La Liste des médias et des communications de la Haute Cour a utilement reformulé les facteurs qu’elle prend en compte pour calculer et actualiser les indemnités de dommages-intérêts dans les réclamations pour diffamation. Un tel calcul a abouti à une récompense de £ 49,000 à un enseignant diffamé dans les médias en ligne et imprimés. L’associée Emily Cox et la parajuriste Palomi Kotecha, de notre équipe de litiges avec les médias, examinent ces facteurs et comment les dommages-intérêts dans les réclamations en diffamation ne sont pas la voie vers la richesse que certains peuvent imaginer.

Dans Gilham v MGN Ltd et Reach Plc, la Liste des médias et des communications de la Haute Cour a examiné une plainte en diffamation déposée par M. Gilham, un enseignant de 40 ans, concernant quatre articles publiés dans le journal Sunday Mirror et sur les sites Web Mirror et Kent Live. Les articles portaient sur le licenciement de M. Gilham de son poste d’enseignant en raison de l’utilisation présumée d’une force excessive pour soulever un élève par le collier pour le déplacer vers la porte afin de retirer ses pieds boueux de la salle de classe. Le père de l’élève était devant la porte à ce moment-là et a été témoin de l’événement.

Alors que M. Gilham a été licencié de son poste d’enseignant en raison de l’incident, l’Agence de réglementation de l’enseignement (TRA) n’a pas considéré que M. Gilham était coupable de faute professionnelle et a estimé que sa « capacité d’enseigner n’était pas affectée ». Les articles indiquaient néanmoins que M. Gilham avait été reconnu coupable de faute professionnelle. M. Gilham s’est opposé à ces déclarations comme diffamatoires. Le premier défendeur s’est rapidement excusé pour l’erreur, tandis que le deuxième défendeur ne l’a pas fait et a plutôt modifié l’article pour inclure une autre déclaration diffamatoire selon laquelle M. Gilham pourrait être interdit d’enseigner en raison de l’incident.

Les défendeurs ont fait plusieurs offres de réparation qualifiées, c’est-à-dire une offre ouverte de paiement des frais et des dommages-intérêts en vertu de l’article 3(5) de la Loi de 1996 sur la diffamation, que le demandeur a acceptée. Cependant, un point de désaccord fondamental était la mesure dans laquelle des excuses publiées devraient faire référence à l’incident. Les défendeurs ont déclaré qu’ils envisageraient de rapporter ce qui a été dit dans une lettre de l’EMR confirmant qu’aucune autre mesure ne serait prise, mais qu’ils devaient mettre cela en contexte et ne pas induire les lecteurs en erreur sur les conclusions de l’EMR, à savoir que les actions du demandeur étaient inappropriées et que la force utilisée était déraisonnable. En l’occurrence, les excuses ont été publiées rapidement et en des termes avec lesquels le prestataire était mécontent.

Attribution unique de dommages-intérêts

Il a été demandé au tribunal de déterminer le niveau des dommages-intérêts à accorder conformément à l’offre de réparation. Dans une action portant sur deux ou plusieurs calomnies, le tribunal a le pouvoir discrétionnaire d’indemniser le demandeur par une seule indemnité. Comme les articles diffamatoires en l’espèce ont été écrits par la même personne, étaient matériellement les mêmes, et que les négociations et les offres avaient été pour toutes les publications, le juge Lewis a estimé qu’il serait artificiel de les séparer et introduirait un risque réel de double recouvrement. Il a donc fait une seule récompense.

Facteurs de quantification des dommages-intérêts

Quant à la quantification de la sentence, le juge a confirmé que pour les réclamations en diffamation, il existe une approche en deux étapes. Premièrement, le tribunal examinera le montant des dommages-intérêts qui auraient été accordés à la fin d’un procès en diffamation. Deuxièmement, le tribunal examinera toute remise appropriée à la sentence de l’étape 1 pour refléter toute tentative d’atténuation ou de modification faite par le défendeur.

Le juge Lewis a énoncé les facteurs clés qui auront une incidence sur l’évaluation de l’étape 1 relative à la gravité de la diffamation, notamment ::

1. Preuve démontrant que le demandeur d’asile a subi un traitement négatif ou a  » évité  » la publication diffamatoire;
2. L’impact sur la réputation du demandeur d’asile, telle qu’elle était au moment de la publication;
3. Le niveau de crédibilité attribué à la publication faisant la déclaration diffamatoire;
4. Que la déclaration ait été publiée à la famille ou au grand public;
   2. La possibilité que le contenu diffamatoire circule via les médias sociaux; et
   3. Les dommages-intérêts peuvent être aggravés si le défendeur agit de manière malveillante.

   En l’espèce, le juge a estimé important que les allégations aient été publiées localement et qu’elles auraient été très préjudiciables à la réputation professionnelle du demandeur d’asile, non seulement en tant qu’enseignant, mais aussi dans la communauté en tant qu’entraîneur de rugby pour enfants. Il a également tenu compte des déclarations du prestataire quant à la blessure et à l’humiliation qu’il avait subies dans sa communauté locale indépendamment de sa réputation professionnelle.

   Facteurs atténuants

   Le juge a ensuite examiné les facteurs atténuants qui auraient une incidence sur l’octroi de dommages-intérêts, notamment si une offre de réparation avait été faite rapidement, si des excuses avaient été présentées rapidement, si un défendeur avait agi de manière incompatible avec une offre faite et si la conduite d’un défendeur avait accru le préjudice global aux sentiments du demandeur.

   Le juge Lewis a noté que les excuses originales du premier défendeur avaient été publiées rapidement et de bonne foi et, bien qu’il aurait été préférable que le demandeur ait plus de temps pour examiner le libellé, il était conscient du délai d’impression de la publication. En ce qui concerne la deuxième excuse, le juge a estimé qu’elle était  » à contrecœur, inadaptée et insuffisante pour fournir une justification adéquate, restaurer la réputation du demandeur d’asile et réduire la détresse et le bouleversement qui lui ont été causés ».

   Alors que la sentence de l’étape 1 était de 85 000 £, le juge a procédé à une déduction de l’étape 2 pour les excuses présentées en temps opportun par le premier défendeur et a pris en compte d’autres informations de base avant de procéder à une remise à 61 200 £, et enfin à 49 000 £.

   Commentaire

   Des articles de presse sur des récompenses en espèces importantes et flashy dans des réclamations de piratage téléphonique (pour utilisation abusive d’informations privées) peuvent donner l’impression qu’il est facile d’obtenir des dommages importants dans toutes les affaires de droit des médias. Cependant, le juge Lewis a confirmé que « le « plafond » théorique  » sur les récompenses en diffamation est actuellement d’environ 300 000 £ » (selon le juge Warby en 2017 dans Barron v Collins), bien qu’il n’y ait rien qui s’approche de ce niveau depuis l’entrée en vigueur de la Loi sur la diffamation 2013.

   Ce jugement montre que, bien qu’un demandeur ait établi que le contenu diffamatoire publié à son sujet a porté atteinte à sa réputation dans sa communauté locale, les dommages et intérêts restent modestes dans les réclamations pour diffamation. Il est difficile dans la pratique d’obtenir des dommages-intérêts de haut niveau, en particulier lorsque les publications ont agi rapidement pour s’excuser et atténuer autrement le préjudice causé par la publication.

   Vous trouverez de plus amples informations concernant notre expertise, notre expérience et notre équipe sur notre page Litiges médias.

   Si vous avez besoin de l’aide de notre équipe, veuillez nous contacter ou demander un rappel de l’un de nos avocats en soumettant ce formulaire.