Au cours de la discussion de classe de mardi, j’ai réalisé l’un des plus grands changements du personnage d’Hamlet (pour autant que je puisse le percevoir dans les actes un à quatre) se produit après sa rencontre avec le capitaine norvégien en 4.4. J’ai trouvé cela l’un des discours les plus intéressants d’Hamlet dans la pièce en termes de philosophie discutée et de comment cela peut servir de soliloque pour mettre fin à tous les soliloques pour lui.
Il me semble que la plupart des discours pensifs d’Hamlet sont une manière thérapeutique de trier les profondeurs de ses émotions chaque fois qu’il prend le temps de plonger profondément dans ses pensées. Cela est particulièrement évident dans le fameux discours « Être ou ne pas être » du 3.1, où il réfléchit aux grandes douleurs de la vie et de l’au-delà. Peut-être est-il motivé à explorer ces questions philosophiques pour en arriver à une conclusion qui pourrait l’amener à un point d’action particulier ? Mais jusqu’au meurtre de Polonius (qui me semblait être un crime passionnel plus qu’une exécution d’un plan), Hamlet a été très délicat et inconstant dans ses interactions avec le monde qui l’entoure. Il fait le tour de la brousse en agissant fou, il pousse des boutons en présentant la pièce à son oncle, et les seules personnes qu’il suscite vraiment sont sa mère et Horatio, ce qui n’est pas trop risqué car une mère sera généralement prompte à pardonner à son enfant et un véritable ami est toujours un ami.
Tout comme son observation de l’acteur de l’acte III, qui est capable de verser des larmes pour quelqu’un d’inconnu personnellement, Hamlet commente sa nature passive lors de son soliloque de l’acte IV lorsqu’il dit: « Comme toutes les occasions m’informent contre moi et stimulent ma vengeance terne! »Il déclare que tant de circonstances dont il a été témoin témoignent qu’il a été « terne » en offrant des représailles à son père décédé.
Il poursuit en disant que les pensées sont souvent une part de sagesse et trois parties de lâcheté, et je crois que la clé de sa révélation personnelle réside dans les lignes « Être grand à juste titre n’est pas de remuer sans grande dispute, mais de trouver la querelle dans une paille quand l’honneur est sur le bûcher. »Hamlet détermine qu’agir avec diligence sur un mal, aussi petit soit-il (aussi petit qu’une paille), c’est être grand. Quand il voit enfin que vingt mille hommes sont envoyés pour capturer un complot banal pour la terre, il compare sa propre situation et combien plus il est personnellement lésé que cette armée qui est prête à mourir pour quelque chose de si petit.
Hamlet conclut le discours en disant : » Ô, à partir de ce moment, mes pensées sont sanglantes ou ne valent rien! »Ce que je crois qu’il dit, c’est que ses pensées doivent provoquer des effusions de sang à ce stade ou que toutes ses pensées sont sans valeur. Et si je comprends bien le reste de la pièce (je n’ai pas encore lu l’acte V), Hamlet défie son oncle en retournant au Danemark, montrant les premiers pas de quelqu’un qui défie délibérément sa situation plus que simplement agir bizarrement pour voir les réactions des gens.
Ce qui est remarquable pour moi, comme nous en avons discuté en classe, c’est que cette scène n’était présente que dans le deuxième quarto de la pièce. Pour moi, il semble que ce soit un moment si crucial dans les réalisations personnelles d’Hamlet et cela aide à expliquer pourquoi il devient plus délibéré dans ses actions pour le dernier acte de la pièce. Il a surtout été bavard et réactionnaire dans ses actions avant ce point, et je pense que sa transition d’être réactif à actif se produit particulièrement à ce stade. Est-il possible que, en effet, les premières versions des représentations de cette pièce ne contenaient pas cette scène et cela a été écrit pour expliquer le changement de personnage d’Hamlet dans les dernières parties de la pièce?