El Tribunal Supremo de los Estados Unidos dictaminó el miércoles que los sindicatos de empleados públicos, como la Asociación de Maestros de California, ya no pueden cobrar las cuotas obligatorias de los trabajadores a los que representan, una decisión que podría socavar la fuerza de los sindicatos en California y en otros 21 estados donde dichas cuotas han sido leyes estatales.

En la decisión 5-4, la mayoría conservadora de la corte anuló un precedente de 40 años y se puso del lado de Mark Janus, un trabajador social del gobierno del estado de Illinois, que demandó a la Federación Americana de Empleados Estatales, Municipales y de Condados (AFSCME) por más de 4 45 en «honorarios de agencia» anuales que debía pagar al sindicato para cubrir sus costos de negociación colectiva y representación.

Janus, quien estaba representado por el Fondo Nacional de Defensa Legal del Derecho al Trabajo y el Centro de Justicia de la Libertad, ambas fundaciones conservadoras, argumentó que las tarifas violaban sus derechos de libertad de expresión bajo la Primera Enmienda porque se vio obligado a pagarlos a pesar de que no estaba de acuerdo con las opiniones políticas del sindicato. Los abogados de AFSCME argumentaron que los honorarios no constituían un discurso político, sino que impidieron que los empleados se convirtieran en «pasajeros libres» que se benefician del trabajo del sindicato en su nombre pero no pagan por él.

Escribiendo para la mayoría, el juez Samuel Alito fue inequívoco al ponerse del lado de Janus, diciendo: «concluimos que viola los derechos de libertad de expresión de los no miembros al obligarlos a subsidiar la expresión privada en asuntos de interés público sustancial.»

Alito continuó escribiendo que estos derechos de expresión se extienden a «cuestiones fundamentales de política educativa» en las que las opiniones de los maestros pueden diferir de las posiciones sindicales.

» ¿Debería el salario de los maestros basarse en la antigüedad, para retener mejor a los maestros experimentados?»escribió. «¿ O deberían las escuelas adoptar sistemas de pago por mérito para alentar a los maestros a obtener los mejores resultados de sus estudiantes?»

Escribiendo para los cuatro jueces disidentes, la jueza Elena Kagan dijo que no había una buena razón para que el tribunal revocara el precedente de 1977, Abood v Detroit Board of Education, en el que los jueces del Tribunal Supremo dictaminaron que los sindicatos podían cobrar los honorarios de la agencia siempre que los ingresos no se gastaran en sus campañas políticas y de cabildeo.

» La opinión de hoy no es endulzante», escribió Kagan. «La mayoría derroca una decisión arraigada en la ley de esta nación — y en su vida económica — durante más de 40 años.»

Kagan también señaló que la mayoría en su fallo mostró un inusual desprecio por los precedentes. Escribió:» Rara vez, si es que alguna vez, la Corte ha anulado una decisión, y mucho menos una de esta importancia, con tan poca consideración por los principios habituales de stare decisis», que se refiere al principio legal que da autoridad a precedentes anteriores.

Los jueces Ruth Bader Ginsburg, Stephen G. Breyer y Sonia Sotomayor se unieron a la disidencia.

La victoria de Janus significa que los sindicatos, una fuerza política durante mucho tiempo en California, podrían experimentar una fuerte disminución de los ingresos en los próximos años.

En términos prácticos, esto significa que, a partir del miércoles, los distritos escolares y otras agencias públicas deben dejar de deducir de inmediato las tarifas de agencia o las llamadas «cuotas justas» de los cheques de pago de los empleados que ya han optado por no ser miembros del sindicato completo. En la Asociación de Maestros de California, alrededor del 9 por ciento de los maestros entran en esta categoría. En el futuro, los nuevos empleados deben aceptar afirmativamente hacer cualquier pago al sindicato antes de que se pueda deducir dinero de sus cheques de pago.

Aunque reconocieron que el fallo era tan malo como podría haber sido para ellos, los líderes sindicales dijeron el miércoles que es un resultado para el que han estado listos.

» Este es un día triste para los trabajadores y las familias estadounidenses que sesgará el poder económico hacia las élites corporativas», dijo Eric Heins, presidente de la Asociación de Maestros de California. «Pero nos hemos estado preparando para este día durante años y continuaremos contactando a los miembros. Nuestro poder no está en nuestro dinero y nunca lo ha estado. Ha sido en valores colectivos y en las relaciones que construimos con los maestros.»

Si bien es inusual que la Corte Suprema revoque un precedente, el resultado del lunes fue ampliamente esperado. En 2016, la corte parecía probable que anulara a Abood a través de un caso presentado por Rebecca Friedrichs, una maestra del Condado de Orange, contra la CTA. Pero terminó en un punto muerto de 4-4 porque el juez Antonin Scalia, el conservador más visible de la corte, murió inesperadamente en febrero de ese año antes de que se pudiera tomar una decisión.

A lo largo de 2016, el Congreso controlado por los Republicanos evitó con éxito la elección del presidente Barack Obama para llenar el asiento vacante, y una de las primeras acciones importantes del presidente Donald Trump después de asumir el cargo fue nominar a Neil Gorsuch, un conservador confiable en el molde de Scalia. Gorsuch, quien fue confirmado en abril de 2017, entregó el voto decisivo en Janus.

«La decisión de hoy es una victoria histórica para los derechos de los empleados del sector público de costa a costa que liberará a millones de maestros, oficiales de policía, bomberos y otros empleados públicos de los pagos sindicales obligatorios», dijo Mark Mix, presidente de la Fundación Nacional de Defensa Legal del Derecho al Trabajo en una declaración enviada por correo electrónico. «Si bien esta victoria representa un gran paso adelante en la lucha para proteger a los trabajadores estadounidenses del sindicalismo forzado, esa lucha está lejos de terminar.»

Actualmente, alrededor del 10 por ciento de los aproximadamente 325,000 miembros de la CTA han optado por no unirse a la CTA y en su lugar solo pagan honorarios de agencia, alrededor de 6 650 en comparación con alrededor de 1 1,000 que pagan los miembros de pleno derecho. Los remaining 350 restantes se destinan a actividades de cabildeo y campañas a nivel local, estatal y federal.

En las primarias de junio, por ejemplo, la CTA contribuyó con aproximadamente 1 1 millón en gastos independientes para el candidato demócrata a gobernador Gavin Newsom y 2 2 millones para el candidato a superintendente estatal Tony Thurmond.

La preocupación por CTA y otros sindicatos de empleados públicos no es solo por perder las tarifas de agencia de los miembros no sindicalizados, sino también por la deserción de los miembros que pagan por completo. Eso ha sucedido en varios estados donde las legislaturas derogaron leyes que requerían honorarios de agencia.

En Wisconsin, la afiliación sindical se redujo en más de la mitad y alrededor del 20 por ciento en Michigan en varios años después de que esos estados eliminaran las tarifas de agencia, según un análisis realizado en la edición de otoño de 2018 de Education Next por Bradley Marianno, profesor asistente de política y liderazgo educativos en la Universidad de Nevada, Las Vegas, y Katharine Strunk, profesora de Política Educativa en la Universidad Estatal de Michigan.

«Si las tendencias de Wisconsin y Michigan sirven de guía, los sindicatos de docentes pueden quedar permanentemente paralizados a raíz de Janus. Perderán membresía, lo que resultará en fuertes disminuciones en los ingresos, lo que a su vez puede reducir su capacidad de afectar el proceso de políticas», escribieron.

Los líderes de los sindicatos de empleados públicos reconocen que en el mundo post-Janus tendrán que gastar mucho más tiempo y dinero en esfuerzos de organización de base para retener a los miembros. Públicamente son optimistas de que los peores temores no se materializarán y dicen que han estado sentando las bases para ambiciosas campañas de organización.

» Estamos haciendo inversiones con educadores de carrera temprana, haciéndoles saber el apoyo profesional que les brindamos y sobre nuestro trabajo por la justicia social», dijo Lily Eskelsen García, presidenta de la Asociación Nacional de Educación, el sindicato de maestros más grande del país. «Ahí es donde tenemos que poner nuestro énfasis.»

Al explicar su decisión en Abood hace 40 años, la Corte Suprema dijo que los empleadores públicos se benefician de la «paz laboral» al negociar con un sindicato exclusivo que cobra honorarios para representar a todos los trabajadores.

En la revocación de Abood, Alito escribió que los «temores de conflicto e interrupción» de la corte por parte de múltiples sindicatos que sirven a los empleados «han demostrado ser infundados.»En 28 estados sin honorarios de agencia, los sindicatos siguen sirviendo a millones de trabajadores sin caos, incluso cuando menos de una mayoría son miembros, escribió.

Pero los líderes sindicales han señalado el caos de las huelgas de maestros de este año en media docena de estados para argumentar lo contrario. Todo tuvo lugar en estados con derecho al trabajo, con sindicatos débiles y salarios bajos para los docentes, pruebas que citan para abogar por la solidaridad sindical.

Los sindicatos también han estado presionando fuertemente en Sacramento. Las propuestas preliminares del presupuesto estatal en 2017 y este año han incluido leyes destinadas a ayudar a los sindicatos a reclutar y retener miembros.

Un proyecto de ley de tráiler de 2017 incluyó una disposición que requiere que las agencias gubernamentales negocien los detalles de cuándo, dónde y cómo los sindicatos tendrán acceso para reclutar nuevos empleados y proporcionarles títulos de trabajo e información de contacto para todos los empleados al menos cada 120 días.

Uno de los proyectos de ley del tráiler de este año lleva las cosas un paso más allá, prohibiendo a las agencias gubernamentales divulgar públicamente información sobre el sitio y el momento de las orientaciones de los nuevos empleados. El propósito detrás de estos proyectos de ley es evitar que organizaciones activistas conservadoras como la Fundación Libertad distribuyan folletos antisindicales en los lugares de trabajo y contacten a nuevos empleados antes de que los sindicatos puedan tratar de convencerlos de que no se unan.