Die Haftdauer unterliegt jedoch gesetzlichen Fristen – zunächst 24 Stunden ab dem Zeitpunkt der Ankunft auf der Polizeistation –, kann jedoch (sofern bestimmte Bedingungen erfüllt sind) von einem leitenden Beamten auf 36 Stunden und von einem Amtsgericht auf insgesamt vier Tage verlängert werden. Wenn die Polizei am Ende dieser Zeit die Ermittlungen fortsetzen will, ohne den Verdächtigen wegen einer Straftat anzuklagen, muss sie ihn entweder gegen Kaution oder ohne Kaution freilassen (Untersuchungshaft).
Wenn der Verdächtige gegen Kaution freigelassen wird, kann er festgenommen werden, wenn er nicht rechtzeitig zur Polizeistation zurückkehrt oder gegen die auferlegten Bedingungen verstößt. Diese Befugnisse stehen nicht zur Verfügung, wenn der Verdächtige ohne Kaution freigelassen wird, obwohl er festgenommen werden könnte, wenn neue Beweise ans Licht gekommen sind, die bei seiner ersten Inhaftierung nicht verfügbar waren, oder wenn er verdächtigt wird, eine(andere) Straftat begangen zu haben.
Dies ist seit vielen Jahren der Fall, die meiste Zeit ohne große Aufmerksamkeit der Medien oder der Öffentlichkeit. Die Verhaftung und anschließende Rettung hochkarätiger Persönlichkeiten in den historischen Ermittlungen zu sexuellem Missbrauch und Zeitungshacking zu Beginn dieses Jahrzehnts führte jedoch zu einer Medienkampagne zur Gesetzesänderung. Vielleicht am bemerkenswertesten, Paul Gambaccini beklagte sich, im Zusammenhang mit einem historischen fast ein Jahr lang gegen Kaution gestellt worden zu sein Sex Missbrauchsvorwurf, Während dieser Zeit wurde er sechsmal gegen Kaution freigelassen, bevor ihm gesagt wurde, dass die Untersuchung eingestellt wurde. Seine und andere hochkarätige Fälle führten zur Aufdeckung eines weit verbreiteten Missbrauchs der Polizeikaution ohne Anklage.
Schließlich schätzte das College of Policing auf der Grundlage von Teildaten (teilweise, weil die meisten Polizeikräfte die Informationen nicht routinemäßig sammelten oder meldeten), dass in den 12 Monaten ab April 2013 über 400.000 Menschen ohne Anklage auf Polizeikaution gesetzt wurden, von denen 26.000 (6 Prozent) länger als sechs Monate auf Kaution waren. Untersuchungen von Professor Anthea Hucklesby in zwei Polizeikräften ergaben, dass fast die Hälfte der auf Kaution gestellten Personen weder angeklagt noch anderweitig formell gegen sie vorgegangen wurde, und dass die Polizei oft von Anfang an wusste, dass keine Maßnahmen ergriffen würden. Das Innenministerium akzeptierte, dass, obwohl es keine offiziellen Daten gab, Menschen mit schwarzem und ethnischem Minderheitenhintergrund sowie Menschen mit psychischen Problemen und Lernschwierigkeiten mit hoher Wahrscheinlichkeit unverhältnismäßig häufig einer Polizeikaution ausgesetzt waren.
Infolgedessen steuerte Theresa May, die damalige Innenministerin, das Polizei- und Verbrechensgesetz von 2017 durch das Parlament und führte eine neue gesetzliche Regelung ein, die die Kaution der Polizei ohne Anklage regelt. Das Gesetz hat nicht, eigentlich, Erstellen Sie eine allgemeine Frist für die Kaution der Polizei. Was es tat, war festzustellen, dass die Polizei eine Person zunächst nur für 28 Tage gegen Kaution freilassen kann, obwohl dies von einem hochrangigen Polizeibeamten auf insgesamt drei Monate verlängert werden kann, und danach kann es von einem Amtsgericht auf unbestimmte Zeit verlängert werden. Wichtig ist auch, dass die Polizei eine Person gegen Kaution im Allgemeinen nur dann ohne Anklage freilassen kann (anstatt sie ohne Kaution, d. H. ohne Einschränkungen, freizulassen), wenn eine Freilassung gegen Kaution unter allen Umständen notwendig und verhältnismäßig ist. und nur auf die Autorität eines Polizeibeamten des Ranges eines Inspektors oder höher.
Auf der Grundlage von Beweisen aus anderen Versuchen, das Verhalten der Polizei zu regulieren, erwartete ich, dass die neue gesetzliche Regelung bei der Reduzierung des Einsatzes von Polizeikaution ohne Anklage unwirksam sein würde, was ein wichtiges Regierungsziel der Gesetzgebung war. Vor über 30 Jahren führte der Police and Criminal Evidence Act von 1984 eine Bestimmung ein, die die Befugnis der Polizei einschränkt, einen festgenommenen Verdächtigen in Gewahrsam zu nehmen, es sei denn, die Inhaftierung ist erforderlich, um Beweise zu sichern oder aufzubewahren oder Beweise durch Befragung des Verdächtigen zu erhalten. Alles deutet darauf hin, dass das Erfordernis der Inhaftierung die Polizei nie daran gehindert hat, festgenommene Verdächtige festzunehmen, wenn sie es wollen – die Inhaftierung nach der Festnahme ist in der Praxis Routine.
Die Befugnis zur Festnahme unterliegt ebenfalls einem Erfordernis – neben begründeten Verdachtsgründen muss ein Polizeibeamter auch begründete Gründe für die Annahme haben, dass eine Inhaftierung notwendig ist (für eine Reihe gesetzlich festgelegter Zwecke). Hier sind sowohl die Rechtsprechung als auch die Forschungsergebnisse etwas gemischter, obwohl die Gerichte bereit waren, den Polizeibeamten einen großen Spielraum einzuräumen, vorausgesetzt, ein Verhaftungsbeamter wendet zumindest seine Meinung auf die Frage der Notwendigkeit an. Mit anderen Worten, das Erfordernis der Notwendigkeit hat die Polizei noch nie erheblich gehemmt.
Die Reaktion der Polizei auf das neue Kautionsregime hat jedoch die Erwartungen verwirrt. Die Beweise deuten darauf hin, dass die Polizei von Anfang an weitgehend vermieden hat, ihre Kautionsbefugnisse zu nutzen, und stattdessen Verdächtige ohne Kaution freigelassen hat. Es ist bemerkenswert, dass das Akronym RUI, das jetzt auf eine solche Veröffentlichung angewendet wird, erst seit der Einführung der Gesetzgebung an Bedeutung gewonnen hat. Die Gesetzgebung trat im April 2017 in Kraft, und im Oktober dieses Jahres berichtete Professor Michael Zander in einem Artikel in Criminal Law and Justice Weekly über einen dramatischen Rückgang des Einsatzes von Polizeikaution ohne Anklage. Die neuesten Beweise stammen von der Law Society, basierend auf Beweisen, die anhand von FOI-Anfragen der Anwaltskanzlei Hickman and Rose gesammelt wurden.
Die Zahlen sind ziemlich erschütternd. Zum Beispiel wurden in der Nottinghamshire Force in 2016/17 (dem letzten Jahr vor Inkrafttreten des neuen Regimes) 7,392-Personen ohne Anklage gegen Polizeikaution freigelassen. Im folgenden Jahr (dem ersten des neuen Regimes) war diese Zahl auf 562 Personen gesunken, wobei 4.728 Personen im Rahmen von Ermittlungen freigelassen wurden. In London wurden 2016/17 67.838 Personen auf Kaution freigelassen, während es im folgenden Jahr 9.881 waren, wobei 46.674 Personen aufgrund von Ermittlungen freigelassen wurden.
Wie lässt sich diese dramatische Veränderung des polizeilichen Verhaltens erklären? In seinem Artikel aus dem Jahr 2017 äußerte Michael Zander Zweifel daran, dass Polizeibeamte plötzlich und vollständig die neue Anforderung angenommen haben, dass eine Person nur dann auf Kaution gestellt werden sollte, wenn dies notwendig und verhältnismäßig ist. Wie er sagte, ‚Ich habe starken Glauben an den Wert der Kaution, Dieser Satz muss nur angegeben werden, damit seine offensichtliche Unwahrscheinlichkeit offensichtlich ist‘. Während Zander die Möglichkeit, dass die Polizei das neue Gesetz falsch interpretierte, nicht außer Acht ließ, kam er zu dem Schluss, dass die wahrscheinlichste Erklärung darin bestand, dass die Polizei, die das neue Gesetz anwenden muss (in erster Linie Ermittlungs- und Sorgerechtsbeamte), gegen diese Reform vorgegangen war und diskontierte, was sie zuvor argumentiert hatten, waren die Vorteile der Polizeikaution, um die Arbeitsbelastung und die Kontrolle des Ermittlungsfortschritts zu verringern. Obwohl die Beweise begrenzt sind, glaube ich, dass dies die wahrscheinlichste Erklärung ist, insbesondere im Zusammenhang mit den massiven Kürzungen der Polizeibudgets seit 2010.
Obwohl es keine Statistiken über das Profil von Verdächtigen gibt, die im Rahmen von Ermittlungen freigelassen wurden, in Bezug auf die Schwere der mutmaßlichen Straftat und die Vorgeschichte von Straftaten, enthält der Law Society Report eine Reihe von Beispielen für Fälle, in denen Personen, die im Verdacht stehen, schwere Straftaten begangen zu haben, und manchmal wiederholt Straftaten begangen zu haben, im Rahmen von Ermittlungen und nicht gegen Kaution freigelassen wurden. Diese deuten darauf hin, dass die Polizei ihre Befugnisse nicht nutzt, um Verdächtige zu befreien, selbst wenn die gesetzlichen Bedingungen erfüllt sind. Die Schlussfolgerung, dass dies ein Risiko für die Öffentlichkeit darstellt, erfordert jedoch Vorsicht.
Kaution ist aus polizeilicher Sicht kein Allheilmittel. Wenn eine Person auf Kaution bei Bedarf nicht auf der Polizeistation auftaucht, oder verstößt gegen ihre Kautionsbedingungen, Sie können verhaftet werden. Wenn die Polizei jedoch immer noch nicht in der Lage ist, eine Anklageentscheidung in Bezug auf den ursprünglichen Tatverdacht zu treffen, muss sie den Verdächtigen einfach wieder freilassen, es sei denn, er wird einer neuen Straftat verdächtigt – aber in diesem Fall hätten sie trotzdem festgenommen werden können. Es kann sein, dass der Grund, warum die Polizei die Kaution der Polizei so leicht abgeladen hat, darin besteht, dass sie erkennt, dass sie von begrenztem Wert ist.
Das Hauptproblem, das uns an den Anfang dieser traurigen Geschichte zurückführt, ist, dass es keine Begrenzung oder Regelung für die Dauer der polizeilichen Ermittlungen gibt. Während das Regulierungssystem, das die Polizeikaution ohne Anklage regelt, die Polizei ermutigen kann, effizienter und zeitnaher zu ermitteln, regeln die Vorschriften die Kaution und nicht die Untersuchung. Es ist durchaus möglich, dass eine Untersuchung fortgesetzt wird, obwohl sich ein hochrangiger Polizeibeamter oder ein Amtsgericht geweigert hat, die Kautionsfrist zu verlängern. In dieser Hinsicht befindet sich eine Person, die gegen Kaution freigelassen wurde, in derselben Position wie eine Person, die aufgrund von Ermittlungen freigelassen wurde.
Es muss jedoch akzeptiert werden, dass eine Person, die sich auf Kaution befindet, zumindest in begrenztem Umfang eher über den Fortschritt und den voraussichtlichen Zeitplan der Untersuchung informiert wird als eine Person, die im Rahmen der Untersuchung freigelassen wird. Die Polizei ist nicht verpflichtet, Verdächtige, die im Rahmen von Ermittlungen freigelassen wurden, darüber zu informieren, ob die Ermittlungen fortgesetzt werden oder wann sie voraussichtlich abgeschlossen sein werden – sowohl Verdächtige als auch ihre Anwälte beklagen, dass sie in der Schwebe bleiben.
Daher ist, abgesehen von der Frage der Polizeiressourcen, eine Gesetzesänderung erforderlich, die beide:
- Regelt die Dauer der polizeilichen Ermittlungen
- Führt eine Verpflichtung für die Polizei ein, den Verdächtigen regelmäßig über den Fortgang der Ermittlungen zu informieren
Ein Regulierungssystem, das dem Kautionsregime entspricht, könnte angemessen sein, obwohl der Zeitrahmen angepasst und vor allem vereinfacht werden müsste, um praktikabel zu sein. Dies ist in der Tat das, was die Law Society vorgeschlagen hat, obwohl es schwierig wäre, dies aus den Presseberichten zu erkennen.
Wenn es richtig ist, dass der Grund, warum sich die Polizei für eine Untersuchungsfreilassung anstelle einer Kaution entschieden hat, darin besteht, dass Polizeibeamte die Arbeitsbelastung und die Kontrolle reduzieren wollen, dann ist ein Ansatz, der diese wahrgenommenen Vorteile beseitigt, derjenige, der am ehesten wirksam ist.
Ed Cape ist emeritierter Professor für Strafrecht und -praxis an der University of the West of England, Bristol und einer der Treuhänder des Zentrums.