Hier ist eine brillante Rede von Herrn Raghuram Rajan gegen den Vetternwirtschaftskapitalismus und Möglichkeiten, den Armen zu helfen. Es ist eine lange Rede, aber schön erklärt.

“ Wir nähern uns dem 67. Jahrestag unserer Unabhängigkeit. Siebenundsechzig Jahre sind eine lange Zeit im Leben des Menschen – in der Tat geht es heute um die durchschnittliche Lebenserwartung eines Inders. Da die Lebenserwartung zum Zeitpunkt der Unabhängigkeit kürzer war, kann man mit Sicherheit sagen, dass die meisten Inder, die kurz nach der Unabhängigkeit geboren wurden, es jetzt nicht mehr sind. Es ist nützlich, zu einem solchen Zeitpunkt Bilanz zu ziehen. Haben wir die Träume unserer Gründerväter für die ersten Kinder der Freiheit verwirklicht? Oder sind wir zu kurz gekommen? Was müssen wir noch tun?

Ganz klar wollten unsere Gründerväter politische Freiheit für das indische Volk – Freiheit zu bestimmen, von wem wir regiert werden, sowie Freiheit des Denkens, des Ausdrucks, des Glaubens, des Glaubens und der Anbetung. Sie wollten Gerechtigkeit und Gleichheit, Status und Chancen. Und sie wollten, dass wir frei von Armut sind.

Wir haben wesentliche Fortschritte bei der Verwirklichung der politischen Freiheit gemacht. Unsere Demokratie ist gereift, und die Menschen entscheiden sich zuversichtlich dafür, Regierungen abzuwählen, die den Kontakt zu ihren Bedürfnissen verlieren. Unsere Institutionen, die die Wahlfreiheit schützen, sind stärker geworden, wobei die Wahlkommission und die Kräfte von Recht und Ordnung freie und weitgehend faire Wahlen im ganzen Land sicherstellen. Politische Parteien, NGOs, die Presse und Einzelpersonen üben Checks and Balances auf die öffentliche Ordnung aus. Und die Justiz hat wichtige Schritte unternommen, um die individuelle Freiheit zu schützen.

Unsere Wirtschaft ist auch viel reicher als zur Zeit der Unabhängigkeit, und die Armut ist erheblich zurückgegangen. Natürlich sind einige Länder wie Südkorea, die sich damals in einer ähnlichen Situation befanden, heute viel besser dran, aber viele andere haben es viel schlimmer gemacht. In der Tat ist einer der Vorteile einer lebendigen Demokratie, dass sie den Menschen einen Auswurfknopf gibt, der verhindert, dass die Regierungsführung zu schlecht wird. Die Demokratie hat wahrscheinlich für ein stabileres und gerechteres Wirtschaftswachstum gesorgt als ein autoritäres Regime.

Doch ein nüchterner Blick sowohl auf unsere Demokratie als auch auf unsere Wirtschaft würde einige Bedenken nahelegen. Auch wenn unsere Demokratie und unsere Wirtschaft lebendiger geworden sind, war eine wichtige Frage bei den jüngsten Wahlen, ob wir den Vetternwirtschaftssozialismus der Vergangenheit durch den Vetternwirtschaftskapitalismus ersetzt hatten, in dem die Reichen und Einflussreichen angeblich Land, natürliche Ressourcen und Energie erhalten haben als Gegenleistung für die Bezahlung von käuflichen Politikern. Indem er Transparenz und Wettbewerb tötet, ist der Vetternwirtschaftskapitalismus schädlich für das freie Unternehmertum, die Chancen und das Wirtschaftswachstum. Und indem sie das öffentliche Interesse durch Sonderinteressen ersetzt, schadet sie der demokratischen Meinungsäußerung. Wenn diese Wahrnehmung des Vetternwirtschaftskapitalismus wahr ist, ist eine natürliche Frage, warum die Menschen ihn tolerieren. Warum wählen sie den käuflichen Politiker, der es verewigt?

Eine Hypothese über das Fortbestehen des Kumpaneikapitalismus

Eine weit verbreitete Hypothese ist, dass unser Land unter dem Mangel an „wenigen guten Männern“ in der Politik leidet. Diese Ansicht ist unfair gegenüber den vielen aufrechten Menschen in der Politik. Aber selbst unter der Annahme, dass es wahr ist, sehen wir von Zeit zu Zeit die Entstehung einer Gruppe, in der Regel Fachleute der oberen Mittelschicht, die die Politik aufräumen wollen. Aber wenn diese „guten“ Leute zur Wahl stehen, neigen sie dazu, ihre Einlagen zu verlieren. Wollen die Wähler wirklich keine blitzsaubere Regierung?

Abgesehen von der Einbildung, dass hohe Moral nur bei der oberen Mittelschicht liegt, kann der Fehler in dieser Hypothese darin bestehen, zu glauben, dass Probleme eher von der individuellen Ethik als von dem System herrühren, das wir haben. In einer Rede, die ich 2008 vor der Handelskammer von Bombay hielt, argumentierte ich, dass die Toleranz für den käuflichen Politiker darin besteht, dass er die Krücke ist, die den Armen und Unterprivilegierten hilft, sich in einem System zurechtzufinden, das ihnen so wenig Zugang bietet.2 Vielleicht überlebt er deshalb.

Lassen Sie mich erklären. Unsere Bereitstellung öffentlicher Güter ist leider gegen den Zugang der Armen voreingenommen. In einer Reihe von Staaten, Lebensmittelgeschäfte liefern nicht das, was fällig ist, selbst wenn man eine Lebensmittelkarte hat – und zu viele unter den Armen haben keine Lebensmittelkarte oder eine BPL-Karte; Lehrer erscheinen nicht in Schulen, um zu unterrichten; Die Polizei registriert keine Verbrechen oder Übergriffe, besonders wenn sie von den Reichen und Mächtigen begangen werden; Öffentliche Krankenhäuser sind nicht ausreichend besetzt und angeblich kostenlose Medikamente sind in der Apotheke nicht verfügbar; … ich kann weitermachen, aber Sie kennen das allzu vertraute Bild.

Hier passt der krumme, aber versierte Politiker hinein. Während die Armen nicht das Geld haben, um öffentliche Dienstleistungen zu „kaufen“, die ihr Recht sind, haben sie eine Stimme, die der Politiker will. Der Politiker tut ein bisschen, um das Leben für seine armen Wähler ein wenig erträglicher zu machen – ein Regierungsjob hier, eine FIR dort registriert, ein Landrecht woanders geehrt. Dafür bekommt er die Dankbarkeit seiner Wähler und vor allem ihre Stimme.

Natürlich gibt es viele Politiker, die ehrlich sind und das Los ihrer Wähler wirklich verbessern wollen. Aber vielleicht toleriert das System Korruption, weil der straßenkundige Politiker besser darin ist, die Räder der Bürokratie, wie langsam auch immer, zugunsten seiner Wähler knarren zu lassen. Und ein solches System ist autark. Ein Idealist, der nicht bereit ist, das System zu „bearbeiten“, kann versprechen, es zu reformieren, aber die Wähler wissen, dass es wenig gibt, was eine Person tun kann. Wer wird außerdem die Schirmherrschaft übernehmen, während der Idealist gegen das System kämpft? Warum also nicht bei dem Fixierer bleiben, den Sie kennen, auch wenn es bedeutet, dass der Reformist seine Einzahlung verliert?

Der Kreis ist also vollständig. Die Armen und Unterprivilegierten brauchen den Politiker, der ihnen hilft, Arbeitsplätze und öffentliche Dienstleistungen zu bekommen. Der krumme Politiker braucht den Geschäftsmann, um die Mittel bereitzustellen, die es ihm ermöglichen, die Armen zu unterstützen und Wahlen zu bekämpfen. Der korrupte Geschäftsmann braucht den krummen Politiker, um öffentliche Mittel und Verträge billig zu bekommen. Und der Politiker braucht die Stimmen der Armen und Unterprivilegierten. Jeder Wahlkreis ist in einem Abhängigkeitskreislauf an den anderen gebunden, der sicherstellt, dass der Status quo vorherrscht.

Wohlmeinende politische Führer und Regierungen haben versucht und versuchen, diesen Teufelskreis zu durchbrechen. Wie können wir mehr Politiker dazu bringen, das System nicht mehr zu „reparieren“, sondern zu reformieren? Die offensichtliche Antwort besteht darin, entweder die Qualität der öffentlichen Dienstleistungen zu verbessern oder die Abhängigkeit der Öffentlichkeit von ihnen zu verringern. Beide Ansätze sind notwendig.

Aber wie verbessert man dann die Qualität der öffentlichen Dienstleistungen? Die typische Antwort war, die Ressourcen für den Dienst zu erhöhen und die Verwaltung zu ändern. Eine Reihe lohnender Anstrengungen zur Verbesserung der Qualität der öffentlichen Bildung und des Gesundheitswesens sind im Gange. Wenn jedoch Ressourcen verloren gehen oder Beamte nicht motiviert sind, was in den am schlechtesten regierten Staaten wahrscheinlich ist, sind diese Interventionen nicht sehr effektiv.

Einige haben argumentiert, dass das Recht, einen öffentlichen Dienst zu einem Recht zu machen, die Lieferung ändern kann. Es ist schwer vorstellbar, dass die bloße Gesetzgebung von Rechten und die Schaffung einer öffentlichen Erwartung der Lieferung tatsächlich die Lieferung sicherstellen wird. Schließlich gibt es nicht die Erwartung, dass ein Lebensmittelkarteninhaber aus dem Fair-Price-Shop anständiges Getreide bekommt, aber allzu oft ist Getreide nicht verfügbar oder von schlechter Qualität.

Dezentralisierung von Informationen kann helfen. Zu wissen, wie viele Medikamente die örtliche öffentliche Apotheke erhalten hat oder wie viel Geld die örtliche Schule für Mittagsmahlzeiten erhält, kann der Öffentlichkeit helfen, die Lieferung zu überwachen und höhere Stellen zu benachrichtigen, wenn die Leistungen nicht erbracht werden. Aber das öffentliche Liefersystem ist in der Regel am apathischsten, wenn die Öffentlichkeit schlecht ausgebildet, von niedrigem sozialen Status und unorganisiert ist, so dass die Überwachung durch die Armen auch unwahrscheinlich ist, wirksam zu sein.

Einige argumentieren, dass deshalb die Mittelschicht zusammen mit den Armen öffentliche Vorteile genießen sollte, damit die ersteren gegen schlechte Lieferung protestieren können, was eine hohe Qualität für alle gewährleisten wird. Aber die Universalisierung der Leistungen ist kostspielig und kann immer noch zu gleichgültigen Leistungen für die Armen führen. Die Mittelschicht kann in verschiedenen Gebieten von den Armen leben. In der Tat können die Armen, selbst wenn sie sich in derselben Gegend befinden, Einrichtungen, die von der Mittelschicht frequentiert werden, nicht einmal bevormunden, weil sie sich fehl am Platz fühlen. Und selbst wenn alle dieselbe Einrichtung bevormunden, können die Anbieter möglicherweise zwischen der wollüstigen Mittelschicht und den klagenden Armen unterscheiden.

Also, wenn mehr Ressourcen oder besseres Management unzureichende Antworten sind, was könnte funktionieren? Die Antwort könnte teilweise darin liegen, die Abhängigkeit der Öffentlichkeit von staatlich bereitgestellten Arbeitsplätzen oder öffentlichen Dienstleistungen zu verringern. Ein guter Job im privaten Sektor kann beispielsweise einem Haushalt das Geld geben, um private Gesundheitsversorgung, Bildung und Versorgung zu erhalten, und seinen Bedarf an öffentlichen Dienstleistungen verringern. Einkommen könnte den Status einer Person erhöhen und den Respekt erhöhen, den der Lehrer, der Polizist oder der Bürokrat ihnen entgegenbringt.

Aber wie bekommt ein armer Mann einen guten Job, wenn er überhaupt nicht von guter Gesundheitsversorgung und Bildung profitiert hat? In dieser modernen Welt, in der gute Fähigkeiten für einen guten Job entscheidend sind, haben Ungelernte wenig andere Wahl, als einen schlecht bezahlten Job anzunehmen oder nach der Schirmherrschaft zu suchen, die ihnen einen guten Job verschafft. Kommen wir also nicht zu einem Widerspruch: Die gute Erbringung öffentlicher Dienstleistungen ist unerlässlich, um der Abhängigkeit von schlechten öffentlichen Dienstleistungen zu entkommen?

Geld befreit und befähigt…

Wir müssen zum Zeichenbrett zurückkehren. Es gibt einen Ausweg aus diesem Widerspruch, die Idee zu entwickeln, dass Geld befreit. Könnten wir armen Haushalten nicht Geld geben, anstatt ihnen öffentliche Dienstleistungen zu versprechen? Ein armer Haushalt mit Bargeld kann bevormunden, wen er will, und nicht nur den monopolistischen staatlichen Anbieter. Weil die Armen für ihre Medikamente oder ihre Nahrung bezahlen können, werden sie vom privaten Anbieter respektiert. Ein korrupter Fair-Price-Shop-Besitzer wird nicht nur nicht in der Lage sein, das Getreide, das er bekommt, abzulenken, da er zum Marktpreis verkaufen muss, sondern weil er mit dem Laden auf der anderen Straßenseite konkurrieren muss, kann er es sich nicht leisten, mürrisch oder faul zu sein. Die Regierung kann zu den Auswirkungen der Stärkung der Armen beitragen, indem sie der Wettbewerbsfähigkeit echte Kosten verursacht – indem sie Teile der öffentlichen Versorgungssysteme stilllegt, die nicht genug Energie erzeugen.

Vieles von dem, was wir tun müssen, ist bereits möglich. Die Regierung beabsichtigt, am Unabhängigkeitstag ein Programm zur vollständigen finanziellen Eingliederung anzukündigen. Dazu gehören die Identifizierung der Armen, die Erstellung eindeutiger biometrischer Identifikatoren für sie, die Eröffnung verknüpfter Bankkonten und die Überweisung von Staatsgeldern auf diese Konten. Wenn es vollständig eingeführt wird, glaube ich, dass es den Armen die Wahl und den Respekt sowie die Dienstleistungen geben wird, um die sie in der Vergangenheit betteln mussten. Es kann eine Verbindung zwischen schlechtem öffentlichem Dienst, Schirmherrschaft und Korruption aufbrechen, die im Laufe der Zeit besorgniserregender wird.

Zweifellos werden Bargeldtransfers nicht jedes Problem lösen, noch sind sie unumstritten. Ein ständiger Unterlass von paternalistischen Sozialarbeitern ist, dass die Armen einfach alle Transfers wegtrinken. Tatsächlich zeigen Studien von NGOs wie SEWA, dass dies nicht stimmt. Darüber hinaus könnte man mit dem Senden von Überweisungen an Frauen experimentieren, die möglicherweise bessere Spender sind. Einige argumentieren, dass das Anhängen von Bedingungen an Geldtransfers – zum Beispiel werden sie gemacht, vorausgesetzt, die Kinder des Empfängers besuchen regelmäßig die Schule – die Verwendung des Geldes verbessern kann. Die Gefahr des Anhängens von Konditionalität besteht darin, dass der gesamte Prozess der direkten Leistungsübertragung beeinträchtigt werden kann, wenn der Monitor beschädigt oder ineffizient ist. Dennoch ist es sinnvoll, die Nutzung sorgfältig zu überwachen, wo eine Automatisierung möglich ist, und automatisch weitere Vorteile für eine verantwortungsvolle Nutzung zu erzielen.

Eine damit verbundene Sorge ist, ob Geldtransfers süchtig machen werden – ob sie zu Mühlsteinen werden, die die Armen in Armut halten, anstatt sie zu verlassen. Dies ist ein wichtiges Anliegen. Geldtransfers funktionieren am besten, wenn sie Fähigkeiten durch Bildung und Gesundheitswesen aufbauen und so die Möglichkeiten erweitern, anstatt wenn sie ausschließlich für den unwesentlichen Konsum verwendet werden. Die große Mehrheit der Armen wird die Chancen, insbesondere für ihre Kinder, mit beiden Händen ergreifen. Wenn es jedoch Beweise dafür gibt, dass Geldtransfers falsch ausgegeben werden – und wir sollten Daten anstelle von vorgefassten Vorstellungen die Politik bestimmen lassen -, könnte ein Teil in Form von elektronischen Gutscheinen gegeben werden, die vom angegebenen Empfänger nur für Lebensmittel, Bildung oder Gesundheit ausgegeben werden können.3

Eine weitere Reihe von Bedenken betrifft die Frage, ob sich private Anbieter die Mühe machen werden, Dienstleistungen in abgelegenen Gebieten anzubieten. Wenn Menschen in abgelegenen Gebieten das Geld zum Kaufen haben, werden private Anbieter ihren Weg dorthin finden. Ein besonders wünschenswertes Ergebnis wird in der Tat sein, wenn einige der Armen Arbeit finden, die Dienstleistungen erbringt, die bisher von Beamten erbracht wurden. Darüber hinaus bedeutet die Umsetzung von Bargeldtransfers nicht, das System der öffentlichen Lieferung dort abzubauen, wo es wirksam ist – es bedeutet nur, dass die Armen zahlen, wenn sie den öffentlichen Dienst nutzen.

Die breitere Erkenntnis ist, dass finanzielle Inklusion und direkte Leistungsübertragung ein Weg sein können, die Armen von der Abhängigkeit von gleichgültig erbrachten öffentlichen Dienstleistungen und damit indirekt von der käuflichen, aber effektiven Politik zu befreien. Es ist kein Allheilmittel, sondern wird den Armen helfen, aus der Armut herauszukommen und zu wahrer politischer Unabhängigkeit zu gelangen. Finanzielle Inklusion kann mehr; indem sie die Armen und Ausgegrenzten aus den Klauen der Geldverleiher befreit, den Unternehmern unter den Armen Kredite und Ratschläge gibt und ihnen die Möglichkeit gibt, zu sparen und sich gegen Unfälle zu versichern, kann sie sie auf den Weg zur wirtschaftlichen Unabhängigkeit bringen und so die politische Freiheit stärken, die gute öffentliche Dienstleistungen mit sich bringen. Deshalb ist finanzielle Inklusion so wichtig.

Fünf Ps der finanziellen Inklusion

Lassen Sie mich mit einer Vision enden, wie die RBI die finanzielle Inklusion der Art, die ich gerade skizziert habe, beschleunigen und verbessern kann. Bei der finanziellen Inklusion geht es meiner Ansicht nach darum, fünf Dinge richtig zu machen: Produkt, Ort, Preis, Schutz und Gewinn.

Wenn wir die Armen anziehen wollen, brauchen wir Produkte, die auf ihre Bedürfnisse eingehen; einen sicheren Ort zum Sparen, eine zuverlässige Möglichkeit, Geld zu senden und zu empfangen, eine schnelle Möglichkeit, in Zeiten der Not Kredite aufzunehmen oder den Klauen des Geldverleihers zu entkommen, eine leicht verständliche Unfall-, Lebens- und Krankenversicherung und eine Möglichkeit, für das Alter zu sparen. Einfachheit und Zuverlässigkeit sind der Schlüssel – was man denkt, dass man bezahlt, ist das, was man bekommen sollte, ohne versteckte Klauseln oder Opt-Outs, um einen zu stolpern. Die RBI wird die Banken dazu bringen, eine grundlegende Suite von Produkten anzubieten, um den finanziellen Bedürfnissen gerecht zu werden.

Zwei weitere Attribute von Produkten sind sehr wichtig. Sie sollten zu geringen Transaktionskosten leicht zugänglich sein. In der Vergangenheit bedeutete dies, dass der Lieferort, also die Bankfiliale, in der Nähe des Kunden sein musste. Ein Schlüsselelement des Inklusionsprogramms war daher der Ausbau der Bankverzweigung in nichtbankierten Bereichen. Mit verschiedenen anderen Mitteln, um den Kunden zu erreichen, wie dem Mobiltelefon oder dem Geschäftskorrespondenten, können wir heute agnostischer sein, mit welchen Mitteln der Kunde erreicht wird. Mit anderen Worten, ‚Ort‘ muss heute nicht physische Nähe bedeuten, es kann elektronische Nähe bedeuten, oder Nähe über Korrespondenten. Zu diesem Zweck haben wir die Vorschriften für Bankgeschäftskorrespondenten liberalisiert, Banken und Mobilfunkunternehmen zur Bildung von Allianzen ermutigt und den Prozess der Lizenzierung von Zahlungsbanken eingeleitet.

Die Transaktionskosten für den Erhalt des Produkts, einschließlich des Preises und der Vermittlungsgebühren, sollten niedrig sein. Da jeder einzelne ohne Bankkonto wahrscheinlich zunächst nur geringe Mengen an Finanzdienstleistungen in Anspruch nimmt, sollte der Anbieter Transaktionen so weit wie möglich automatisieren, um die Kosten zu senken, und lokale Mitarbeiter einsetzen, die angemessen bezahlt werden. Darüber hinaus sollte der Regulierungsaufwand minimal sein. Vor diesem Hintergrund hat die RBI mit der Lizenzierung kleiner lokaler Banken begonnen und überprüft die KYC-Normen erneut, um sie zu vereinfachen. Im vergangenen Monat haben wir eine große Hürde genommen, die Wanderarbeitnehmern und Menschen, die in provisorischen Strukturen leben, den Zugang zu einem Bankkonto verwehrt, nämlich den Nachweis der aktuellen Adresse.

Neue und unerfahrene Kunden benötigen Schutz. Die RBI verstärkt den Verbraucherschutzkodex und betont die Notwendigkeit geeigneter Produkte, die einfach und leicht verständlich sind. Wir arbeiten auch mit der Regierung zusammen, um die Finanzkompetenz zu erweitern. Den Armen die Feinheiten des Finanzwesens beizubringen, muss über Alphabetisierungslager hinaus und in Schulen gehen. Banken, die Kredite an die armen Unternehmer vergeben, sollten Wege finden, sie auch in der Unternehmensführung zu beraten, oder Wege finden, NGOs und Organisationen wie NABARD in den Prozess einzubeziehen. Wir stärken auch den Mechanismus zur Wiedergutmachung von Kundenbeschwerden und wollen gleichzeitig die Aufsicht, Marktinformationen und die Koordinierung mit Recht und Ordnung ausbauen, um die Verbreitung von Fly-by-Night-Betreibern zu verringern.

Schließlich sind die mandatierten Ziele zwar nützlich, um ehrgeizige Ziele anzuzeigen (und es den Banken zu ermöglichen, einen ausreichend großen Umfang zu antizipieren, um Investitionen zu tätigen), die finanzielle Eingliederung kann jedoch nicht erreicht werden, ohne dass sie rentabel ist. Das letzte ‚P‘ ist also, dass es Gewinne am unteren Ende der Pyramide geben sollte. Zum Beispiel sollte die Regierung bereit sein, angemessene Provisionen pünktlich für Leistungsübertragungen zu zahlen, und Banker sollten in der Lage sein, angemessene und transparente Gebühren oder Zinssätze für das Anbieten von Dienstleistungen für die Armen zu erheben.

Lassen Sie mich schließen. Eine der größten Gefahren für das Wachstum der Entwicklungsländer ist die Falle des mittleren Einkommens, in der der Vetternwirtschaftskapitalismus Oligarchien schafft, die das Wachstum verlangsamen. Wenn die Debatte während der Wahlen ein Zeiger ist, ist dies ein sehr reales Anliegen der Öffentlichkeit in Indien heute. Um diese Falle zu vermeiden und die unabhängige Demokratie zu stärken, die unsere Führer vor siebenundsechzig Jahren für uns gewonnen haben, müssen wir die öffentlichen Dienstleistungen verbessern, insbesondere die für die Armen. Ein Schlüsselmechanismus zur Verbesserung dieser Dienstleistungen ist die finanzielle Eingliederung, die in den kommenden Jahren ein wichtiger Bestandteil der Pläne der Regierung und der RBI sein wird. Ich hoffe, dass viele von Ihnen in diesem Publikum mitmachen werden, um sicherzustellen, dass wir erfolgreich sind. Danke. „