Die 9/11-Ära ist im Rückspiegel: In den letzten 20 Jahren ist eine Generation mit nur einem kollektiven Gedächtnis an die Angriffe aufgewachsen, und die Vereinigten Staaten haben sich nun aus Afghanistan zurückgezogen. Aber einige Verschiebungen waren dauerhaft. Foreign Policy hat sieben unserer Kolumnisten und Mitwirkenden gebeten, abzuwägen, wie 9/11 die US—Außen- und Innenpolitik umgestaltet hat – und was es für die Zukunft bedeutet.

Die Beziehung der USA zur arabischen und muslimischen Welt wird niemals dieselbe sein.

Von Mina Al-Oraibi, FP-Kolumnistin und Chefredakteurin von The National

Die 9/11-Angriffe haben die Beziehung der USA zur arabischen und muslimischen Welt für immer verändert und sie in den letzten zwei Jahrzehnten definiert. Die schrecklichen Ereignisse vom Sept. 11, 2001, verlagerte die Beziehungen auf der Grundlage der Energiesicherheit, bilateraler Interessen und der Aufrechterhaltung der militärischen Vorherrschaft Israels und machte sie weitgehend über das Ziel der Bekämpfung des islamistischen Terrorismus.

In der zweiten Hälfte des 20. allianzen mit Ländern mit arabischer und muslimischer Mehrheit basierten darauf, ob sie unter US-amerikanischen oder sowjetischen Einfluss fielen. Nach 9/11 basierte die US-Politik gegenüber der arabischen und muslimischen Welt auf dem Prinzip der Schuld bis zum Beweis ihrer Unschuld, obwohl viele der gleichen Länder mehr unter Terrorakten gelitten haben als die Vereinigten Staaten. Von der Art und Weise, wie Kriege geführt wurden, bis hin zur Erteilung von Visa haben die oft unfairen Verdächtigungen der Vereinigten Staaten gegenüber Arabern und Muslimen die Spannungen mit der Bevölkerung auf der ganzen Welt verschärft.

Während der George W. Bush-Regierung, Anrufe wuchs für Nation-Building in schwachen Staaten, basierend auf dem Glauben, dass unregierte Räume und benachteiligte Bevölkerungsgruppen zu schwärenden Terrororganisationen geführt. Aber die US-Invasionen in Afghanistan und im Irak brachten nicht die gewünschten Ergebnisse: effektivere Nationalstaaten. Die Obama-Regierung verlagerte den Fokus und betonte den Rückzug aus dem Irak, während sie sich wieder auf Afghanistan konzentrierte. Die Entstehung des Islamischen Staates zog die Vereinigten Staaten schnell zurück. Beide Verwaltungen trugen zur Funktionsstörung einer Reihe von Ländern bei. Während der ehemalige Präsident Donald Trump den Ausdruck „Krieg gegen den Terror“ zurückzog, fanden weder er noch US-Präsident Joe Biden eine Alternative, um den Terrorismus über gezielte Drohnenangriffe hinaus zu bekämpfen.

9/11 veränderte das Leben derer, die bei den Angriffen auf die Vereinigten Staaten Angehörige verloren, sowie derer, die in den folgenden Kriegen in Afghanistan und im Irak ihr Leben verloren. Angesichts des katastrophalen Ausstiegs aus Afghanistan und unklarer Prioritäten der USA scheint Washington nicht aus den Fehlern der letzten zwei Jahrzehnte gelernt zu haben. Stattdessen, U.S. militärische Macht und Schwäche bei der Umsetzung einer strategischen außenpolitischen Doktrin scheinen Konstanten zu sein. Schließlich bleibt die Gefahr extremistischer Gruppen bestehen, und obwohl sich die Führung dieser Gruppen geändert hat, hat sich ihre Doktrin nicht geändert.

Fehlinformationen veränderten den politischen Diskurs.

Von Steven A. Cook, FP-Kolumnist und Eni Enrico Mattei Senior Fellow für Nahost- und Afrikastudien am Council on Foreign Relations

Es scheint selbstverständlich, dass sich in der US-Außen- und Innenpolitik seit den Anschlägen von 9/11 viel geändert hat. Meiner Meinung nach, U.S. der politische Diskurs erlitt einige der größten Kollateralschäden. In den Tagen, Wochen und Monaten nach dem Einsturz der Zwillingstürme und dem Löschen der Brände im Pentagon wurden die Amerikaner mit Analysen über den Nahen Osten bombardiert. Ein Teil dieser Arbeit war nützlich, aber viele der Experten, Kommentatoren und neu selbsternannten Terrorismusanalytiker haben dem Land einen enormen Bärendienst erwiesen.

Die Fehlinformationen, die über den Islam und die Araber sowie über die Politik, Geschichte und Kultur des Nahen Ostens verbreitet wurden, waren schädlich. Wörter wie „Madrassa“ — was einfach Schule bedeutet — und „Scharia“ (islamisches Gesetz) wurden dazu gebracht, unheimlich zu klingen. Die Qualität des nationalen Gesprächs bot professionellen Fanatikern die Möglichkeit, eine Agenda voranzutreiben, die auf kaum verhülltem Rassismus und Islamophobie beruhte. In dieser Zeit hörten die Amerikaner unter anderem von der „schleichenden Scharia“ und der angeblichen Infiltration der US-Regierung durch die Muslimbrüder Verschwörungen in Bezug auf Menschen aus dem Nahen Osten.

Infolgedessen wurden Muslime und Araber — oder Menschen, die mit dem einen oder anderen verwechselt wurden — auch auf Flughäfen und anderen öffentlichen Plätzen ins Visier genommen. Vielleicht wären solche Vorfälle nach den Anschlägen passiert, selbst wenn der Kommentar besser informiert gewesen wäre, aber es ist schwer, die Auswirkungen des Post-9/11-Diskurses auf den Nationalismus und die weiße Vorherrschaft von heute zu ignorieren.

Man könnte eine gerade Linie ziehen vom Feuerschlauch der Fehlinformationen nach den Anschlägen von 9/11 zum heutigen politischen Diskurs, einschließlich dem der weißen Nationalisten und Donald Trumps. Die Vorschläge des ehemaligen Präsidenten, dass die Vereinigten Staaten sich im Krieg mit Muslimen befinden, dass Muslimen die Einreise in die Vereinigten Staaten verboten werden sollte und dass muslimische Einwohner überwacht werden sollten, haben alle Wurzeln in der Darstellung des Nahen Ostens nach 9/11.

Der Krieg verlor seine Währung als Instrument des Wandels.

Von Anchal Vohra, FP-Kolumnist und freiberuflicher Fernsehkorrespondent und Kommentator für den Nahen Osten mit Sitz in Beirut

Die langwierige Intervention des Westens in Afghanistan und im Irak nach 9/11 brach den kollektiven Willen der USA. staat und das amerikanische Volk, um sich in weitere Konflikte im Ausland zu verstricken. Dieses Gefühl ist verständlich: Die Vereinigten Staaten haben über zwei Jahrzehnte Tausende von Truppen und Billionen von Dollar verloren, ihre Versuche, Nationen aufzubauen, sind gescheitert, und alles, was sie gewonnen haben, war ein globaler Ruf als Kriegstreiber.

US-Präsidenten haben ihre vielleicht naive Hoffnung aufgegeben, autoritäre und konfliktgetriebene Länder demokratisieren zu können. Jeder Führer seit Präsident George W. Bush versuchte, diese Kriege zu beenden, sich aus dem Nahen Osten zurückzuziehen und sich auf den Aufstieg Chinas zu konzentrieren. Mit dem Rückzug aus Afghanistan ist Biden der erste, der Erfolg hat. Aber es hat sich als eine so eklatante humanitäre Katastrophe herausgestellt, dass Analysten begonnen haben zu fragen, ob die Fortsetzung einer begrenzten US-Präsenz den Afghanen und den amerikanischen Interessen besser gedient hätte.

Die Taliban sind aufgrund des Abkommens, das sie letztes Jahr in Doha, Katar, mit den Vereinigten Staaten unterzeichnet haben, an die Macht zurückgekehrt — aber sie haben immer noch Verbindungen zu Al-Qaida. Darüber hinaus der Angriff auf die USA. soldaten und Afghanen des Islamischen Staates – Khorasan am Flughafen von Kabul zeigt, dass Afghanistan ein Zufluchtsort für Terroristen bleiben wird, die entschlossen sind, die Interessen der USA zu verletzen. Es ist unklar, ob die jüngsten Ereignisse in Afghanistan Biden ermutigen oder davon abhalten werden, im Irak, wo es noch 2.500 US-Soldaten gibt, nachzuziehen.

Die plötzliche Abneigung der Vereinigten Staaten gegen den Krieg stellt ein zweites Rätsel dar: Wenn militärische Gewalt abgelehnt wird und das Vetorecht Russlands und Chinas im Sicherheitsrat der Vereinten Nationen diplomatische Bemühungen weiterhin nutzlos macht, wie kann die internationale Gemeinschaft Diktatoren davon abhalten, ihr eigenes Volk zu töten und zu verfolgen? Die Zurückhaltung des damaligen US-Präsidenten Barack Obama, in Syrien in den Krieg zu ziehen, gab Bashar al-Assad und seinen russischen Verbündeten freie Hand, um Oppositionsgebiete zu bombardieren und Städte in Trümmer zu verwandeln. Assad hat angeblich chemische Waffen gegen das syrische Volk eingesetzt und ist damit trotz Obamas Drohungen mit militärischer Gewalt davongekommen. In der UNO. Der Sicherheitsrat, Russland und China haben gegen jede Untersuchung der mutmaßlichen Kriegsverbrechen des syrischen Führers ein Veto eingelegt.

Krieg als Instrument des Wandels, wenn alles andere scheitert, hat in der Weltordnung nach 9/11 an Aktualität verloren. Aber die freie Welt muss überlegen, was militärische Macht ersetzen kann, um einen Diktator daran zu hindern, chemische Waffen einzusetzen, religiöse Bürgerwehren daran zu hindern, Frauen zu enthaupten, oder Minderheiten vor Völkermorden zu schützen. Bidens Demokratiegipfel Ende dieses Jahres könnte ein guter Anfang sein.

9/11 hat das Feld der Politikwissenschaft verschoben.

Von Sumit Ganguly, FP-Kolumnist und angesehener Professor für Politikwissenschaft und Rabindranath Tagore-Lehrstuhl für indische Kulturen und Zivilisationen an der Indiana University, Bloomington

Als ich am Sept. 11, 2001, ein Doktorand hielt mich an und sagte, dass zwei Flugzeuge in das World Trade Center gerammt hätten. Meine unmittelbare Reaktion war eine des Unglaubens, gefolgt von einem Gefühl erbärmlichen Entsetzens. Als Spezialist für die zeitgenössische Politik Südasiens wurde mir schnell klar, dass sich sowohl mein persönliches als auch mein berufliches Leben unwiderruflich verändert hatten.

Als Amerikaner indischer Herkunft hatte ich selten, wenn überhaupt, offene Vorurteile oder Belästigungen erlebt. 9/11 hat das alles verändert. Die erste von vielen dieser Episoden fand im Herbst auf dem internationalen Flughafen O’Hare statt, als ich auf dem Weg nach Washington war, um vor der US-Kommission für internationale Religionsfreiheit auszusagen. Das Personal der Transportsicherheitsbehörde holte mich aus der Boarding Line, da sie sich weigerten zu glauben, dass die Nadeln in meinem Handgepäck harmlose diabetische Vorräte waren. Es wäre wohl nicht der letzte derartige Vorfall. In den nächsten Jahren wurde ich routinemäßig zu angeblich zufälligen Kontrollen gezogen — trotz des Beharrens der TSA darauf, dass Racial Profiling verboten sei, und selbst als ich meinen US-Pass auf Inlandsflügen trug.

Während ich als potenzielle Bedrohung ins Visier genommen wurde, wurde ich gleichzeitig als Experte in einem schnell wachsenden Bereich von akademischem Interesse gesucht: terrorismusbekämpfung. 9/11 und die US-Invasionen in Afghanistan und im Irak führten zu einer erneuten Betonung des Studiums und der Praxis der Aufstandsbekämpfung, und sowohl private Stiftungen als auch die US-Regierung erhöhten die Mittel für Anti-Terror-Studien. Ich fand plötzlich meine schlummernde Expertise in der Aufstandsbekämpfung in beträchtlicher Nachfrage, vor allem von Regierungsbehörden. Inzwischen stieg auch das Interesse der Studenten. Ich leitete zwei Dissertationen, organisierte Konferenzen und bot neue Kurse zu den Themen an.

Zwei Jahrzehnte später erlebe ich keine unerwünschte Kontrolle an Flughäfen. Die professionellen Forschungsinteressen, die durch die politischen Reaktionen der USA auf die Ereignisse von 9/11 ausgelöst wurden, bleiben jedoch bis heute in meiner eigenen Arbeit und auf dem Gebiet der Politikwissenschaft eine tragende Säule.

Die Staatsmacht schwoll an – und nicht nur das Militär.

Von Peter Feaver, Professor für Politikwissenschaft und Public Policy an der Duke University, wo er das Programm in American Grand Strategy leitet

Die nachhaltigste Veränderung, die durch die 9/11-Angriffe hervorgerufen wurde, könnte die Art und Weise sein, wie amerikanische Politiker potenzielle US-Macht in kinetische Macht jenseits des militärischen Bereichs übersetzten.

Die konventionelle Weisheit ist, dass die Angriffe die Militarisierung der US-Außenpolitik katalysierten. Das ist nicht ganz falsch: Aufeinanderfolgende Präsidenten wandelten einen größeren Teil der potenziellen Militärmacht in militärische Aktionen um. Wesentliche Aufgaben, die von nichtmilitärischen Elementen nicht effektiv erledigt werden konnten, landeten auf dem Einsatzblatt des Militärs. Aber diese Trends gingen Bushs Reaktion auf 9/11 weit voraus; Sie waren ein wichtiger Teil seiner Kritik an der Clinton-Regierung im Wahlkampf gegen den scheidenden Vizepräsidenten Al Gore.

In der Tat verschleiert die konventionelle Weisheit mehr, als sie erleuchtet, und vermisst, wie politische Entscheidungsträger auch die nichtmilitärischen Elemente der Staatsmacht erweiterten und sie im Dienst der US-Außenpolitik nutzten. Das Verteidigungsbudget hat sich zwischen 2001 und 2008 verdoppelt, wie jeder Experte weiß. Weniger beachtenswert ist, dass sich das Auslandshilfebudget im gleichen Zeitraum mehr als verdoppelt hat. Ein Teil dieses Anstiegs war direkt mit militärischen Interventionen verbunden, aber ein Großteil davon war auf andere Entwicklungsziele gerichtet, einschließlich der grundlegenden öffentlichen Gesundheit. In einigen Fällen war die Auslandshilfe der Ersatz für eine verstärkte militärische Intervention.

Im gleichen Zeitraum stieg das Geheimdienstbudget dramatisch an, und die Techniken der Geheimdienste wandelten sich um, nutzten Open-Source-Geheimdienste stärker und verbesserten die Koordination zwischen in- und ausländischen Geheimdiensten und Strafverfolgungsbehörden. Aufeinanderfolgende Verwaltungen nahmen die innere Sicherheit ernst, einschließlich Luftsicherheit, Cybersicherheit, Schutz kritischer Infrastrukturen, Bekämpfung gewalttätigen Extremismus, und Konfrontation mit inländischen Extremisten. Das Militär spielt weiterhin eine Rolle in jeder dieser Bemühungen, aber es ist eine unterstützende Rolle in allen außer Cybersicherheit.

Die politischen Entscheidungsträger haben auch Innovationen eingeführt, um die US-Wirtschaftskraft zur Förderung außenpolitischer Ziele zu nutzen. Anstelle breiter wirtschaftlicher Embargos wurden gezielte finanzielle Hebel entwickelt, die nun das Instrument der Wahl für politische Entscheidungsträger sind, bevor sie auf militärische Gewalt zurückgreifen, wenn US-Interessen im Ausland in Frage gestellt werden. Dies bedeutet, dass US Statecraft keine Ein-Instrument-Band ist, die sich ausschließlich auf die Trompete der Militärmacht verlässt. Das Militär bleibt ein wichtiges Element der nationalen Macht, aber es wird von anderen unterstützt und oft verdrängt.

Diese Änderung hat Auswirkungen auf die Rolle der Vereinigten Staaten in der Welt nach ihrer Niederlage in Afghanistan. Die sogenannten Restrainer, die ein Ende der US-Militäroperationen im Ausland gefordert haben, bejubeln verständlicherweise den Rückzug und versichern jedem, der zuhört, dass dies die Vereinigten Staaten sicherer machen wird. In der Zwischenzeit warnen Falken, dass zukünftige Bedrohungen diesen Rückzug so gefährlich machen werden wie die Niederlage in Vietnam, die die Fortschritte des Sowjetblocks ermutigte und die Vereinigten Staaten fast ein Jahrzehnt lang auf die Hinterbeine stellte — bis Präsident Ronald Reagan den Höhepunkt einer Erneuerung der geopolitischen Stellung der USA überwachte.

Es ist zu früh zu sagen, wer vorausschauender ist. Aber wenn sich so etwas wie die zurückhaltende Erwartung bewahrheitet, liefert die Art und Weise, wie nichtmilitärische Elemente der nationalen Macht in den letzten 20 Jahren im Dienste der US-Interessen mobilisiert wurden, eine überzeugende Erklärung. Diese Elemente können immer noch ausgeübt werden, auch wenn das Militär in seine Kaserne zurückkehrt.

Amerikas Anti-Terror-Kriege sind noch nicht wirklich zu Ende.

Von Janine di Giovanni, FP-Kolumnistin und Autorin von Das Verschwinden: Glaube, Verlust und die Dämmerung des Christentums im Land der Propheten, erscheint im Oktober

9/11 hat alles verändert. Als Kriegsreporter und Konfliktanalytiker sehe ich Konflikte in Kategorien vor 9/11 und nach 9/11. Die Kriege, über die ich in den 1990er Jahren berichtete, von Bosnien bis Sierra Leone, waren brutal und schrecklich — aber größtenteils auf ethnischen oder Stammeskämpfen oder Republiken, die sich vom Joch des Kolonialismus oder den Überresten des Kalten Krieges losbrachen. Es wurde viel Wert auf humanitäre Interventionen gelegt, die selten funktionierten.

Ich ging eine Pariser Straße entlang, als ich die Nachricht vom Einsturz der Zwillingstürme hörte. Am nächsten Tag saß ich in einem Flugzeug nach Moskau, dann in ein anderes nach Tadschikistan und dann auf einem flachen Floß, das den Fluss Amu Darya in das von den Taliban gehaltene Afghanistan überquerte. Ich verbrachte Monate mit der Nordallianz, bis Kabul im November 2001 an die von den USA geführten Koalitionstruppen fiel. Von dort ging ich nach Tora Bora, wo die US-Streitkräfte versuchten, Osama bin Laden auszurotten. Ich habe dann Jahre im Irak verbracht und über den dortigen Konflikt gegen die Aufständischen berichtet.

Die Kriege, die ich nach 9/11 behandelte, hatten einen roten Faden: Aufstände, radikale Gruppen und der Aufstieg des Dschihad. Die Reaktion der USA auf die Anschläge verwandelte Konflikte in Kriege über Terrorismus, während gleichzeitig versucht wurde, einen weitgehend gescheiterten Aufbau von Nationen zu erreichen. Die Vereinigten Staaten sowie Frankreich und in gewissem Maße das Vereinigte Königreich konzentrieren sich weiterhin auf die Bekämpfung des Terrorismus, sei es Al-Qaida in der Sahelzone, Boko Haram, der Islamische Staat oder die Radikalisierung im eigenen Land. Sogar der Bürgerkrieg in Syrien, der als Versuch begann, die Menschen von der Diktatur zu befreien, wurde zu einem Kampf zwischen dem Assad-Regime und einer Koalition radikaler Gruppen, die das ursprüngliche Mandat übernahmen.

Viele dieser Konflikte nach 9/11 sind auch Stellvertreterkriege – angezettelt von einer Großmacht, die dann andere Länder in der Region einbezieht. Schauen Sie sich Jemen, Syrien, sogar Afghanistan und bald Äthiopien an: Es geht darum, dass regionale Akteure einspringen, um den Kadaver eines umkämpften Landes zu schnitzen. Kommentatoren und politische Entscheidungsträger sollten zukünftige Kriege mit dieser Linse angehen, um Verhandlungen und Friedensschaffung zu verstehen und hoffentlich darauf hinzuarbeiten.

Die Vereinigten Staaten sind nicht mehr unverzichtbar.

Von Stephen Wertheim, Senior Fellow im American Statecraft Program der Carnegie Endowment for International Peace und Autor von Tomorrow, the World: The Birth of U.S. Global Supremacy.

9/11 veränderte, wie die Vereinigten Staaten ihre Rolle in der Welt verstehen — aber nicht so, wie es sich ihre Führer erhofft hatten.

Nach dem Zusammenbruch der Sowjetunion entschieden sich die Vereinigten Staaten, ihre Zwangsmacht auf der ganzen Welt nicht zurückzuziehen. Stattdessen begann es eine Suche, um dieser übergroßen Macht einen Zweck zu geben. „Wenn wir Gewalt anwenden müssen, dann deshalb, weil wir Amerika sind; wir sind die unverzichtbare Nation“, sagte die damalige US-Außenministerin Madeleine Albright 1998. Aber in Ermangelung einer großen Bedrohung und in einer Zeit des Überflusses blieb unklar, wie viel von einer Belastung US. die Bürger waren bereit zu tragen, um ihr Land auf der ganzen Welt unverzichtbar zu machen.

Zunächst schienen die 9/11—Angriffe dieses Problem zu lösen – die US-Macht mit einem unbestreitbaren Zweck zu erfüllen. Bush erklärte sofort, dass die Vereinigten Staaten wegen der Macht ihres Beispiels angegriffen worden seien. Er antwortete dann, indem er spektakuläre Beispiele der US-Macht lieferte, einen „globalen Krieg gegen den Terror“ startete und in Afghanistan einmarschierte. Auch das war nicht genug. Der Irak bot eine Bühne, um sich vorzustellen, dass die Vereinigten Staaten, die auf 9/11 zurückschlagen, eine ganze Region verändern und die Geschichte vorantreiben könnten. Die Vereinigten Staaten mussten für das Schicksal der Welt unentbehrlich sein, und welchen besseren Test als an Ländern, die nicht weiter entfernt oder anders als sie selbst sein könnten?

Als das Gemetzel folgte, stellte sich das amerikanische Volk ein und wandte sich gegen die Kriege und die Rolle der USA, die sie angetrieben hatten. Wenn die „unentbehrliche Nation“ einen fruchtlosen, endlosen Krieg bedeutete, dann brauchten die Vereinigten Staaten eine neue Art, mit der Welt in Beziehung zu treten. Trump wies die Vorstellung zurück, dass die Vereinigten Staaten die Verantwortung hätten, die internationale Ordnung mit Gewalt zu schützen, obwohl er weiterhin militärische Dominanz verfolgte, nur umhüllt von einem verletzten Nationalismus. Sein Nachfolger, Biden, hat nun die US-Streitkräfte aus Afghanistan zurückgezogen und geschworen, „eine Ära großer militärischer Operationen zu beenden, um andere Länder neu zu gestalten.“

Die globale Führungsrolle der USA ist kaum zu Ende. Im Gegenteil, die Vereinigten Staaten werden wahrscheinlich Macht und Einfluss gewinnen, indem sie sich von kostspieligen Konflikten lösen. Aber es ist endlich möglich, 20 Jahre später zu sagen, dass 9/11 den Anspruch der USA auf globale Unentbehrlichkeit erschüttert hat. Noch zwei Jahrzehnte und die Vereinigten Staaten könnten noch eine Nation unter den Nationen werden, die ihre Macht nicht mehr über andere ausübt, um das zu bekommen, was sie brauchen.