In Australien, das einzige, was so sicher ist wie die Dürre, sind die nachfolgenden Aufrufe von Politikern, neue Dämme zu bauen.
Pünktlich kündigte der Premierminister am Sonntag eine Zusage von 1 Milliarde US-Dollar für neue Staudämme an.
Aber wenn neue Dämme Australiens Wasserprobleme lösen können, warum hat die Regierung letztes Mal keine weiteren Dämme gebaut? Oder die Zeit davor?
Es mag offensichtlich erscheinen, aber der Bau neuer Dämme lässt es nicht regnen. Selbst wenn es regnet, haben wir bereits viele leere Dämme, in die das Wasser fließen kann.
Aber mit noch mehr leeren Dämmen könnte Australien noch mehr Wasser halten, um die nächste Dürre zu überstehen, oder?
Nicht unbedingt. Wichtiger als wie viele Dämme Australien hat, ist, wie wir Wasser zuteilen. Selbst wenn ein neuer Damm für den öffentlichen Gebrauch gebaut worden wäre und letztes Jahr Wasser darin gewesen wäre, wäre er höchstwahrscheinlich zur Bewässerung verwendet worden. Städte wie Dubbo und Tamworth wären in genau der gleichen Situation, in der sie sich jetzt befinden.
In New South Wales, wo die aktuelle Dürre im Mittelpunkt steht, wird den Städten, Bewässerungsanlagen und anderen Nutzern Wasser zugewiesen, je nachdem, wie viel Wasser im kommenden Jahr voraussichtlich in Dämme fließen wird. Vor 2014 hat NSW Wasser auf der Grundlage von Berechnungen rund um die „schlimmste Dürre aller Zeiten“ zugeteilt und sichergestellt, dass Inhaber von Hochsicherheitslizenzen in den trockensten Jahren immer noch Wasser haben.
Die schlimmste Dürre in NSW war die Millennium-Dürre von der Jahrtausendwende bis etwa 2009. Die Planung einer so langen Dürre und das Halten von ausreichend Wasser in den Staudämmen des Staates wurden vom ehemaligen NSW-Wasserminister Kevin Humphries abgelehnt, der behauptete:
derzeit muss Wasser innerhalb eines Staudamms beiseite gelegt werden, um sicherzustellen, dass die vollständige oder nahezu vollständige Zuteilung von Hochsicherheitslizenzen während der schlimmsten Dürre aller Zeiten aufrechterhalten werden kann. Diese Wasser-Sharing-Regel wurde vor der jüngsten tausendjährigen Dürre entwickelt. Unter Berücksichtigung der Millenniums-Dürre würde die Umsetzung dazu führen, dass erhebliche Mengen an Wasser aus der Produktion genommen und in Reserve gehalten werden, nur für den Fall, dass eine ebenso schwere Dürre erneut auftritt.
Lesen Sie das noch einmal, wenn Sie müssen. Wasser in Dämmen „nur für den Fall“ schwerer Dürre zu halten, ist nicht gut für das Geschäft. Wasser in Dämmen ist Wasser, das nicht zur Bewässerung verwendet wird.
Humphries führte eine Gesetzgebung ein, die die Millennium-Dürre aus den Wasserzuteilungsberechnungen entfernte, was bedeutet, dass mehr Wasser aus Dämmen zur Bewässerung kam, das sonst für Städte durch die Dürre verfügbar wäre.
Auch ohne das Problem, wie wir Wasser zuteilen, stößt der Fall für den Bau neuer Dämme auf einige ernsthafte Probleme im Murray Darling Basin Plan, der die Menge des extrahierten Wassers begrenzt.
Wenn mehr Wasser umgeleitet wird, zum Beispiel über einen neuen Damm, muss eine äquivalente Menge Wasser woanders aus der Bewässerung entnommen werden. Geschieht dies nicht, lehnt die Regierung den Beckenplan ab und öffnet sich potenziellen rechtlichen Herausforderungen durch betroffene Wassernutzer, einschließlich der Umwelt.
Jenseits der Feinheiten der Wasserrechnung sind Dämme teuer.
Eines der vom Premierminister vorgeschlagenen Projekte ist die Modernisierung des Dungowan-Staudamms in der Nähe von Tamworth. Es wird vorgeschlagen, die Kapazität des Staudamms von sechs auf 22 Gigaliter zu erhöhen. Die zusätzlichen 16 Gigaliter werden auf 480 Millionen US-Dollar oder 30 Millionen US-Dollar pro Gigaliter geschätzt. Um dies in die richtige Perspektive zu rücken, budgetiert das Ministerium für Landwirtschaft und Wasserressourcen 3 Millionen US-Dollar pro Gigaliter für die derzeitige Wasserrückgewinnung.
Politiker, die den Mangel an neuen Dämmen beklagen, schaffen es irgendwie, die 20 bis 30 neuen Dämme zu übersehen, die in den letzten Jahren gebaut wurden. Diese Dämme sind mehrere Quadratkilometer groß und viele können von der Straße zwischen Griffith und Hay aus gesehen werden, NSW. Sie wurden sogar vom Steuerzahler subventioniert.
Der Grund, warum Politiker nicht gerne über diese Dämme sprechen, ist, dass sie nichts für dürregeplagte Städte und kämpfende Gemeinden tun. Stattdessen sind sie auf privatem Land für die ausschließliche Verwendung von Corporate Agribusiness.
Solche Staudämme auf privatem Grund und Boden haben weitaus geringere Anforderungen an die öffentliche Konsultation, die Umweltverträglichkeitsprüfung und die wirtschaftliche Bewertung. Im Gegensatz dazu können öffentliche Dämme von Fröschen, Schnecken und Menschen, die Kaftane tragen, gestoppt werden, so der ehemalige Wasserminister Barnaby Joyce.
Joyce meint damit, dass die Regierungen wissen, dass neue Staudämme Probleme mit der Umweltgenehmigung und dem Widerstand der Gemeinschaft haben. Als Reaktion darauf erwägt das NSW-Kabinett neue Rechtsvorschriften, die die Anforderungen an eine umfassende Umweltprüfung und eine ordnungsgemäße Kosten-Nutzen-Analyse beseitigen.
Eine Milliarde Dollar, verwässerte Umweltprüfung und keine Kosten-Nutzen-Analyse. Was könnte schief gehen?
• Maryanne Slattery is senior water researcher at the Australia Institute
{{topLeft}}
{{bottomLeft}}
{{topRight}}
{{bottomRight}}
{{/goalExceededMarkerPercentage}}
{{/ticker}}
{{heading}}
{{#paragraphs}}
{{.}}
{{/paragraphs}}{{Hervorgehobener Text}}
{{#choiceCards}}
{{/choiceCards}}
- Auf Facebook teilen
- Auf Twitter teilen
- Per E-Mail teilen
- Auf LinkedIn teilen
- Auf WhatsApp teilen
- Auf Messenger teilen