Als das Land 1938 in eine Rezession verfiel und die nationale Arbeitslosigkeit 19 Prozent erreichte, gab Präsident Roosevelt bekannt, dass Amerika ein Monopolproblem habe. In einer historischen Rede vor dem Kongress warnte Roosevelt, dass eine extreme Konsolidierung die Wirtschaft behindere und unsere Demokratie gefährde. „Unter uns wächst heute eine Konzentration privater Macht, die in der Geschichte ihresgleichen sucht“, sagte Roosevelt. „Diese Konzentration beeinträchtigt ernsthaft die wirtschaftliche Wirksamkeit von Privatunternehmen als Mittel zur Schaffung von Arbeitsplätzen für Arbeit und Kapital und als Mittel zur Gewährleistung einer gerechteren Verteilung von Einkommen und Einkommen unter den Menschen der Nation als Ganzes.“

Die Rede signalisierte eine neue intellektuelle Richtung für seine Regierung und läutete ein, was die zweite große Phase des New Deal vorantreiben würde: die Antimonopolpolitik. Bemerkenswerterweise hatte die erste Phase des New Deal den genau entgegengesetzten Weg eingeschlagen. Sein Kernstück – der National Industrial Recovery Act (NIRA) — hatte branchenweite Codes festgelegt, die es Unternehmen ermöglichten, die Produktion gemeinsam zu begrenzen, die Preise zu erhöhen und die Gewinne zu steigern, wobei die Idee darin bestand, dass staatlich sanktionierte Kartelle die Deflation vereiteln würden. Die Politik ermutigte Unternehmen, sich abzustimmen, anstatt zu konkurrieren, und setzte die Kartellgesetze effektiv aus. Aber eine Reihe von Rückschlägen zwang die Verwaltung, den Kurs zu ändern. 1935 erklärte der Oberste Gerichtshof die NIRA für verfassungswidrig und schwächte andere Schlüsselelemente des New Deal. Die hohe Arbeitslosigkeit hielt unterdessen an, was zu Forderungen nach mutigeren Reformen führte. Indem er die Konzentration bedauerte, gab Roosevelt zu, dass Zentralisierung und korporatistische Planung die amerikanische Wirtschaft nicht wiederbelebt hatten.

Um seine neue Agenda zu erreichen, ernannte Roosevelt Thurman Arnold zum Leiter der Kartellabteilung des Justizministeriums. Während Arnolds Amtszeit wuchs die Abteilung von 18 Mitarbeitern auf fast 500 und erhöhte ihre Arbeitsbelastung von rund 70 Fällen und Ermittlungen im Jahr 1938 auf mehr als 300 bis 1940. Arnold zielte nicht nur auf wettbewerbswidrige Systeme und räuberisches Verhalten ab, sondern zwang auch marktbeherrschende Unternehmen, ihre Patenttresore zu öffnen, um kleinere Unternehmen zu stärken und Innovationen anzukurbeln. Dieses verstärkte Kartellregime führte zu einem Anstieg der Industrieproduktion und zu einem Rückgang der Arbeitslosigkeit, was die Erholung des Landes aus der Weltwirtschaftskrise unterstützte.

Einige politische Entscheidungsträger und Politiker beginnen heute zu erkennen, dass Amerika wieder ein Monopolproblem hat. Übermäßige Konsolidierung ist heute ein bestimmendes Merkmal unserer Wirtschaft in allen Sektoren, von Krankenhäusern und Autoteilen bis hin zu Brillen und Hühnerschlachtungen. Dieser Mangel an Wettbewerb führt zu einer Vielzahl von materiellen Schäden. Es gibt Hinweise darauf, dass dies die Löhne und Gehälter drückt, die Verbraucherkosten erhöht, Investitionen bremst, Innovationen verzögert und Lieferketten und komplexe Systeme sehr fragil macht. Es gibt gute Gründe zu der Annahme, dass eine konzentrierte Kontrolle die amerikanische Wirtschaft zurückhält und erklärt, warum die Erholung nach der Krise trotz des Booms der Unternehmensgewinne schleppend geblieben ist.

Die Einsätze sind auch zutiefst politisch. Durch die Ansammlung von Reichtum in wenigen Händen führt die wirtschaftliche Konzentration zu Konzentration in unserer Demokratie; Sie ermöglicht es, dass unser öffentliches Schicksal von den privaten Interessen einiger weniger gesteuert wird. Dominante Unternehmen, die Gatekeeper-Rollen einnehmen – Google zum Beispiel oder Amazon — haben genügend Macht, um das Schicksal anderer Unternehmen zu bestimmen und zu entscheiden, wer schwimmt oder sinkt.
Die Wiederherstellung des Antimonopolrechts könnte einer der wichtigsten politischen Akte der nächsten Regierung sein. Der Schlüssel zum Erfolg wird darin bestehen, die richtige Philosophie zu entwickeln und die richtigen Ziele zu setzen. Die Antimonopolpolitik wurde sowohl zur Förderung des Wettbewerbs als auch zur Förderung der Konsolidierung eingesetzt — sogar innerhalb eines einzigen Jahrzehnts, wie der Wechsel von Roosevelts erstem zum zweiten New Deal zeigt. Wenn wir nicht vorsichtig sind, könnten Antimonopolbemühungen die Macht in bestimmten Sektoren und Arten von Unternehmen tatsächlich weiter konzentrieren. Aber mit einem klaren Sinn für Geschichte und einem Fokus auf die Marktstruktur und nicht auf materielle Ergebnisse könnte ein neuer Anti-Monopol-Vorstoß zu einer Erneuerung der amerikanischen Wirtschaft und der amerikanischen Demokratie führen.

Bisher konzentrierte sich ein Großteil des neuen Interesses am Monopol in Amerika auf seine Auswirkungen auf das Wachstum. Im Wirtschaftsbericht 2016 des Präsidenten analysiert das Weiße Haus beispielsweise, wie Wettbewerb zu Innovation und Produktivität beiträgt, und erklärt: „Der Wettbewerb durch neue und bestehende Unternehmen spielt eine wichtige Rolle bei der Förderung … des Wachstums. Ein Papier des Council of Economic Advisers stellt unterdessen auch fest, dass Wettbewerb „zu größerer Produktvielfalt, höherer Produktqualität und größerer Innovation führen kann, was das Produktivitätswachstum antreibt und zur Anhebung des Lebensstandards beiträgt.“

Es gibt Hinweise darauf, dass diese Besorgnis berechtigt ist: Eine übermäßige Konsolidierung schwächt das Wachstum in der Tat auf drei wichtige Arten. Erstens behindert es die Gründung und Entwicklung neuer Unternehmen. Dominante Unternehmen in konzentrierten Märkten können ihr Gewicht nutzen, um Marktteilnehmer durch verschiedene Methoden zu ersticken, einschließlich räuberischer Preisgestaltung und ausschließender Geschäfte. In einigen Fällen muss sich ein marktbeherrschendes Unternehmen nicht einmal explizit wettbewerbswidrig verhalten, um neue Akteure zu blockieren. Nehmen wir zum Beispiel den Süßwarenmarkt, wo Mars und Hershey 60 Prozent der nationalen Süßwarenverkäufe kontrollieren. Ihre Größe ermöglicht es ihnen, riesige Summen für Regalflächen in Lebensmittelgeschäften auszugeben, was es einem unabhängigen Hersteller praktisch unmöglich macht, einen neuen Schokoriegel auf die Mainstream-Märkte zu bringen.

Eine Vielzahl von Studien spiegelt diesen Trend wider und zeigt nun, dass die Unternehmensgründung im Land in den letzten Jahrzehnten drastisch zurückgegangen ist. Im ersten dieser Berichte, den ich 2012 für New America mitverfasst habe, haben wir festgestellt, dass die Neugründung von Unternehmen pro Kopf zwischen 1977 und 2011 um 50 Prozent zurückgegangen ist. In ähnlicher Weise dokumentierte die Brookings Institution im Jahr 2014, dass die Eintrittsrate von Unternehmen — Unternehmen, die weniger als ein Jahr alt sind, als Anteil aller Unternehmen — zwischen 1978 und 2011 um fast die Hälfte gesunken ist. Die Wirtschaft befindet sich „in einem stetigen, säkularen Rückgang der Geschäftsdynamik“, folgerten die Autoren, und dieser Rückgang ist „nicht auf wenige Regionen beschränkt“, sondern „ist eine allgegenwärtige Kraft, die in fast allen Ecken des Landes spürbar ist. In einer zweiten Studie berichteten die Autoren von einem „robusten“ Zusammenhang zwischen steigender Unternehmenskonsolidierung und rückläufiger Unternehmensgründung.

Dieser dramatische Rückgang des Unternehmertums ist zum Teil beunruhigend, weil neue Unternehmen ein wichtiger Motor für neue Arbeitsplätze sind. Wie die Kauffman Foundation berichtet, sind „neue und junge Unternehmen die Hauptquelle für die Schaffung von Arbeitsplätzen in der amerikanischen Wirtschaft“ und machen fast die gesamte Netto-Schaffung neuer Arbeitsplätze und fast 20 Prozent der Bruttobeschäftigung aus Schaffung von Arbeitsplätzen. Gerade weil Start-ups auf diese Weise eine übergroße Rolle spielen, hat ihr Niedergang „beunruhigende Auswirkungen auf die wirtschaftliche Dynamik und das Wachstum, wenn er nicht umgekehrt wird.“

Zweitens kann eine übermäßige Konsolidierung auch dazu führen, dass das persönliche Einkommen und die persönlichen Leistungen unterdrückt werden. Ein Ergebnis der Konsolidierung sind weniger Arbeitsplätze, da Unternehmen nach der Fusion routinemäßig Tausende von Arbeitnehmern entlassen. Ein weiteres Ergebnis ist weniger Wettbewerb um Arbeitnehmer. Die regionale Konzentration unter den Krankenhäusern hat beispielsweise zu Kollusionssystemen geführt, die die Löhne der Krankenschwestern drücken. In anderen Fällen gründen Unternehmen direkte Arbeitskartelle, wie es Silicon Valley-Technologieunternehmen taten, als sie sich bereit erklärten, die Arbeiter des anderen nicht zu wildern. Der Aufstieg von Plattformbossen wie Uber verspricht, die Situation nur noch schlimmer zu machen.

Auch hier spiegeln die Daten diese Dynamik wider. Die überwiegende Mehrheit der amerikanischen Arbeiter hat gesehen, wie ihre Stundenlöhne seit 1979 abgeflacht oder gesunken sind. Die zunehmend verzerrte Verteilung des Arbeitseinkommens hat die Ungleichheit auf ein erstaunliches Niveau getrieben. Angesichts von Arbeitsplatzunsicherheit und stagnierenden Löhnen bleiben die Menschen in Jobs, anstatt neue Unternehmen zu gründen — eine Tatsache, die sich nicht nur in sinkenden Raten der Unternehmensgründung, sondern auch in niedrigeren Raten von selbstständigen Amerikanern widerspiegelt.

Und drittens untergräbt die Konzentration der wirtschaftlichen Kontrolle das Wachstum, weil dominante Unternehmen das Tempo des Fortschritts zurückhalten können. Heute haben eine Handvoll Unternehmen in allen Sektoren eine übergroße Kontrolle über Schlüsseltechnologien — Monsanto zum Beispiel über genetische Merkmale oder Intel über Halbleiter. Viele dieser Unternehmen haben diese Tools in erster Linie durch das Aufrollen von Wettbewerbern und deren Patenten monopolisiert. Patente sind zwar für die Innovationsförderung von entscheidender Bedeutung, werden aber auch routinemäßig missbraucht, um Konkurrenten zu schwächen und die Entwicklung durch die Abzäunung von Unternehmensgütern zu behindern. BEI& T wurde bekanntermaßen festgestellt, dass es eine Vielzahl verfügbarer Fortschritte blockiert, einschließlich automatischer Wahl und Büroschalttafeln — Innovationen, die riskiert hätten, seine Dominanz abzubrechen. Ohne den Fortschritt aktiv zu behindern, können sich Unternehmen einfach weigern, in ihn zu investieren. Ohne Wettbewerb stehen Unternehmen kaum unter Druck, zu basteln und sich zu verbessern — was möglicherweise erklärt, warum die Unternehmensinvestitionen niedrig bleiben, selbst wenn Unternehmen Milliarden für Aktienrückkäufe ausgeben oder stattdessen einfach auf Bargeldhaufen sitzen.

Diese Gefahr wird heute durch den Aufstieg dominanter Plattformen wie Amazon und Google verstärkt, die zunehmend bestimmen, wie Käufer mit Verkäufern und Produzenten mit Nutzern in Kontakt treten. Angesichts der Netzwerkeffekte haben sich einige Unternehmen zu De-facto-Herrschern entwickelt, die als Eisenbahnen und Straßen der Internetwirtschaft dienen. Bündig mit Kapital kaufen dominante Plattformen routinemäßig Unternehmen auf, die ihre Imperien bedrohen könnten. Da sich diese Unternehmen — zu denen auch Apple und Microsoft gehören – vertikal über mehrere Geschäftsbereiche hinweg integrieren, dürfen sie direkt mit vielen der Akteure konkurrieren, die jetzt von ihnen abhängig sind, was zu Interessenkonflikten führt. Amazon zum Beispiel hostet Millionen von Drittanbietern, die über seine Plattform verkaufen, verkauft aber auch direkt Waren, die mit diesen Händlern konkurrieren. Die Datenmengen, die Plattformen anhäufen, erhöhen das Missbrauchspotenzial. Amazon zum Beispiel verwendet die gesammelten Informationen darüber, was Drittanbieter verkaufen, um den Verkauf seiner eigenen Produkte zu steigern. Kurz gesagt, die Zukunft gehört nicht den Menschen, die bessere Produkte und Ideen entwickeln, sondern den Giganten, die unter ihnen auswählen und auswählen, um ihren eigenen Interessen zu dienen.

Amerikas Monopolproblem resultiert heute weitgehend aus einer erfolgreichen Kampagne in den späten 1970er und frühen 1980er Jahren, um den Rahmen des Antimonopolrechts zu ändern. Antimonopolgesetze wurden ursprünglich nicht als technische wirtschaftliche Regulierung verabschiedet, sondern als politisches Gesetz, um selbstverwaltete Gemeinschaften und individuelle Souveränität zu bewahren – um zu verhindern, in den Worten von William Douglas, „die Konzentration in privaten Händen der Macht so groß, dass nur eine Regierung des Volkes sollte es haben.“ Während die Kraft und der Ansatz der Durchsetzung unterschiedlich waren, setzte sich die Idee, dass das Antimonopolgesetz eine Vielzahl von Zielen fördern sollte, einschließlich der Zerstreuung der wirtschaftlichen Macht und der Sicherung der lokalen Kontrolle, bis in die 1970er Jahre fort.

In den 1970er und 80er Jahren hat eine Gruppe von Rechts- und Wirtschaftswissenschaftlern, die hauptsächlich mit der University of Chicago verbunden waren, den traditionellen Ansatz auf den Kopf gestellt. Weitgehend von Robert Bork angetrieben, Diese Revolution erklärte, dass das einzige legitime Ziel des Kartells die Wirtschaftlichkeit ist, gemessen in Form von „Verbraucherwohl.“ Einige prominente Liberale bestätigten diese Ansicht. In seinem Buch Economics and the Public Purpose kam John Kenneth Galbraith zu dem Schluss, dass zentralisierte Planung anstelle offener Märkte der beste Weg sei, um Industrien zu stabilisieren und den Wohlstand zu steigern. Indem sie sich ausschließlich auf materielle Zwecke konzentrierten, nahmen sowohl die neoklassische Schule als auch ihre Kritiker die Konzentration gegenüber der Konkurrenz effektiv an.

Diese Philosophie — von Ronald Reagan in die Politik eingeprägt und von nachfolgenden demokratischen und republikanischen Regierungen aufrechterhalten — löste eine Flut von Fusionen und Übernahmen aus und führte zur Aufgabe von Fällen gegen Unternehmen, die Monopolmacht missbrauchen oder unfair erlangen. Eine konservative Justiz legte die Messlatte für den Nachweis von Kartellverstößen höher; Verhalten, das zuvor als illegal galt, wurde nun als Effizienzsteigerung gefeiert. Das Ergebnis sind Machtkonzentrationen in der gesamten Wirtschaft auf einem Niveau, das seit dem Goldenen Zeitalter nicht mehr zu sehen war.

Die Wiederbelebung des Kartells erfordert in erster Linie die Wiederherstellung eines ursprünglichen Hauptzwecks: die Verbreitung wirtschaftlicher und politischer Macht. Es muss das Verständnis widerspiegeln, dass unsere Fähigkeit zur Selbstverwaltung eng von der Verteilung der wirtschaftlichen Kontrolle abhängt und dass es unsere Interessen als Bürger – nicht nur als Verbraucher — sind, die der Wettbewerb schützt.

Die Instrumente zur Förderung des Wettbewerbs sind unterschiedlich. Einige industrielle Aktivitäten können beispielsweise leicht in offenen Märkten organisiert werden; andere verlangen, dass wir Netzwerkmonopole akzeptieren und stattdessen ihre Macht regulieren.

Diese Vision sollte in mindestens drei praktischen Schritten verwirklicht werden. Erstens sollten die Kartellbehörden die Durchsetzung von Fusionen stärken, indem sie die Fusionsleitlinien und die Grundsätze, die sie bei der Überprüfung horizontaler und vertikaler Transaktionen anwenden, überarbeiten. Strengere Leitlinien würden beispielsweise die Schadensskala erweitern, die die Agenturen als wettbewerbsschädigend einstufen, und ein differenzierteres Verständnis dafür widerspiegeln, wie vertikale Fusionen die Gefahr bergen, Wettbewerber auszuschließen. Sie würden sich auch dazu verpflichten, wettbewerbswidrige Fusionen direkt zu blockieren, anstatt sie durch Regulierung des Geschäftsverhaltens oder durch Veräußerungen zu beheben. Es gibt Hinweise darauf, dass diese Abhilfemaßnahmen gescheitert sind, sodass fusionierende Unternehmen die Preise erhöhen, die Qualität verschlechtern und stattdessen Marktteilnehmer blockieren können. Der Versuch, Unternehmen zu überwachen, nachdem sie die Anzahl der Wettbewerber verringert haben, ist kein Ersatz für echten Wettbewerb.

Zweitens sollten die Agenturen Monopolisierungsfälle einleiten, um marktbeherrschende Unternehmen ins Visier zu nehmen, die ihre Monopolmacht missbraucht oder unfair erworben haben. Die primäre rechtliche Autorität dafür ist Abschnitt 2 des Sherman Act, die Grundlage für die Auflösung von Standard Oil durch die Regierung, BEI & T, Alcoa und Microsoft (obwohl das Gericht im Berufungsverfahren die Auflösung von Microsoft rückgängig machte). Heute haben die Vollstrecker jedoch alle Fälle von Abschnitt 2 aufgegeben – das entspricht dem Ablegen Ihrer Schere, wenn das Gebüsch in vollen Zügen ist. Obwohl die ungünstige Rechtsprechung die Prozessführung in diesen Fällen erschwert hat, verfügen die Vollstrecker über einzigartige Ermittlungsbefugnisse und Ressourcen, um Fälle außerhalb der Reichweite privater Parteien zu verfolgen. Da Technologieplattformen und Datenmärkte traditionelle Theorien in Frage stellen, sollten die Vollstrecker kreative Argumente vorbringen und ungeprüfte Rechtsbereiche testen. Sogar Gerichtsverluste würden eine Funktion erfüllen, indem sie öffentlich die Rechtsbereiche identifizieren, die überarbeitet werden müssen.

Drittens sollten die gegenwärtigen rechtlichen Vermutungen — die die Angeklagten begünstigen — umgedreht werden. In den letzten Jahrzehnten haben Gerichte die Beweislast für Parteien, die Kartellverfahren einleiten, erhöht und strenge rechtliche Tests und Anforderungen eingeführt. In der Praxis hat dies es Klägern so gut wie unmöglich gemacht, bestimmte Arten von Fällen zu gewinnen, wodurch ganze Bereiche des Kartellrechts — wie Predatory Pricing — effektiv außer Kraft gesetzt wurden. Bestimmte Verhaltensweisen marktbeherrschender Unternehmen auf konzentrierten Märkten sollten vielmehr mit der Vermutung der Rechtswidrigkeit behaftet sein. Obwohl jahrzehntelang eine tragende Säule der Wettbewerbspolitik, wurde dieser strukturelle Ansatz zugunsten der „Preistheorie“ aufgegeben, die, wie ein Gelehrter zusammenfasste, propagiert, dass „was existiert, letztendlich der beste Leitfaden für das ist, was existieren sollte.“

Obwohl das Kartellrecht von den politischen Eliten jahrzehntelang ignoriert wurde, gibt es Anzeichen dafür, dass sich schnell eine Reformbewegung abzeichnet. Im vergangenen Frühjahr hielt der Justizausschuss des Senats eine Anhörung ab, bei der Beamte beider Parteien ihre Besorgnis darüber zum Ausdruck brachten, dass die nationale Wettbewerbspolitik versagt hat. Im Juni hielt Senatorin Elizabeth Warren eine wichtige Rede, in der sie davor warnte, dass eine übermäßige Konsolidierung unsere Wirtschaft schwächt und unsere Demokratie gefährdet, und forderte Amerika auf, sein grundlegendes Misstrauen wiederherzustellen, den Glauben, dass „konzentrierte Macht überall eine Bedrohung für die Freiheit überall war.“ Und im Laufe des Sommers haben die Demokraten in die offizielle Parteiplattform eine Verpflichtung zur Stärkung des Kartellrechts und der Durchsetzung aufgenommen — das erste Mal seit 1988, dass Antimonopol in die Plattform aufgenommen wurde.

Das erneute Interesse am Kartellrecht ist vielversprechend, birgt aber auch Risiken. Es stimmt, dass die Wiederherstellung wettbewerbsfähiger Märkte Wachstum und Produktivität ankurbeln würde. Aber es wäre ein schwerer Fehler, das Antimonopol auf ein ausschließlich materielles Ziel wie Wirtschaftswachstum zu reduzieren. Das würde darauf hindeuten, dass die Struktur unserer Wirtschaft den Früchten, die sie liefert, untergeordnet ist. Um das Antimonopolgesetz wiederherzustellen, müssen wir uns daran erinnern, dass es die Verteilung von Eigentum und Kontrolle regelt — irreduzibel politische, nicht materielle Ergebnisse. Anders vorzutäuschen verzerrt nicht nur die Grundlagen des Kartells, sondern schließt es grundsätzlich aus.