în Olanda, whiplash a fost un subiect de actualitate și mult dezbătut de mulți ani. Cum se compară alte țări? Acest articol oferă o perspectivă asupra practicii whiplash în alte țări europene și discută în mod specific evoluțiile recente din Elveția, care, până de curând, a acordat de departe cele mai mari sume de compensare în creanțele whiplash. Sursa de inspirație pentru acest articol este propria noastră experiență cu gestionarea revendicărilor internaționale, contactele cu corespondenții străini ai Cărții verzi și informațiile pe care le-au furnizat.

evoluții recente în Elveția
Guido Denters – Manager de reclamații pentru vătămări corporale la Amlin Europe, Olanda
în Olanda, whiplash a fost un subiect de actualitate și mult dezbătut de mulți ani. Cum se compară alte țări? Acest articol oferă o perspectivă asupra practicii whiplash în alte țări europene și discută în mod specific evoluțiile recente din Elveția, care, până de curând, a acordat de departe cele mai mari sume de compensare în creanțele whiplash. Sursa de inspirație pentru acest articol este propria noastră experiență cu gestionarea revendicărilor internaționale, contactele cu corespondenții străini ai Cărții verzi și informațiile pe care le-au furnizat.
„acest articol este o traducere a unui text original olandez publicat în numărul din decembrie al revistei PIV. PIV (Personenschade Institut van Verzekeraars) este o fundație din țările de jos înființată de asigurătorii de răspundere civilă, care are ca obiectiv îmbunătățirea calității procesului de tratare a cererilor de vătămare corporală.
articolul descrie subiectul dintr-o perspectivă olandeză într-un context European și poate fi folosit pentru discuții suplimentare pe această temă. Olanda pare să fi preluat recent din Elveția onoarea dubioasă de a fi cea mai scumpă țară pentru leziunile de tip Whiplash. În plus, industria olandeză de asigurări se luptă de mulți ani cu aspectele juridice și medicale ale acestor tipuri de cereri de prejudiciu, ceea ce are un impact negativ asupra reputației sale. Din acest motiv, PIV a pus subiectul explicit pe agenda sa pentru 2014″. (Red)

studiul comparativ CEA în whiplash 2004
în 2004, cea (comit XV Europ Inktifen des Assurances) a efectuat un studiu comparativ privind pretențiile minore de traume cervicale.1 contextul acestui studiu a fost o creștere bruscă a numărului de leziuni cervicale creanțe asigurătorii Auto Europene înregistrate din 1999. Studiul a implicat zece țări, inclusiv Olanda și Elveția.

„trauma cervicală minoră” a fost definită ca o leziune a gâtului, cauzată de un mecanism de accelerare/decelerare fără complicații neurologice și fără leziuni detectabile la structuri precum oasele, nervii, ligamentele și discurile intervertebrale. În Olanda și Marea Britanie, este denumit whiplash, în timp ce în țările vorbitoare de limbă germană este cunoscut sub numele de Schleudertrauma sau Trauma der Halswirbels Unfulule (HWS), iar în Franța se numește a coup du lapin (conform Larousse: „lovitură ascuțită la gât”) sau lovitură de stat du fouet.

tabelul de mai jos arată că, la aproximativ 35 000,00 de metri pătrați, costurile medii pentru o cerere de pleasnă în Elveția sunt de departe cele mai ridicate. La 16.500, 00 de euro, Olanda este pe locul doi, urmată de Marea Britanie, Franța și Germania. În aceste țări, costurile sunt considerabil mai mici, cu sume medii de compensare de la 2.500, 00 la 3.000, 00 la 0.0. În plus, se pare că cererile de despăgubire reprezintă un procent mult mai mare din costurile anuale totale ale cererilor de vătămare corporală din Elveția, țările de jos și Marea Britanie decât în Germania și Franța. Procentul ridicat din Marea Britanie se datorează unei incidențe ridicate a creanțelor relativ mici.2

	Ponderea traumatismelor cervicale în costurile totale ale cererilor de vătămare corporală(%)	costuri medii pe cerere pentru traumatisme cervicale
Elveția	40.0	35,000
Germania	9.0	2,500
Finlanda	13.0	1,500
Franța	0.5	2,625
Țările De Jos	40.0	16,500
Marea Britanie	50.0	2,878

sondajul CEA a fost efectuat cu ceva timp în urmă și nu a mai fost repetat de atunci. Experiențele personale proprii și cele ale altor companii de asigurări Olandeze sugerează că situația este mai mult sau mai puțin neschimbată astăzi. În cazul unei traume de whiplash, Marea Britanie, Franța și Germania presupun că va exista o perioadă de simptome și incapacitate de cel mult câteva luni – o presupunere care poate sau nu să se bazeze pe o evaluare medicală. Numai în țările de Jos și până recent, de asemenea, în Elveția este acceptat faptul că un prejudiciu pleasnă poate provoca invaliditate permanentă. Acest lucru a dus la creanțe costisitoare în legătură cu pierderea viitoare a câștigurilor, nevoia permanentă de ajutor casnic etc.
în Elveția acum au existat recent unele hotărâri judecătorești remarcabile, care a provocat o schimbare drastică în situația de pleasnă creanțelor.

situația Elvețiană
perspectivă istorică
până de curând hotărârea Bundesgericht (Curtea Supremă elvețiană) din 1991 a fost considerată drept jurisprudență relevantă.3 în prezenta hotărâre, Bundesgericht a concluzionat că, în cazul în care, în urma unui accident, un reclamant a fost diagnosticat cu o pleasnă și prezintă simptomele tipice ale unui astfel de prejudiciu, se poate presupune o relație de cauzalitate între accident și aceste simptome. Ca simptome tipice sunt menționate: dureri de cap difuze, amețeli, probleme de concentrare, greață, oboseală, probleme de vedere, iritabilitate, depresie, modificări de caracter etc.4

această hotărâre a constituit temeiul juridic pentru soluționarea tuturor creanțelor whiplash în Elveția. Nu a fost necesar să se furnizeze dovezi medicale obiective pentru o cerere de whiplash; suficient a fost pentru a dovedi că asistența medicală a fost solicitată după accident de la un GP sau un departament&E și au fost diagnosticate simptome de whiplash (HWS, Schleudertrauma). Asiguratorii Elvețieni de invaliditate socială ar adopta în mod normal aceste constatări și aproape automat reclamantul ar primi o prestație de invaliditate. Ca și în țările de jos, Elveția are un sistem de securitate socială care include beneficii lunare pentru persoanele care nu sunt capabile să lucreze ca urmare a unui accident sau a unei boli. În caz de invaliditate pentru muncă în urma unui accident de circulație cauzat de un alt automobilist, asigurătorii cu dizabilități sociale solicită recuperarea acestor beneficii de la asigurătorii de răspundere civilă. Compensații pentru pierderi personale și durere & suferind reclamantul va primi direct de la acești asigurători.5 evaluarea de către asigurătorii sociali a handicapului a fost decisivă pentru legitimitatea cererii de subrogare și a cererii de pierderi personale în legătură cu handicapul în cauză.

critici din partea științei, industriei asigurărilor și societății
hotărârea Bundesgericht a fost imediat întâmpinată cu controverse. Pe măsură ce numărul creanțelor împotriva asigurătorilor sociali și de răspundere civilă a crescut dramatic, au apărut multe dezbateri – uneori încălzite. Un pionier în aceste discuții a fost – printre altele – Rolf P. Steinegger, un avocat care a reprezentat predominant asigurătorii de răspundere civilă. El a fost de părere că hotărârea a deschis porțile unei „industrii de Whiplash” de medici, terapeuți și avocați interesați din punct de vedere comercial, care ar distruge sistemul elvețian de securitate socială. Alții au vorbit despre Elveția ca un „paradis al biciului”, unde premiul mediu pentru o astfel de accidentare a fost de 23 de ori mai mare decât în Finlanda.6 Se pare că aceste declarații s-au bazat pe studiul CEA din 2004, la fel ca și argumentul potrivit căruia chiar și țările de jos, care s-au clasat pe locul al doilea, au plătit doar jumătate din compensațiile pe care le-a plătit Elveția. Ca un alt efect negativ al hotărârii a fost menționat numărul în creștere rapidă a persoanelor cu dizabilități care ar fi stigmatizate și excluse din societate. Din colțurile științei, criticile au venit – printre altele-de la profesorul Erwin Murer, profesor de Drept al ocupării forței de muncă și al asigurărilor la Universitatea Freiburg, care a susținut că accesibilitatea sistemului social era în pericol. În 2005, s-a estimat că asigurătorii Elvețieni de autovehicule plăteau 500 de milioane de euro pe an pentru creanțele de whiplash.7

modificări din 2008
Hotărârea din 1991 a durat până în 2008. De atunci, Bundesgericht a pronunțat mai multe hotărâri în care s-a distanțat de principiile de bază enunțate în 1991.8
prima hotărâre din această serie a fost cea a Bundesgericht din 19 februarie 2008.9 această cauză se referea la o cerere de subrogare din partea Asigurătorilor de invaliditate Socială în urma unui accident în care a fost implicat un asigurat care a suferit un prejudiciu de pleasnă. Curtea a decis în mod surprinzător că nu va mai accepta cererile de invaliditate în cazul în care sunt în discuție simptome pentru care nu sunt disponibile dovezi medicale obiective. Hotărârea nu a furnizat în mod clar motivele acestei schimbări bruște de opinie. Cu toate acestea, s-a referit în detaliu la discuțiile despre acest subiect din literatura medicală și juridică și din presă. În plus, hotărârea a menționat în mod specific un alt argument din partea oponenților „vechiului” regim care au susținut că, fără a fi nevoie să furnizeze dovezi medicale obiective, sistemul „oferă potențial de utilizare abuzivă”.

din 1991 asigurătorii de răspundere civilă au urmat aproape automat asigurătorii sociali în evaluarea medicală a dizabilității. În urma hotărârii din 2008 pe care au crezut-o, fiecare cerere de whiplash ar putea fi acum pur și simplu respinsă. Aceasta a dus la o nouă hotărâre judecătorească în 2010 cu privire la un alt caz. Instanțele elvețiene folosesc un sistem de ” Ad-Inquxquater Kausalzusammenhang (cauzalitate adecvată) pentru a stabili o relație de cauzalitate între un accident, rănile presupuse suferite și handicapul pentru care se solicită prestații. Dacă s-ar stabili o relație de cauzalitate în conformitate cu criteriile sistemului, reclamantul ar avea dreptul la o prestație pentru handicap. Bundesgericht a concluzionat acum că, deși principiul legăturii de cauzalitate este același atât în asigurările sociale, cât și în răspunderea civilă, criteriile de evaluare ar putea fi diferite, deoarece în răspunderea civilă „rezonabilitatea și echitatea” stau la baza sistemului. Acest lucru implică faptul că, în anumite circumstanțe, într-un caz de răspundere, un reclamant ar putea avea mai mult succes decât în procedurile împotriva asigurătorilor săi sociali. Într-un alt caz, în același an, Curtea Supremă a stabilit totuși restricții și limitări clare.10 Curtea a susținut că, în principiu, un prejudiciu pleasnă nu poate duce la o cerere pentru o deficiență fizică pe termen lung sau permanent și criterii pentru evaluarea probelor medicale în cazul unei pleasnă va fi greu.

consecințele acestei schimbări au fost semnificative: în vechea situație, vizitarea medicului de familie după un accident, menționarea simptomelor tipice de whiplash ca motiv pentru care nu ați putea lucra, v-ar fi îndreptățit mai mult sau mai puțin automat la prestații de invaliditate. Și ca asigurătorii de răspundere civilă terță parte ar urma evaluarea de către asigurătorii de invaliditate socială potențial ar putea pretinde pentru pierderea viitoare a câștigurilor până la data pensionării.
în noua situație, pacienții cu whiplash nu mai pot solicita beneficii de la asigurarea de invaliditate Socială și vor avea succes să solicite despăgubiri de la un asigurător de răspundere civilă numai dacă pot prezenta dovezi medicale ale prejudiciului. În plus, aceste dovezi trebuie să îndeplinească cerințe stricte și este adesea necesară o evaluare medicală multidisciplinară. S-ar putea să fie nevoie de examene medicale de la nu mai puțin de șase discipline diferite, inclusiv un psiholog, un neuropsiholog, un reumatolog, un internist, un neurolog și un psihiatru. Acești experți medicali pot raporta constatările numai pe baza propriei expertize și vor trebui să ofere o motivație clară și obiectivă în cazul în care sunt de părere că este în discuție o vătămare permanentă, în timp ce nu există constatări obiective. Reguli stricte și criterii pentru astfel de examinări au fost elaborate și descrise în detaliu în mai multe alte hotărâri din 2008.11

industria elvețiană a vătămărilor corporale a fost, desigur, grav afectată de aceste schimbări din 2008. Avocați vătămare corporală, centre de reabilitare și terapeuți au pierdut o parte substanțială a afacerii lor și sunt acum în căutarea de afaceri alternative. Știrile din industria asigurărilor indică faptul că, după” episodul Culturii Whiplash”, accentul se îndreaptă acum spre arsuri, având în vedere numărul de cazuri în care o astfel de boală a fost diagnosticată crescând rapid din 2010. Simptomele unei „arsuri” sunt foarte asemănătoare cu cele cauzate de o vătămare a biciului și sunt încă acceptate de asigurătorii sociali pentru a solicita prestații de invaliditate.12

concluzie
o actualizare a sondajului CEA va arăta probabil Olanda în fruntea clasamentului, preluând primul loc din Elveția, oferind în Europa cea mai mare compensație în cazurile de pleasnă. Aceasta este o preocupare majoră pentru industria olandeză de asigurări, care se uită cu nerăbdare la alte țări pentru soluții.

1. Reclamații Minore De Traumatism Cervical. CEA 2004.
2. raportul AXA Whiplash din iulie 2013. În acest raport, AXA oferă informații detaliate despre practica din Marea Britanie și problemele pe care le creează pentru accesibilitatea sistemului.
3. BGE 117v 359 și ascuțite Cizme practica pleasnă Bise din față sau din spate. Rolf Steinegger au 4-2010.
4. „plângeri precum dureri de cap difuze, amețeli, tulburări de concentrare și memorie, greață, fatigabilitate rapidă, insuficiență vizuală, iritabilitate, labilitate de afectare, depresie, schimbare de caracter etc.”.
5. Coupe du Lapin, o mie de voturi. Alex Fischer DEKRA CH 11-1-2013.
6. industria pleasnă. Rolf Steinegger Die Bund 17-3-2011.
7. „perturbarea industriei bolilor”. Jorg Stiener, 25/9/2010, Berner Zeitung. Acest articol conține câteva citate ale prof. Erwin Murer.
8. „decizii importante în dreptul răspunderii”. Bruno Haflicher Plad Unfixyer 5/12.
9. BGE 134V109.
10. BGE 136V279.
11. cerințele Curții pentru opiniile polidisciplinare ale experților în leziunile pleasnă și leziuni echivalente. Thomas German și alții, 2010.
12. potrivit jurnalistului Jorg Steiner în articolul său menționat la punctul 5.