în 1938, pe măsură ce țara s-a scufundat în recesiune și șomajul național a atins 19%, președintele Roosevelt a anunțat că America are o problemă de monopol. Într-un discurs istoric adresat Congresului, Roosevelt a avertizat că consolidarea extremă împiedică economia și amenință democrația noastră. „Printre noi astăzi, o concentrare a puterii private fără egal în istorie este în creștere”, a spus Roosevelt. „Această concentrare afectează grav eficiența economică a întreprinderii private ca modalitate de a oferi locuri de muncă pentru muncă și capital și ca modalitate de a asigura o distribuție mai echitabilă a veniturilor și câștigurilor între oamenii națiunii în ansamblu.”
discursul a semnalat o nouă direcție intelectuală pentru administrația sa, anunțând ceea ce va veni să conducă a doua fază majoră a New Deal: politica anti-monopol. În special, prima fază a New Deal a luat calea exact opusă. Piesa sa centrală—Legea națională de recuperare Industrială (Nira)—a stabilit coduri la nivel de industrie, permițând firmelor să limiteze în mod colectiv producția, să majoreze prețurile și să sporească profiturile, ideea fiind că cartelurile sancționate de guvern ar împiedica deflația zdrobitoare. Încurajând companiile să colaboreze mai degrabă decât să concureze, politica a suspendat efectiv legile antitrust. Dar o serie de eșecuri au obligat administrația să schimbe cursul. În 1935, Curtea Supremă a declarat Nira neconstituțională și va continua să slăbească alte piese cheie ale New Deal. Între timp, șomajul ridicat a persistat, determinând apeluri la reforme mai îndrăznețe. Deplângând concentrarea, Roosevelt a recunoscut că centralizarea și planificarea corporatistă nu au reușit să reînvie economia Americii.
pentru a-și atinge noua Agendă, Roosevelt l-a numit pe Thurman Arnold să conducă Divizia antitrust a Departamentului de Justiție. În timpul mandatului lui Arnold, divizia a crescut de la 18 angajați la aproape 500 și și-a mărit volumul de muncă de la aproximativ 70 de cazuri și investigații în 1938 la peste 300 până în 1940. În plus față de direcționarea schemelor anticoncurențiale și a comportamentului prădător, Arnold a forțat companiile dominante să-și deschidă seifurile de brevete, împuternicind firmele mai mici și stimulând inovația. Acest regim antitrust consolidat a dus la creșterea producției industriale și scăderea șomajului, ajutând recuperarea națiunii din Marea Criză.
unii factori de decizie politică și politicieni de astăzi încep să realizeze că America are din nou o problemă de monopol. Consolidarea excesivă este acum o caracteristică definitorie a economiei noastre în toate sectoarele, de la spitale și piese auto la ochelari și sacrificarea puilor. Această lipsă de concurență produce o varietate de daune materiale. Dovezile sugerează că scade salariile și salariile, crește costurile consumatorilor, împiedică investițiile, întârzie inovația și face lanțurile de aprovizionare și sistemele complexe extrem de fragile. Există motive solide pentru a crede că controlul concentrat Reține economia Americii, ajutând la explicarea motivului pentru care redresarea post-criză a rămas lentă, chiar dacă profiturile corporative au crescut.
mizele sunt, de asemenea, profund politice. Prin masarea bogăției în câteva mâini, concentrarea economică generează concentrare în democrația noastră; permite soarta noastră publică să fie condusă de interesele private ale câtorva. Firmele dominante care ocupă roluri de portar—Google, de exemplu, sau Amazon-dețin suficientă putere pentru a direcționa soarta altor companii, hotărând cine plutește sau se scufundă.
restabilirea legii anti-monopol ar putea fi unul dintre cele mai semnificative acte de politică ale următoarei administrații. Cheia succesului său va fi elaborarea filozofiei potrivite și stabilirea obiectivelor potrivite. Politica Anti-monopol a fost folosită atât pentru a promova concurența, cât și pentru a promova consolidarea—chiar și într-un singur deceniu, după cum arată trecerea de la primul la al doilea New Deal al lui Roosevelt. Dacă nu suntem atenți, eforturile anti-monopol ar putea, de fapt, să concentreze în continuare puterea în anumite sectoare și tipuri de companii. Dar, cu un simț clar al istoriei și un accent mai degrabă pe structura pieței decât pe rezultatele Materiale, un nou impuls anti-monopol ar putea duce la o reînnoire a economiei americane și a democrației americane.
până în prezent, o mare parte din noul interes pentru monopol în America s-a concentrat pe efectul său asupra creșterii. În raportul Economic din 2016 al președintelui, de exemplu, Casa Albă analizează modul în care concurența contribuie la inovație și productivitate, afirmând: „concurența din partea firmelor noi și existente joacă un rol important în încurajarea…creșterii.”O lucrare a Consiliului Consilierilor Economici, între timp, notează, de asemenea, că concurența” poate duce la o varietate mai mare de produse, la o calitate mai mare a produselor și la o mai mare inovație, care conduce la creșterea productivității și ajută la ridicarea nivelului de trai.”
dovezile sugerează că această preocupare este justificată: consolidarea excesivă, într-adevăr, saps creștere în trei moduri importante. În primul rând, împiedică crearea și dezvoltarea de noi afaceri. Firmele dominante de pe piețele concentrate își pot folosi forța pentru a înăbuși participanții prin diverse metode, inclusiv prețuri prădătoare și oferte de excludere. În unele cazuri, o firmă dominantă nu trebuie nici măcar să se angajeze într-o conduită anticoncurențială explicită pentru a bloca noi jucători; poziția sa pe piață și istoria prădării singure pot descuraja potențialii participanți. Luați, de exemplu, piața bomboanelor, unde Marte și Hershey controlează 60% din vânzările naționale de bomboane. Dimensiunea lor le permite să plătească sume uriașe pentru spațiul de raft în magazinele alimentare, ceea ce face efectiv imposibil pentru un producător independent să aducă un nou candy bar pe piețele principale.
reflectând această tendință, o serie de studii arată acum că formarea afacerilor în țară a scăzut drastic în ultimele decenii. În primul dintre aceste rapoarte, pe care l-am coautor pentru New America în 2012, am constatat că crearea de noi afaceri pe cap de locuitor a scăzut cu 50% între 1977 și 2011. În mod similar, în 2014, Brookings Institution a documentat că rata de intrare a firmelor—firme mai mici de un an ca pondere a tuturor firmelor—a scăzut cu aproape jumătate între 1978 și 2011. Economia este „angajată într-un declin constant și secular al dinamismului afacerilor”, au concluzionat autorii, iar acest declin „nu este izolat în câteva regiuni”, ci „este o forță omniprezentă evidentă în aproape toate colțurile țării.”Într-un al doilea studiu, autorii au raportat o legătură” robustă ” între creșterea consolidării afacerilor și scăderea formării firmelor.
această scădere dramatică a antreprenoriatului este îngrijorătoare în parte, deoarece noile întreprinderi sunt un motor vital pentru noi locuri de muncă. După cum raportează Fundația Kauffman,” companiile noi și tinere sunt sursa principală de creare de locuri de muncă în economia americană”, reprezentând aproape toată crearea netă de noi locuri de muncă și aproape 20% din crearea brută de locuri de muncă. Tocmai pentru că startup-urile joacă un rol supradimensionat în acest fel, declinul lor „are implicații îngrijorătoare pentru dinamismul economic și creșterea economică dacă nu este inversat.”
în al doilea rând, consolidarea excesivă poate avea, de asemenea, efectul de a suprima veniturile și beneficiile personale. Un rezultat al consolidării este mai puține locuri de muncă, deoarece companiile concediază în mod obișnuit mii de lucrători după fuziune. Un alt rezultat este mai puțină concurență pentru lucrători. Concentrarea regională în rândul spitalelor, de exemplu, a dus la scheme coluzive care mențin salariile Asistenților Medicali. În alte cazuri, firmele stabilesc carteluri de muncă directe, așa cum au făcut firmele de Tehnologie din Silicon Valley atunci când au fost de acord să nu-și braconeze reciproc lucrătorii. Creșterea șefilor platformei precum Uber promite să înrăutățească situația.
din nou, datele reflectă această dinamică. Marea majoritate a muncitorilor americani și-au văzut salariile orare aplatizate sau scăzute din 1979. Între timp, distribuția din ce în ce mai înclinată a veniturilor din muncă a condus inegalitatea la niveluri uluitoare. Confruntându—se cu insecuritatea locului de muncă și cu salariile stagnante, indivizii rămân în locuri de muncă, mai degrabă decât să înceapă noi întreprinderi-fapt reflectat nu doar în scăderea ratelor de formare a noilor afaceri, ci și în rate mai mici ale americanilor care desfășoară activități independente.
și în al treilea rând, concentrarea controlului economic subminează creșterea, deoarece firmele dominante pot frâna ritmul de avansare. Astăzi, o mână de companii din diferite sectoare exercită un control supradimensionat asupra tehnologiilor cheie—Monsanto asupra trăsăturilor genetice, de exemplu, sau Intel asupra semiconductorilor. Multe dintre aceste întreprinderi au ajuns să monopolizeze aceste instrumente în primul rând prin rularea concurenților și a brevetelor lor. În timp ce brevetele sunt vitale pentru promovarea inovației, ele sunt, de asemenea, abuzate în mod obișnuit, pentru a slăbi rivalii, precum și pentru a împiedica dezvoltarea prin îngrădirea proprietăților corporative. La& s—a constatat că T blochează o serie de progrese disponibile, inclusiv apelarea automată și tablourile de birou-inovații care ar fi riscat să-i distrugă dominația. În lipsa obstrucționării active a progresului, firmele pot refuza pur și simplu să investească în acesta. În absența concurenței, companiile se confruntă cu o presiune redusă pentru a se îmbunătăți și a se îmbunătăți-explicând potențial de ce investițiile în afaceri rămân scăzute, chiar dacă firmele cheltuiesc miliarde în răscumpărări de acțiuni sau pur și simplu stau pe grămezi de numerar.
acest pericol este agravat astăzi de creșterea platformelor dominante precum Amazon și Google, care determină din ce în ce mai mult modul în care cumpărătorii se conectează cu vânzătorii și producătorii se conectează cu utilizatorii. Având în vedere efectele de rețea în joc, câteva companii au apărut ca conducători de facto, servind ca căi ferate și drumuri ale economiei internetului. La același nivel cu capitalul, platformele dominante cumpără în mod obișnuit companii care le-ar putea amenința imperiile. Deoarece aceste firme—care includ și Apple și Microsoft-se integrează vertical pe mai multe linii de afaceri, li se permite să concureze direct cu mulți dintre jucătorii care depind acum de ei, creând conflicte de interese. Amazon, de exemplu, găzduiește milioane de comercianți terți care vând prin platforma sa, dar, de asemenea, comercializează direct bunuri care concurează cu acești comercianți. Tezaurele de date pe care platformele le acumulează sporesc potențialul de abuz. Amazon, de exemplu, folosește informațiile pe care le colectează cu privire la ceea ce vând comercianții terți pentru a stimula vânzările propriilor produse. Viitorul, pe scurt, nu aparține oamenilor care elaborează produse și idei mai bune, ci giganților care aleg și aleg între ei pentru a-și servi propriile interese.
problema monopolului Americii de astăzi rezultă în mare parte dintr-o campanie de succes la sfârșitul anilor 1970 și începutul anilor 1980 pentru a schimba cadrul legii Antimonopol. Legile anti-monopol au fost adoptate inițial nu ca reglementări economice tehnice, ci ca legi politice, pentru a păstra comunitățile autoguvernate și suveranitatea individuală-pentru a preveni, în cuvintele lui William Douglas, „concentrarea în mâinile private a puterii atât de mare încât doar un guvern al poporului ar trebui să o aibă.”În timp ce vigoarea și abordarea aplicării legii au variat, ideea că legea anti-monopol ar trebui să promoveze o varietate de obiective, inclusiv dispersarea puterii economice și protejarea controlului local, a continuat până în anii 1970.
în anii 1970 și ’80, un grup de savanți juridici și economici asociați în principal cu Universitatea din Chicago a răsturnat abordarea tradițională. Condusă în mare parte de Robert Bork, această revoluție a declarat că singurul obiectiv legitim al antitrust este eficiența economică, măsurată sub forma „bunăstării consumatorilor”.”Unii liberali proeminenți au ratificat acest punct de vedere. În economia și scopul său Public, John Kenneth Galbraith a concluzionat că planificarea centralizată, mai degrabă decât piețele deschise, a fost cea mai bună modalitate de a stabiliza industriile și de a stimula prosperitatea. Concentrându-se exclusiv pe scopuri materiale, atât școala neoclasică, cât și criticii săi au îmbrățișat efectiv concentrarea asupra concurenței.
această filozofie—ștampilată în politică de Ronald Reagan și menținută de administrațiile democratice și republicane ulterioare—a dezlănțuit un torent de fuziuni și achiziții și a dus la abandonarea cazurilor împotriva companiilor care abuzează sau obțin pe nedrept puterea de monopol. Un sistem judiciar Conservator a ridicat ștacheta pentru dovedirea încălcărilor antitrust; conduita considerată anterior ilegală a fost acum salutată ca generând eficiență. Rezultatul este concentrarea puterii în întreaga economie la niveluri nevăzute încă din Epoca de aur.
revigorarea antitrustului va necesita, în primul rând, restabilirea unui scop original cheie: difuzarea puterii economice și politice. Trebuie să reflecte înțelegerea faptului că capacitatea noastră de autoguvernare depinde în mod intim de distribuția controlului economic și că interesele noastre ca cetățeni-nu doar ca consumatori—sunt cele pe care le protejează concurența.
instrumentele de promovare a concurenței variază. Unele activități industriale, de exemplu, pot fi organizate cu ușurință pe piețe deschise; alții ne cer să acceptăm monopolurile de rețea și să le reglăm puterea în schimb.
această viziune ar trebui să fie adoptată prin cel puțin trei pași practici. În primul rând, agențiile antitrust ar trebui să consolideze punerea în aplicare a concentrărilor prin revizuirea orientărilor privind concentrările economice, a principiilor pe care le aplică atunci când revizuiesc tranzacțiile orizontale și verticale. Orientările consolidate ar extinde, de exemplu, setul de prejudicii pe care agențiile le identifică ca reprezentând un prejudiciu concurenței și ar reflecta o înțelegere mai sofisticată a modului în care fuziunile verticale riscă să-i excludă pe rivali. Acestea s-ar angaja, de asemenea, să blocheze definitiv fuziunile anticoncurențiale, mai degrabă decât să încerce să le remedieze prin reglementarea conduitei comerciale sau prin solicitarea cesionărilor. Dovezile arată că aceste remedii au eșuat, permițând firmelor care fuzionează să majoreze prețurile, să degradeze calitatea și să blocheze participanții. Căutarea companiilor de poliție după ce au redus numărul concurenților nu este un substitut pentru concurența reală.
în al doilea rând, agențiile ar trebui să inițieze cazuri de monopolizare pentru a viza firmele dominante care au abuzat sau au dobândit pe nedrept puterea lor de monopol. Autoritatea legală principală pentru aceasta este Secțiunea 2 din Legea Sherman, baza pentru destrămarea de către guvern a Standard Oil, la&T, Alcoa și Microsoft (deși, în apel, instanța a anulat ordinul ca Microsoft să desființeze). Astăzi, însă, executorii au abandonat toate cazurile secțiunii 2—echivalentul rafturilor foarfecelor dvs. atunci când arbustul este la maxim. Deși jurisprudența nefavorabilă a făcut ca litigarea acestor cazuri să fie mai dură, autoritățile de aplicare a legii au puteri și resurse unice de investigare pentru a urmări cazuri dincolo de îndemâna părților private. Deoarece platformele tehnologice și piețele de date contestă teoriile tradiționale, autoritățile de aplicare a legii ar trebui să promoveze argumente creative și să testeze domenii de drept netestate. Chiar și pierderile judiciare ar servi unei funcții, prin identificarea publică a domeniilor de drept care trebuie revizuite.
în al treilea rând, prezumțiile legale actuale—care favorizează inculpații—ar trebui răsturnate. În ultimele decenii, instanțele au ridicat sarcina probei pentru părțile care inițiază cazuri antitrust, introducând teste și cerințe legale stricte. În practică, acest lucru a făcut imposibil ca reclamanții să câștige anumite tipuri de cazuri, făcând ca domenii întregi ale legislației antitrust—cum ar fi prețurile de ruinare—să fie efectiv defuncte. Anumite comportamente ale firmelor dominante pe piețele concentrate ar trebui să aibă în schimb o prezumție de ilegalitate. Deși un pilon al politicii concurenței de zeci de ani, această abordare structurală a fost abandonată pentru „teoria prețurilor”, care, după cum a rezumat un savant, propagă că „pălăria există este în cele din urmă cel mai bun ghid pentru ceea ce ar trebui să existe.”
deși antitrustul a fost ignorat de elitele politice de zeci de ani, există semne că o mișcare de reformă apare rapid. În primăvara anului trecut, Comitetul Judiciar al Senatului a organizat o audiere în care oficialii ambelor părți și-au exprimat îngrijorarea că politica națională în domeniul concurenței a eșuat. În iunie, Senatorul Elizabeth Warren a ținut un discurs major avertizând că consolidarea excesivă ne slăbește economia și ne pune în pericol democrația și a cerut Americii să-și recupereze suspiciunea fundamentală, credința că „puterea concentrată oriunde era o amenințare la adresa libertății de pretutindeni.”Și în timpul verii, democrații au inclus în platforma oficială a Partidului un angajament de consolidare a legii antitrust și de aplicare a legii—prima dată când anti-monopolul a fost inclus în platformă din 1988.
interesul reînnoit pentru antitrust are o mare promisiune, dar prezintă și riscuri. Este adevărat că restabilirea piețelor competitive ar stimula creșterea și productivitatea. Dar ar fi o greșeală gravă să reducem anti-monopolul la un scop exclusiv material precum creșterea economică. Aceasta ar sugera ca structura economiei noastre să fie secundară fructelor pe care le oferă. Pentru a recupera legea anti-monopol, trebuie să ne amintim că guvernează distribuția proprietății și a controlului—rezultate ireductibil politice, nu Materiale. Pretinzând altfel nu numai că denaturează fundamentele antitrustului, ci îl împiedică fundamental.