Vad är förtal?

en definition: Ärekränkning är publiceringen av någon falsk imputation om en person genom vilken (A) den personens rykte sannolikt kommer att skadas eller (b) han/hon sannolikt kommer att skadas i yrke eller handel eller (c) andra personer sannolikt kommer att induceras att undvika, förlöjliga eller förakta honom/henne.

varför ska jag bry mig?

1. För i värsta fall kan en ärekränkningsdräkt orsaka massor av stress, kosta dig massor av pengar och absorbera mycket av din tid under en period av månader eller till och med år.

2. Om du representerar en organisation riskerar du också den organisationen genom att förtala människor.

ett exempel: flera personer från (konservativa) miljögrupper stämde en bokförfattare. Sju uppsättningar advokater var inblandade. Det tog flera år att lösa. Alla tillgängliga kopior av boken massades. Och att tro att det skulle ha varit såååå lätt för författaren att undvika allt detta problem genom att göra spetsig kritik utan att använda ärekränkande språk.

undvika ärekränkning kostymer

1. skriva/säga saker på ett sådant sätt att minimera eller förneka riskerna för förtal.
2. om du är osäker, kolla först (med din lokala grupps ledningsgrupp, FOEA CoM, NLO och/eller ditt kollektiv).
3. Håll dig till problemen. Att använda en sportanalog: håll ögonen på bollen och inte din motståndare.
4. var mycket försiktig när du kommenterar en individ. Det är mycket lättare för individer att stämma för ärekränkning än för regeringar och företag.
5. undvik onödiga generaliseringar. Om du säger att ”Elias Olman är en tjuv” kommer du förmodligen att vara säker om Olman har dömts för mer än ett fall av stöld. Men en övertygelse gör inte nödvändigtvis en man till en tjuv. Vid ett brott är det säkrare att vara specifik och säga: ”Elias Olman dömdes för stöld 1999”.
6. kontrollera att dina uttalanden är sanna och kan säkerhetskopieras.
7. ge bara din åsikt när det är en ”ärlig åsikt” baserad på fakta du har angett.
8. alternativa årsredovisningar och andra ironiska publikationer. Var försiktig-bara för att publikationen är ironisk betyder det inte att du har fri licens att göra ärekränkande uttalanden. Var också försiktig med saker som att bryta mot upphovsrätten genom att använda en företagslogotyp − det kan vara OK så länge det finns en tydlig ansvarsfriskrivning.
9. kan jag bli stämd för kommentarer som gjorts vid ett rally eller offentligt möte, eller kommentarer på en banner/plakat, eller kommentarer på e-post, sociala medier och SMS? Ja, ja, ja, ja, ja. Du kan bli stämd för någon form av talat eller skriftligt ord. Skriv aldrig något i ett e-postmeddelande / SMS som du inte vill publicera på framsidan av en nationell tidning med en fiende per linje. Vidarebefordra inte meddelanden som innehåller ärekränkande material – som kan få dig stämd.
10. behöver jag oroa mig för ärekränkning om jag bara citerar någon annan? Ja. Det är inget försvar att hävda att du bara citerar någon annan.

förtal och ny High Court Dom (2021)

från och med September 2021 har High Court beslutat att medier är ansvariga för Facebook-kommentarer i Dylan Voller förtal fall.

High Court fastställde: Hovrätten var korrekt att anse att klagandenas handlingar för att underlätta, uppmuntra och därmed hjälpa till att publicera kommentarer från tredje part Facebook-användare gjorde dem utgivare av dessa kommentarer.

vad kan detta betyda?

• en utgivare kan nu hållas ansvarig för ärekränkande kommentarer läsare lämnar på sina Facebook-sidor.
• detta beslut kan innebära att alla som driver en social media — sida teoretiskt kan stämas över nedsättande kommentarer som publicerats av läsare eller slumpmässiga gruppmedlemmar-även om du inte är medveten om kommentaren.
• detta kan gälla Facebook, Twitter, Instagram och andra sociala medier också — eller webbplatser (som konversationen) som har kommentarsektioner.

hur man undviker:

• bli mer flitig med att kontrollera dina sidor sociala medier inlägg och kommentarsektionerna
• när du kontrollerar kommentarer på våra sociala medier är det värt att vara hänsynslös och ta bort allt som kan betraktas som ärekränkande.
• det kan finnas tillfälliga tillfällen när Facebook och Instagram-sidadministratörer måste stänga av kommentarer helt och hållet (eller begränsa kommentarer på Twitter)

vad gör du om du får ett rättsligt hot om förtal

• inte panik − de flesta hot är SLAPPs (se nedan).
• svara inte individuellt på något juridiskt brev, e-post eller hot (oavsett hur hotfullt) annat än att meddela att du har fått korrespondensen och söker juridisk rådgivning.
• rådgör din kollektiva och lokala grupp omedelbart. Kontakta FOEA CoM omedelbart (för närvarande kontakten är Jim 0417 318368). En medlem av CoM eller lokal koncernledning kommer att få i uppdrag att arbeta med dig och stödja dig genom processen. Vanligtvis kommer vi att söka pro bono juridisk rådgivning.
• se till att all dokumentation och korrespondens hålls. Du kan bli ombedd att lämna en kopia till FOEA CoM och/eller din lokala grupps ledningsgrupp (medlemmar i dessa styrelser hålls slutligen ansvariga om rättsliga åtgärder vidtas mot Friends of the Earth som organisation).

Vad är SLAPPs?

strategiska rättstvister / stämningar mot allmänhetens deltagande-skrivelser som ofta används av kraftfulla företag eller privatpersoner för att skrämma motståndare med hotet om dyra rättsliga åtgärder.

Vem kan stämma för ärekränkning?

1. Enskilda personer

2. Icke vinstdrivande företag / organisationer

3. Vinstdrivande företag med färre än 10 anställda

4. Inkorporerade föreningar (t.ex. många icke-statliga organisationer) kan stämma för förtal

5. Andra organ företag, såsom fackföreningar, kommuner eller lagstadgade myndigheter, kan stämma för ärekränkning som återspeglar hur kroppen bedriver sina angelägenheter.

företag kan i allmänhet inte stämma-men det finns undantag:

• ett företag kan stämma på uppdrag av en anställd (eller direktör etc.)
• ett företag med mindre än 10 anställda kan stämma
• företag kan fortfarande stämma för skadan av skadlig lögn, där bevisbördan är större än för enbart förtal, eftersom käranden måste visa att förtalet gjordes med ondska och resulterade i ekonomisk förlust.

regeringar kan inte stämma − generellt. Men enskilda politiker kan det, och vissa gör det. Också, ett påstående om korruption planerats vid ministeriet för en regering har hållits av en Queensland domstol för att ge varje medlem av ministeriet en anledning till handling.

försvar

1. sanning
2. privilegium och skyddade rapporter. Parlamentsledamöter som talar i parlamentet eller personer som talar i domstolsförfaranden skyddas från förtal av absolut privilegium vilket innebär att de inte kan stämas vad de säger eller vad deras motiv för att säga det. Dina rapporter om sådana förfaranden skyddas vanligtvis av kvalificerat privilegium. Skyddet gäller vanligtvis bara så länge din rapport ärligt sänds för allmänhetens information eller för att främja utbildning och är rimlig.
3. ärlig åsikt / rättvis kommentar. För att använda försvaret av ärlig åsikt behöver du inte bevisa sanningen i din kommentar. I vissa fall är detta inte möjligt, särskilt om det är en åsikt snarare än ett faktum. Du måste övertyga domaren eller juryn om att dina kommentarer var din ärligt hållna åsikt och att det var: helt klart en fråga om åsikt och inte ett faktum; och det relaterade till en fråga av allmänt intresse. En rättvis kommentar måste baseras på fakta som är tillgängliga för dig.
4. politisk debatt.
5. trivialitet.
6. käranden gick med på att offentliggöra.

Quiz

vilka av dessa uttalanden är ärekränkande:

1. Polisminister Grissim Hevi agerade oärligt medan han var i tjänst.

2. Polisministeriet är ett kontor för ärliga män. Grissim Hevi är uppenbarligen på fel post.

svar: båda är ärekränkande.

1. Sjömän protesterade utanför Hunglo Shipping offices och hävdade att företagets fartyg var överfulla och osäkra.

2. Sjömän hävdar att redare Ron och Wesley Hunglo försöker döda dem i överfulla och osäkra fartyg.

svar: (1) är förmodligen säker, (2) är nästan säkert ärekränkande.

1. Minister Joe Bloggs ljög om GMO.

2. Jordbruksministern ljög om GMO.

3. Regeringen har ljugit om GMO.

4. Regeringen har vilselett australierna om GMO.

svar: (1) är ärekränkande. (2) är lika ärekränkande (eftersom det tydligt identifierar en person trots att han inte heter). (3) kan få dig stämd av någon och alla i ministeriet! (4) är nästan säkert säkert.

mer information…

förtal i Australien-nästan allt du kan tänkas vilja veta:

www.thenewsmanual.net/Resources/medialaw_in_australia_02.html

massor av information och länkar: www.law.uts.edu.au/comslaw/factsheets/defamation.html

ett legalistiskt briefingpapper om Australiens (nästan) enhetliga förtalslagar:

www.australian-defamation-lawyers.com.au/Portals/0/Documents/Seminar_Paper.doc

Voller-fallet (2021)