Föreställ dig att ett helt land antar en lag som kräver användning av en mer energieffektiv LED-glödlampa. Låter bra rätt? Men vad händer om jag sa att i varje land denna lag har gått energiförbrukningen gick upp?
anledningen till att det kan vara lite av ett mysterium, men det är exakt varför det kan vara oerhört svårt att använda grön teknik för att lösa problem. Allt handlar om två huvudorsaker: Det första är att mycket av det vi anser vara det hållbara alternativet bara är hållbart om en produkt används på ett visst sätt. Det andra är att människors beteendeförändringar som kommer från att introducera ny teknik är svåra att förutsäga. Det är vad vi kallar ”rebound effects”. Men vad betyder det?
som många människor i dag, du kan känna skuld om att gå till din favorit caf, eftersom varje gång du köper en kopp kaffe, det kommer i en engångsplastkopp som du vet kommer på något sätt, someway, hamna i en deponi och långsamt ta sig in i havet där det kan sitta i årtionden eller till och med århundraden. Vad gör du? Det enkla svaret för många av oss är att köpa en återanvändbar kaffemugg som vi tar med oss varje dag för att fylla vårt kaffe. Voila! Du har kringgått behovet av en papperskopp för engångsbruk med plastlock. Köpet känns bra att veta att vi har gjort vår lilla del för att rädda planeten. Problemet löst … eller hur?
en kvinna som håller en Takeout kaffe Getty Images
men är något av detta verkligen sant – att en återanvändbar mugg är ”grönare” än en engångskopp? Som det visar sig beror det på hur du använder din återanvändbara kaffebehållare. Detta beror delvis på att det kräver mer CO2-utsläpp för att producera än en engångskopp. Bara för att kompensera för utsläpp kan det behöva användas upp till 100 gånger för att balansera utsläppen från en engångskopp. Och det blir ännu svårare: ”hållbarhet” betyder inte bara att minska CO2-utsläppen, eller hur?
alla material som tillsammans utgör allt vi köper kommer till en miljökostnad. Om vi tar hänsyn till de material som används i en återanvändbar kaffemugg, vattnet som krävs för att tvätta det efter varje användning, tvålen och mer – det kan ta över tusen användningsområden jämfört med en engångsmugg för att balansera den totala miljöpåverkan. Om du är något som jag och du tenderar att förlora återanvändbara muggar då och då, ifrågasätter detta verkligen om det är ett miljövänligt köp.
numera är det därför forskare försöker förstå produkternas livscykel-miljöpåverkan från utvinning av material från jorden, genom tillverkning, till transport till butiker – allt för ökad förståelse för de förhållanden under vilka en produkt faktiskt kan betraktas som ”hållbar”.
den andra, ännu mer knepiga frågan, är att det dagliga mänskliga beteendet kan förändras när vi utsätter människor för en ny teknik. Att gå tillbaka till kaffemuggen, till exempel, kan en konsument dricka 50% mer kaffe, helt enkelt för att muggens volym är större jämfört med en engångskopp. Först kan det verka som en liten förändring, men i stor skala kan en ökning av efterfrågan på kaffe, helt enkelt från att använda en större mugg, lätt leda till ett stort antal oavsiktliga konsekvenser: ökad efterfrågan på kaffe har till exempel länge varit kopplad till avskogning och ekonomisk ojämlikhet. Dessa typer av förändringar är kända som direkta rebound-effekter.
på den andra sidan av samma mynt är indirekta rebound effekter. Indirekta rebound-effekter är ännu svårare att kvantifiera, och det kan finnas många av dem associerade med en enda ny produkt eller teknik. I vårt kaffekoppscenario kan det vara så att du med ditt nya köp börjar dricka mer mjölk med ditt kaffe – en annan förare av avskogning. Det kan innebära att du gör mer frekventa resor till en caf Kazaki och ökar din tidskörning vilket ökar dina årliga CO2-utsläpp. Du kan börja köpa mer snacks tillsammans med varje nytt kaffe, vilket ökar din nettoförbrukning av varor som sannolikt importerades från hela världen. Som du kan föreställa dig är de indirekta rebound-effekterna extremt svåra att spåra och i princip omöjliga att förutsäga i förväg.
det är fantastiskt att även exemplet på den återanvändbara kaffemuggen ovan kan få så många oavsiktliga konsekvenser på global nivå. Det är också viktigt att notera att dessa kan vara särskilt vanliga i tekniska produkter som ägs individuellt, snarare än något som är offentligt ägt. Det är just därför problemet blir ännu mer osäkert med initiativ som att främja en hel rehaul av transportsystemet med elfordon (EV). Andra alternativ som att göra kollektivtrafik och cykling mer tillgängliga är mer benägna att ha en positiv nettoeffekt eftersom båda är alternativ som är mindre materiellt intensiva än en EV.
elbil laddning. Getty Images
livscykeln för elfordon kräver redan sällsynta jordartsmetaller som är mer miljöförstörande än ett jämförbart fossilt bränsledrivet fordon när det bryts. På många ställen har de också tunna marginaler när det gäller hur mycket de faktiskt minskar utsläppen jämfört med fossila bränsledrivna fordon. Detta blir knepigt eftersom när människor köper en EV kan deras beteende förändras. I sin spänning att köra ett nytt ”hållbart” fordon kan de sluta köra det oftare och faktiskt släppa ut mer koldioxid än det genomsnittliga dieseldrivna fordonet-en direkt rebound – effekt som vanligtvis är förknippad med elbilar. Elfordonsägare kan också fatta andra beslut annorlunda: att använda mindre kollektivtrafik, bil delar mindre med andra eller att använda skatteavdrag som utfärdats för att främja elbilar (som i Kalifornien) för att köpa andra produkter som i slutändan bidrar till ökade utsläpp och miljöförstöring. Naturligtvis betyder inget av detta att vi bör fortsätta använda enorma mängder fossila bränslen inför klimatförändringen – det betyder bara att lösningarna på dessa problem kan vara ännu svårare än vi ursprungligen förväntade oss.
föroreningar Getty Images
även om tanken på rebound-effekter oftast gäller ämnen relaterade till energianvändning, kan det konceptuella ramverket tillämpas på nästan vilken ny integrerad teknik eller produkt som helst. Från och med nu är allt som forskare och beslutsfattare kan göra att övervaka effekterna i efterdyningarna av införandet av ny ”grön” teknik. Mot bakgrund av dessa rebound-effekter har fler och fler människor frågat sig om de nuvarande tekniska lösningarna för klimatförändringar är vägen att gå, särskilt för individuellt ägda produkter. Med tanke på hur brådskande klimatförändringen är, är den miljöförstöring som många typer av grön teknik orsakar på grund av deras livscykel osäker. Tillagt är osäkerheten om hur rebound-effekter faktiskt kan minska utsläppsfördelarna med EV i den verkliga världen jämfört med teorin. Och i slutändan är det därför vi mystiskt kan förespråka energieffektiva glödlampor och se energiförbrukningen gå upp. Ibland kan” grön ” energi vara allt annat än.
The Guardian-kan rebound-effekten undergräva klimatansträngningarna?
World Economic Forum-får bränsleeffektiva bilar oss att köra mer?