under tisdagens klassdiskussion insåg jag att en av de största förändringarna av Hamlets karaktär (så långt jag kan uppfatta i Apostlagärningarna en till fyra) inträffar efter hans möte med den norska kaptenen i 4.4. Jag hittade detta en av Hamlets mer intressanta tal i pjäsen när det gäller den diskuterade filosofin och hur detta kan fungera som soliloquy för att avsluta alla soliloquies för honom.

det verkar för mig att de flesta av Hamlets fundersamma tal är ett terapeutiskt sätt att sortera igenom djupet av hans känslor varje gång han tar tid att dyka djupt in i sina tankar. Detta är särskilt uppenbart i det berömda ”att vara eller inte vara” – talet i 3.1, där han funderar över de stora smärtorna att leva och efterlivet. Om något, kanske han är motiverad att utforska dessa Filosofiska undersökningar för att komma fram till en slutsats som kan föra honom till en viss handlingspunkt? Men fram till mordet på Polonius (som tycktes mig vara ett passionsbrott mer än ett genomförande av en plan) har Hamlet varit mycket känsligt och ombytligt i sina interaktioner med världen runt honom. Han slår runt busken genom att agera arg, han trycker på knappar genom att presentera leken för sin farbror, och de enda som han verkligen rör upp är hans mor och Horatio, vilket inte är för riskabelt eftersom en mamma i allmänhet kommer att vara snabb att förlåta sitt barn och en sann vän är alltid en vän.

precis som hans observation av skådespelaren i akt III, som kan fälla tårar för någon personligen okänd, kommenterar Hamlet sin passiva natur under sin soliloquy i akt IV när han säger: ”hur alla tillfällen informerar mot mig och sporrar min tråkiga hämnd!”Han säger att så många omständigheter han har bevittnat vittnar om att han har varit ”tråkig” när han gav vedergällning för sin avlidne far.

han fortsätter med att säga att tankar ofta är en del visdom och tre delar feghet, och jag tror att nyckeln till hans personliga uppenbarelse ligger inom linjerna ”rätt att vara stor är inte att röra utan stora argument, men mycket att hitta gräl i ett sugrör när ära är på bål.”Hamlet bestämmer att att agera flitigt på en fel, oavsett hur liten den fel kan vara (så liten som ett halm), är att vara stor. När han äntligen ser att tjugo tusen män skickas för att fånga en trivial tomt för land, jämför han sin egen omständighet och hur mycket mer han personligen är orätt än den här hären som är villig att dö över något så litet.

Hamlet avslutar talet med att säga ” O, från denna tid framåt, mina tankar vara blodiga eller vara ingenting värt!”Vad jag tror att han säger är att hans tankar måste orsaka blodsutgjutelse vid denna tidpunkt eller att alla hans tankar är värdelösa. Och om jag förstår resten av pjäsen (jag har inte läst act V än), trotsar Hamlet sin farbror genom att återvända till Danmark och visar de första stegen hos någon som medvetet trotsar sina omständigheter mer än bara agerar konstigt för att se människors reaktioner.

vad som är anmärkningsvärt för mig, som vi diskuterade i klassen, är att den här scenen bara var närvarande i spelets andra kvarto. För mig verkar det som om detta är ett så viktigt ögonblick i Hamlets egna självförverkliganden och hjälper till att förklara varför han blir mer avsiktlig i sina handlingar för spelets sista handling. Han har varit mest prat och reaktionär i sina handlingar före denna punkt, och jag tror att hans övergång från att vara reaktiv till aktiv händer vid särskilt denna punkt. Är det möjligt att tidiga versioner av detta spels föreställningar inte innehöll den här scenen och detta skrevs in för att förklara förändringen av Hamlets karaktär i de senare delarna av pjäsen?