Regency Petticoats: hur var de?

en underkjol eller underkjol är ett klädesplagg för kvinnor; specifikt ett underkläder som ska bäras under en kjol eller en klänning. Underkjolen är ett separat plagg som hänger i midjan (till skillnad från kemisen som är mer skjorta som i naturen och hänger från axlarna.) I historiska sammanhang (sextonde till mitten av artonhundratalet), underkjol hänvisar till någon separat kjol bärs med en klänning, sänglinne, livstycket eller jacka; dessa underkjolar är inte, strängt taget, underkläder som de gjordes för att ses. I både historiska och moderna sammanhang hänvisar underkjol till kjolliknande underkläder som bärs för värme eller för att ge kjolen eller klänningen den önskade fashionabla formen.*en mycket dekorativ Regency petticoat, komplett med axelremmar för att hjälpa den att hålla sig på plats. Notera slätten fram och samlades tillbaka. Från Oregon Regency SocietyPrior till Regency kan valfritt antal underkjolar bäras under en klänning, med det yttersta lagret som ofta är avsett för visning, som den utarbetade underkjolen som bärs i detta porträtt:naturligtvis skulle dessa Regency petticoats fästa i midjan, men den koniska formen av Regency klänningar innebar inte bara ett minskat antal petticoats (en till fem) för det mesta menade att vara dolda, de var också tvungna att fästa så högt som bysten för att rymma den upphöjda midjan. Vissa petticoats var till och med” bodiced”, inklusive ett byststöd, som till och med kunde bäras i stället för vistelser. Som i alla era, att ha rätt underlag var avgörande för att föra bort mode day.To detta ändamål skulle en kvinna ha på sig en skift eller kemis (hon kanske till och med sover i den), en slags lång, Kortärmad skjorta, som skulle vara mjuk och gjord av bomull. Detta skulle skydda hennes klänningar från svett,kroppsolja etc. Över detta skulle gå korsetten, om den bärs (kallas faktiskt stannar vid den tiden.) Korsetter föll från favör Under mode revolution av 1790-talet, men återvände i en förkortad form i början av 1800-talet. slutligen, över detta skulle gå underkjolar.med tanke på raseri vid tidpunkten för ljus, rena tyger, underkjolar lagt nödvändig värme, liksom en grad av blygsamhet, men det fanns också trend för pastellfärgade underkjolar bärs under transparenta muslin klänningar, som denna Mode plattan från kostym Parisien:vissa damer gick till och med till det yttersta för att dämpa sina klänningar för att tillåta petticoat och/eller underliggande figur att bli mer fullständigt avslöjad. Även om detta kan presenteras som ”typiskt” i vissa Regency-set romaner, och till och med falla i linje med Austens kommentar om att fru Powlett var, ”på en gång dyrt och naket klädd” (8 januari 1801) var detta mer sannolikt undantaget än regeln. Som Vic Sanborn påpekar, i sin artikel om Petticoats och Chemises, ”den ovanliga (och sällsynta) praxis att dämpa sin klänning vid sekelskiftet följdes sannolikt av ljus-o-loves, courtesans, nyckelpigor, cyprianer och kvinnor med dåligt anseende. Aristokratiska kvinnor som var säker på sin oantastliga status kan ha kommit undan med en sådan lättsinnig beteende på en våga, och deras Mode böjelser kan ha ansetts ”au courant”, men ingen riktig dam, ingen ung miss på äktenskapet mart, ingen köpman dotter vill förbättra sin station i livet, skulle för ett ögonblick överväga att gå ut offentligt utan skydd av en chemise eller underkjol, mycket mindre våt hennes klänning för att göra det mer avslöjande. Medan karikaturister visade enorm glädje i att skildra de nya avslöjande mode, överdrev de trenden med dessa spetsiga klänningar ur alla proportioner i sina visuella kommentarer.”

de tre gracerna i hög vind, även om de betraktas som ”Underkläder”, nämner Jane Austen ofta underkjolar i sina brev, och vem kan glömma Elizabeth Bennets ankomst till Netherfield, med sin underkjol ”sex tum djup i lera”. Enligt Henry Churchyards anteckningar om stolthet och fördom skulle denna ”petticoat ha varit något kortare än det yttersta lagret (klänningen) och gjord av ett grovare, billigare och lättare att tvätta material än klänningen, så att när Elizabeth gick genom leran skulle hon ha lyft upp sin klänning och låt petticoat Under ta smutsens brunt (vilket skyddar klänningen, medan den fortfarande är anständigt täckt ner till nära hennes anklar; vid den tiden var den nedre delen av den yttre underkjolen inte riktigt betraktad som underkläder och dekorerades ofta i förväntan om att den skulle ses offentligt). Tanken var att när hon anlände till Netherfield kunde hon släppa ner klänningen (det yttersta och mest ömtåliga lagret som hon hade försökt bevara) så att det skulle täcka den leriga underkjolen, och hon skulle ha ett mer presentabelt (externt oförtröttat) utseende.”i skrift till sin syster, Cassandra, kommenterar Jane: ”jag har läst Corsair , lagat min underkjol och har inget annat att göra.”(5 mars 1814)…därmed klumpa Byrons episka dikt in med de vardagliga detaljerna i livet, som lagning. I ett annat brev skriver hon att hon snart kommer att göra en sliten klänning till en underkjol, sparsamhet och ekonomi blir uppfinningens moder.

jag är full av glädje över mycket av din information…att du bör meditera inköp av en ny muslin klänning, är härliga omständigheter. Jag är fast besluten att köpa en stilig när jag kan, och jag är så trött och skäms över hälften av mitt nuvarande lager, att jag till och med rodnar vid synen av garderoben som innehåller dem. Men jag kommer inte att bli mycket längre förtalad av innehav av min grova fläck; jag ska förvandla det till en underkjol mycket snart.24 December 1798

sammantaget gav Regency petticoat värme och en visuell barriär mot tidens tunna muslins (kom ihåg att underdrawers var undantaget, inte regeln, just nu.) För att återigen citera från Vic Sanborn, ” det primära syftet med dessa underkläder var att skydda det känsliga ytterkläderna från smuts. I Regency gånger människor inte tvätta sig ofta, och underkjolar och chemises presenterade en barriär mellan otvättad och svettig hud och klänningen. Eftersom Underkläder gjordes av kraftigare tyger kunde de tvättas oftare. Dessutom ägde personer med mindre medel färre klänningar och anställde färre tjänare för att tvätta. Även dessa damer ägde ett antal kemier (vanligtvis hemlagade) och petticoats som kunde tvättas ofta och därigenom skydda deras varje dag och speciella klänningar.