Hur kan man försöka minska ett revolutionärt 6000-ords mästerverk av litterär precision utan att minska kärnan i dess betydelse? Här är mitt försök redigerad version av George Orwells mästerverk med titeln ’ politik och det engelska språket. Efter att ha läst börjar du inse som jag gjorde, varför det är svårt att förstå någonting i vår tid. Ironiskt nog är enkelhet en av de svåraste sakerna att undervisa, men Orwell lyckas göra det med otrolig konsistens.

Visst är det ingen framgång att skriva effektivt om man inte skriver med enkelhet. Orwell råder att ge mening och mening åt vad som sägs och sedan formulera prosa, säger han att känna eller föreställa sig tanken innan han tillämpar sin bokstavliga definition. Varje ord som talas kan fångas. Ord är lika imiterbara som identitet och kan vridas av dem som är kunniga nog att göra det. Ändå är det uppenbart att propagandor har makten att anpassa sig och marginalisera på sätt som utan tvekan har överträffat Orwells vildaste fantasi. Ändå har vi som individer kraften att göra skillnad genom att avslöja innehållet i våra fantasier med uppriktighet. Här går …

politik och det engelska språket – George Orwell

–

i vår tid är det i stort sett sant att politiskt skrivande är dåligt skrivande. Vår civilisation är dekadent, och vårt språk—så argumentet löper—måste oundvikligen dela i den allmänna kollapsen. Härav följer att varje kamp mot språkmissbruk är en sentimental arkaism, under detta ligger den halvmedvetna tron att språket är en naturlig tillväxt och inte ett instrument som vi formar för våra egna syften. En man kan ta för att dricka för att han känner sig vara ett misslyckande, och sedan misslyckas allt mer helt för att han dricker. Det är snarare samma sak som händer med det engelska språket. Det blir fult och felaktigt eftersom våra tankar är dumma, men vårt språk gör det lättare för oss att ha dumma tankar. Poängen är att processen är reversibel.

–

Modern engelska, särskilt skriven engelska, är full av dåliga vanor som sprids genom imitation och som kan undvikas om man är villig att ta nödvändiga problem. Om man gör sig av med dessa vanor kan man tänka tydligare, och att tänka tydligt är ett nödvändigt första steg mot politisk förnyelse.När man tittar på något trött hack på plattformen som mekaniskt upprepar de välbekanta fraserna – kommer lämpliga ljud ut ur struphuvudet, men hans hjärna är inte inblandad som det skulle vara om han valde sina ord för sig själv. Han kan vara nästan omedveten om vad han säger. Och detta reducerade medvetandetillstånd är i alla fall gynnsamt för politisk överensstämmelse.

–

en noggrann författare, i varje mening som han skriver, kommer att ställa sig minst fyra frågor, alltså: vad försöker jag säga? Vilka ord kommer att uttrycka det? Vilken bild eller idiom kommer att göra det tydligare? Är den här bilden tillräckligt frisk för att få effekt? Och han kommer förmodligen att fråga sig två till: Kan jag uttrycka det mer inom kort? Har jag sagt något som är fult? I vår tid är politiskt tal och skrivande i stor utsträckning försvaret av det oförsvarliga. Således måste det politiska språket till stor del bestå av eufemism, frågande tiggeri och ren grumlig vaghet. Men om tanken korrumperar språket kan språket också korrumpera tanken. En dålig användning kan spridas genom tradition och imitation, även bland människor som borde och vet bättre. Titta tillbaka genom denna uppsats, och säkert kommer du att upptäcka att jag gång på gång har begått de fel jag protesterar mot.

–

Modern engelska, särskilt skriven engelska, är full av dåliga vanor som sprids genom imitation och som kan undvikas om man är villig att ta nödvändiga problem. Om man gör sig av med dessa vanor kan man tänka tydligare, och att tänka tydligt är ett nödvändigt första steg mot politisk förnyelse.När man tittar på något trött hack på plattformen som mekaniskt upprepar de välbekanta fraserna – kommer lämpliga ljud ut ur struphuvudet, men hans hjärna är inte inblandad som det skulle vara om han valde sina ord för sig själv. Han kan vara nästan omedveten om vad han säger. Och detta reducerade medvetandetillstånd är i alla fall gynnsamt för politisk överensstämmelse.

–

dumma ord och uttryck har ofta försvunnit, inte genom någon evolutionär process utan på grund av en minoritets medvetna handling. Försvaret av det engelska språket har inget att göra med arkaism, med räddning av föråldrade ord och talvarv. Det handlar särskilt om skrotning av varje ord eller idiom som har odlat sin användbarhet. Det som framför allt behövs är att låta meningen välja ordet, och inte tvärtom. I prosa är det värsta man kan göra med ord att överge dem. Men man kan ofta vara i tvivel om effekten av ett ord eller en fras, och man behöver regler som man kan lita på när instinkt misslyckas. Jag tror att följande regler kommer att täcka de flesta fall:

–

Använd aldrig en metafor, liknelse eller annan talesätt som du är van att se i tryck.

det enda syftet med en metafor är att ta fram en visuell bild. När du tänker på ett konkret objekt tänker du ordlöst, och sedan, om du vill beskriva det du har visualiserat, jagar du förmodligen tills du hittar de exakta orden som verkar passa. Genom att använda inaktuella metaforer, liknelser och idiom sparar du mycket mental ansträngning, på bekostnad av att du lämnar din mening vag, inte bara för din läsare utan för dig själv.

Använd aldrig ett långt ord där en kort kommer att göra.

modernt skrivande som värst består inte i att plocka ut ord för deras mening och uppfinna bilder för att göra meningen tydligare. Den består i att klibba ihop långa remsor av ord som redan har ställts i ordning av någon annan, och göra resultaten presentabel av sheer humbug. Attraktionen av detta sätt att skriva är att det är lätt. Det är lättare-ännu snabbare, när du har vanan.

om det är möjligt att klippa ut ett ord, klipp alltid ut det.

långa ord får dig inte att låta intelligent om du inte används skickligt. I vissa typer av skrivande, särskilt i konstkritik och litteraturkritik, är det normalt att stöta på långa passager som nästan helt saknar mening. Ord som romantiska, plastiska, värderingar, mänskliga, döda, sentimentala, naturliga, vitalitet, som används i konstkritik, är helt meningslösa i den meningen att de inte bara inte pekar på något upptäckbart objekt utan knappast förväntas göra det av läsaren.

– Använd aldrig passivet där du kan använda det aktiva.

människor som skriver på detta sätt har vanligtvis en allmän känslomässig betydelse—de ogillar en sak och vill uttrycka solidaritet med en annan—men de är inte intresserade av detaljerna i vad de säger. Författaren har antingen en mening eller kan inte uttrycka det, eller han säger oavsiktligt något annat, eller han är nästan likgiltig om hans ord betyder något eller inte.

– Använd aldrig en främmande fras, ett vetenskapligt ord eller ett jargongord om du kan tänka dig en vardaglig engelsk motsvarighet.Många av dessa termer används utan kunskap om deras mening. En massa latinska ord faller på fakta som mjuk snö, suddar ut konturerna och täcker alla detaljer. Den stora fienden av tydligt språk är insincerity. När det finns ett gap mellan ens verkliga och ens deklarerade mål, vänder man sig instinktivt till långa ord och utmattade idiom, som en bläckfisk som sprutar ut bläck.

– Bryt någon av dessa regler tidigare än att säga något direkt barbariskt.

dessa regler låter elementära, och så är de, men de kräver en djup attitydförändring hos alla som har blivit vana vid att skriva i den nu moderna stilen. Språk är ett instrument för att uttrycka och inte för att dölja eller förhindra tanke. Man bör inse att det nuvarande politiska kaoset är kopplat till språkets förfall, och att man förmodligen kan åstadkomma viss förbättring genom att börja med det verbala slutet. Politiskt språk är utformat för att få lögner att låta sanningsenliga och Morda respektabla och att ge ett utseende av soliditet till ren vind. Man kan inte ändra allt detta på ett ögonblick, men man kan åtminstone ändra sina egna vanor.