medan du förhandlar produkt X leverantör a erbjöd netto 75 betalningsvillkor, leverantör B erbjöd Netto 60 och leverantör C erbjöd 2% 30 Netto 60. Det är uppenbart att net 75 är att föredra framför net 60, men är 2% 30 bättre än net 75? Varför föredras utökade betalningsvillkor framför vanliga betalningsvillkor och hur man redogör för dessa skillnader vid utvärdering av leverantörer kommer att granskas och delas i den här posten. För att kunna svara på dessa frågor och korrekt utvärdera ovanstående leverantörer måste vi förstå vårt företags kapitalkostnad.

kapitalkostnaden är en noga bevakad företagsprocent, det är en siffra som kan fluktuera dagligen, och typiskt är kapitalkostnaden som delas med företagets inköpsavdelning avsedd att driva leverantörsbeteende än att återspegla en sann kapitalkostnad. Jag hade arbetat för ett företag vars ordförande var hedgefondförvaltare; vid ett tillfälle gav vår treasury department en kapitalkostnad på över 25% (frustrerande att vår 401k hade liknande avkastning). Min ledning delade sedan med mig att den höga andelen var avsedd att driva leverantörsbeteende eftersom vi för direkta Importköp ville få våra leverantörer till net 75+.

det finns många anledningar till varför ett företag skulle se ut att förlänga sina betalningsvillkor med en försörjningsbas. Första anledningen är förlängda villkor ökar ett företags rörelsekapital, detta händer genom att öka antalet varv ett företag har på sin investering innan du måste betala. Om vi till exempel skulle köpa produkten inhemskt från en leverantör som ger oss Netto 60 betalningsvillkor kan vi sälja tillräckligt med den produkten om 2 månader för att täcka kostnaden för leverantören (som vi inte har betalat ännu). Utökade betalningsvillkor och ökningen av rörelsekapital minskar behovet av företagslån och ger mer kontantstabilitet under topparna i kostnadsflödet. En annan fördel med att få utökade villkor från leveransbasen är uppfattningen om ditt företags stabilitet och leverantörsförtroende. Wall Street-analytiker granskar genomsnittliga betalningsvillkor som en indikator på ett företags styrka med sin försörjningsbas, till exempel skulle ett svagt eller instabilt företag inte kunna få gynnsamma betalningsvillkor. Att bestämma kapitalkostnaden och kvantifiera alla fördelar är en komplicerad formel; men när vi får kapitalkostnaden är det avgörande att utvärdera utbudsbasen på denna metrisk.

leverantör a netto 75, leverantör B Netto 60, leverantör C 2% 30 Netto 60

hur utvärderar vi detta om vår treasury department har gett oss en kapitalkostnad på 8%, och varje leverantör har lämnat in en årlig utgift för 10 000 000 USD? Lyckligtvis är svaret mycket lättare än att utveckla kapitalkostnaden. (På samma sätt om programmet historiskt stödde net 30, hjälper denna formel att kvantifiera ytterligare besparingar i ditt sourcingprojekt)

kapitalkostnad / 365 * # av Nettodagar= Betalningstidförmån

årliga utgifter * Betalningstidförmån= årliga utgifter som innehåller Betalningstidförmån

1. leverantör A (netto 75): 8%/365*75 = 1.64%

leverantör A (10,000): $10,000 * (1-1.64%) = $9,836.00

1. leverantör B (Netto 60): 8%/365*60 =1.32%

leverantör B (10,000): $10,000 *(1-1.32%) =$9,868.00

1. leverantör C (2% 30 Netto 60): (8%/365 *30)+2% = 2.66%
2. leverantör C (2% 30 Netto 60): (8%/365 *60)= 1.32%