1938, när landet sjönk i lågkonjunktur och nationell arbetslöshet slog 19 procent, meddelade President Roosevelt att Amerika hade ett monopolproblem. I ett historiskt tal till kongressen varnade Roosevelt för att Extrem konsolidering hindrade ekonomin och hotade vår demokrati. ”Bland oss idag växer en koncentration av privat makt utan lika i historien,” sade Roosevelt. ”Denna koncentration försämrar allvarligt det privata företagets ekonomiska effektivitet som ett sätt att tillhandahålla sysselsättning för arbetskraft och kapital och som ett sätt att säkerställa en mer rättvis fördelning av inkomster och inkomster bland folket i nationen som helhet.”
talet signalerade en ny intellektuell riktning för hans Administration och förkunnade vad som skulle komma att driva den andra stora fasen av New Deal: antimonopolpolitik. I synnerhet hade den första fasen av New Deal tagit exakt motsatt väg. Dess mittpunkt-National Industrial Recovery Act (NIRA)—hade etablerat branschövergripande koder, vilket gjorde det möjligt för företag att kollektivt begränsa produktionen, höja priserna och öka vinsten, tanken var att statligt sanktionerade karteller skulle motverka krossande deflation. Uppmuntra företag att samarbeta snarare än att konkurrera, politiken hade effektivt upphävt antitrustlagar. Men en rad bakslag tvingade administrationen att ändra kurs. År 1935 förklarade Högsta domstolen NIRA grundlagsstridig och skulle fortsätta att försvaga andra viktiga delar av New Deal. Hög arbetslöshet fortsatte under tiden, vilket ledde till krav på djärvare reformer. Genom att beklaga koncentrationen erkände Roosevelt att centralisering och korporatistisk planering hade misslyckats med att återuppliva Amerikas ekonomi.
för att uppnå sin nya agenda utsåg Roosevelt Thurman Arnold att leda Antitrustavdelningen för justitiedepartementet. Under Arnolds tid växte divisionen från 18 anställda till nästan 500 och ökade sin arbetsbelastning från cirka 70 fall och utredningar 1938 till mer än 300 år 1940. Förutom att rikta sig mot konkurrensbegränsande system och rovbeteende tvingade Arnold dominerande företag att öppna sina patentvalv, stärka mindre företag och stimulera innovation. Denna förstärkta antitrustregim ledde till att industriproduktionen ökade och arbetslösheten sjönk, vilket hjälpte landets återhämtning ur den stora depressionen.
vissa politiker och politiker idag börjar inse att Amerika återigen har ett monopolproblem. Överdriven konsolidering är nu ett avgörande inslag i vår ekonomi över sektorer, från sjukhus och bildelar till glasögon och kycklingslakt. Denna brist på konkurrens ger en mängd olika materiella skador. Bevis tyder på att det sänker löner, höjer konsumentkostnader, stunts investeringar, fördröjer innovation och gör försörjningskedjor och komplexa system mycket bräckliga. Det finns god anledning att tro att koncentrerad kontroll håller USA: s ekonomi tillbaka, vilket hjälper till att förklara varför återhämtningen efter krisen har stannat trög även när företagens vinstboom.
insatserna är också djupt politiska. Genom att samla rikedom i några få händer föder ekonomisk koncentration koncentration i vår demokrati; det gör att vårt offentliga öde kan styras av några få privata intressen. Dominerande företag som upptar gatekeeper-Roller—till exempel Google eller Amazon-har tillräcklig kraft för att styra andra företags öde och bestämma vem som flyter eller sjunker.
återställande av antimonopolrätt kan vara en av de viktigaste politiska handlingarna i nästa administration. Nyckeln till dess framgång kommer att utforma rätt filosofi och sätta rätt mål. Antimonopolpolitiken har använts både för att främja konkurrens och för att främja konsolidering—även inom ett decennium, som övergången från Roosevelts första till andra New Deal visar. Om vi inte är försiktiga kan antimonopolinsatser faktiskt ytterligare koncentrera makten i vissa sektorer och typer av företag. Men med en tydlig känsla av historia och fokus på marknadsstruktur snarare än materiella resultat kan ett nytt antimonopoltryck leda till en förnyelse av den amerikanska ekonomin och den amerikanska demokratin.
hittills har mycket av det nya intresset för monopol i Amerika fokuserat på dess effekt på tillväxten. I presidentens ekonomiska rapport 2016 analyserar Vita huset till exempel hur konkurrens bidrar till innovation och produktivitet och säger: ”konkurrens från nya och befintliga företag spelar en viktig roll för att främja…tillväxt.”Ett papper från rådet för ekonomiska rådgivare noterar samtidigt att konkurrens ”kan leda till större produktsortiment, högre produktkvalitet och större innovation, vilket driver produktivitetstillväxt och hjälper till att lyfta levnadsstandarden.”
bevis tyder på att denna oro är motiverad: överdriven konsolidering, faktiskt, saps tillväxt på tre viktiga sätt. För det första hindrar det nya skapande och utveckling av företag. Dominerande företag på koncentrerade marknader kan använda sin heft för att kväva deltagare genom olika metoder, inklusive rovprissättning och uteslutningsavtal. I vissa fall behöver ett dominerande företag inte ens engagera sig i uttryckligt konkurrensbegränsande beteende direkt för att blockera nya aktörer; dess marknadsposition och historia av predation ensam kan avskräcka potentiella aktörer. Ta till exempel godismarknaden, där Mars och Hersheys kontroll över 60 procent av den nationella godisförsäljningen. Deras storlek gör det möjligt för dem att dela ut enorma summor för hyllutrymme i livsmedelsbutiker, vilket gör det effektivt omöjligt för en oberoende producent att ta med en ny godisbar till vanliga marknader.
återspeglar denna trend visar en mängd studier nu att företagsbildningen i landet har minskat drastiskt under de senaste decennierna. I den första av dessa rapporter, som jag var medförfattare för New America i 2012, fann vi att nyföretagande per capita minskade med 50 procent mellan 1977 och 2011. På samma sätt dokumenterade Brookings Institution 2014 att företagets ingångsgrad—företag som är mindre än ett år gamla som andel av alla företag—sjönk med nästan hälften mellan 1978 och 2011. Ekonomin är ”engagerad i en stadig, sekulär nedgång i affärsdynamik”, avslutade författarna, och denna nedgång är ”inte isolerad för några regioner” men ”är en genomgripande kraft som är tydlig i nästan alla hörn av landet.”I en andra studie rapporterade författarna en” robust ” koppling mellan stigande företagskonsolidering och minskande företagsbildning.
denna dramatiska nedgång i entreprenörskap är oroande delvis eftersom nya företag är en viktig motor för nya jobb. Som Kauffman Foundation rapporterar är” nya och unga företag den främsta källan till skapande av arbetstillfällen i den amerikanska ekonomin”, som står för nästan alla nya nya arbetstillfällen och nästan 20 procent av bruttojobb. Just för att startups spelar en stor roll på detta sätt, har deras nedgång ”oroande konsekvenser för ekonomisk dynamik och tillväxt om den inte vänds.”
för det andra kan överdriven konsolidering också få effekten att undertrycka personlig inkomst och förmåner. Ett resultat av konsolidering är färre jobb, eftersom företag rutinmässigt säger upp tusentals arbetare efter sammanslagning. Ett annat resultat är mindre konkurrens för arbetstagare. Regional koncentration bland sjukhus har till exempel lett till samverkan som håller ner sjuksköterskors löner. I andra fall etablerar företag rakt upp arbetskarteller, som Silicon Valley tech-företag gjorde när de gick med på att inte pochera varandras arbetare. Ökningen av plattformschefer som Uber lovar att göra situationen bara värre.
återigen återspeglar data denna dynamik. De allra flesta amerikanska arbetare har sett sina timlöner platta eller minska sedan 1979. Alltmer skev fördelning av arbetsinkomster, under tiden, har drivit ojämlikhet till svindlande nivåer. Mot bakgrund av arbetsosäkerhet och stillastående löner stannar individer i jobb snarare än att starta nya satsningar—ett faktum som inte bara återspeglas i sjunkande priser för ny affärsbildning, men också i lägre priser för egenföretagare amerikaner.
och för det tredje undergräver koncentrationen av ekonomisk kontroll tillväxten eftersom dominerande företag kan hålla tillbaka utvecklingen. Idag har en handfull företag över sektorer en stor kontroll över nyckelteknologier—Monsanto över genetiska egenskaper, till exempel, eller Intel över halvledare. Många av dessa företag har kommit att monopolisera dessa verktyg främst genom att rulla upp konkurrenter och deras patent. Medan patent är avgörande för att främja innovation, missbrukas de också rutinmässigt, för att försvaga rivaler och för att stunt utveckling genom att stänga av företagsgårdar. AT& t befanns famously blockera en mängd tillgängliga framsteg, inklusive automatisk uppringning och kontorsväxlar—innovationer som skulle ha riskerat att chippa bort sin dominans. Utan att aktivt hindra framsteg kan företag helt enkelt vägra att investera i det. Frånvarande konkurrens, företag står inför knapptryckning att mixtra och förbättra—potentiellt förklara varför företagsinvesteringar förblir låg även när företag spenderar miljarder i återköp av aktier eller helt enkelt sitta på högar av kontanter i stället.
att förena denna fara idag är ökningen av dominerande plattformar som Amazon och Google, som i allt högre grad bestämmer hur köpare ansluter till säljare och producenter ansluter till användare. Med tanke på de nätverkseffekter som spelas har några företag dykt upp som de facto härskare, som fungerar som järnvägar och vägar för Internetekonomin. Spola med kapital köper dominerande plattformar rutinmässigt ut företag som kan hota deras imperier. Eftersom dessa företag—som även inkluderar Apple och Microsoft-vertikalt integreras över flera branscher, får de konkurrera direkt med många av de spelare som nu är beroende av dem, vilket skapar intressekonflikter. Amazon är till exempel värd för miljontals tredjepartshandlare som säljer via sin plattform, men säljer också direkt varor som konkurrerar med dessa handlare. Troves av data som plattformar Samlar ökar potentialen för missbruk. Amazon använder till exempel den information som den samlar in om vilka tredjepartshandlare som säljer för att öka försäljningen av sina egna produkter. Framtiden tillhör kort sagt inte de människor som utformar bättre produkter och ideer, utan de jättar som väljer och väljer bland dem för att tjäna sina egna intressen.
USA: s monopolproblem idag beror till stor del på en framgångsrik kampanj i slutet av 1970-talet och början av 1980-talet för att ändra ramarna för antimonopollagen. Antimonopollagar antogs ursprungligen inte som teknisk ekonomisk reglering utan som politisk lag, för att bevara självstyrande samhällen och individuell suveränitet-för att förhindra, med William Douglas ord, ”koncentrationen i privata händer av makt så stor att endast en regering av folket borde ha det.”Medan kraften och tillvägagångssättet för verkställighet varierade, fortsatte tanken att antimonopollagen skulle främja en rad olika mål, inklusive spridning av ekonomisk makt och skydd av lokal kontroll, långt in på 1970-talet.
på 1970-och 80-talet höjde en grupp juridiska och ekonomiska forskare som huvudsakligen var associerade med University of Chicago den traditionella metoden. Driven till stor del av Robert Bork, denna revolution förklarade att det enda legitima målet för antitrust är ekonomisk effektivitet, mätt i form av ”konsumenternas välfärd.”Några framstående liberaler ratificerade denna åsikt. I sin ekonomi och det offentliga syftet drog John Kenneth Galbraith slutsatsen att centraliserad planering snarare än öppna marknader var det bästa sättet att stabilisera industrier och öka välståndet. Genom att fokusera uteslutande på materiella ändamål omfamnade både den neoklassiska skolan och dess kritiker effektivt koncentration över konkurrens.
denna filosofi—stämplad i politik av Ronald Reagan och underhålls av efterföljande demokratiska och republikanska förvaltningar—utlöste en ström av fusioner och förvärv och resulterade i övergivande av fall mot företag som missbrukar eller orättvist får monopolmakt. Ett konservativt rättsväsende höjde ribban för att bevisa antitrustbrott; beteende som tidigare ansågs olagligt hyllades nu som att generera effektivitet. Resultatet är koncentrationer av makt över hela ekonomin på nivåer osedda sedan den förgyllda åldern.
återupplivandet av antitrusten kommer att kräva, framför allt, återställande av ett centralt ursprungligt syfte: spridning av ekonomisk och politisk makt. Det måste återspegla förståelsen att vår förmåga att självstyra beror intimt på fördelningen av den ekonomiska kontrollen, och att det är våra intressen som medborgare-inte bara som konsumenter—som konkurrensen skyddar.
verktygen för att främja konkurrens varierar. Vissa industriella aktiviteter kan till exempel enkelt organiseras på öppna marknader; andra kräver att vi accepterar nätverksmonopol och reglerar deras makt istället.
denna vision bör antas genom minst tre praktiska steg. För det första bör antitrustorganen stärka kontrollen av företagskoncentrationer genom att revidera riktlinjerna för företagskoncentrationer, de principer som de tillämpar vid översynen av horisontella och vertikala transaktioner. Förstärkta riktlinjer skulle till exempel bredda den uppsättning skador som byråerna identifierar som att skada konkurrensen och återspegla en mer sofistikerad förståelse för hur vertikala fusioner riskerar att utestänga rivaler. De skulle också åta sig att blockera konkurrensbegränsande fusioner direkt, snarare än att försöka fixa dem genom att reglera affärsuppförande eller kräva avyttringar. Bevis visar att dessa åtgärder har misslyckats, vilket gör det möjligt för sammanslagna företag att höja priserna, försämra kvaliteten och blockera deltagare istället. Att försöka polisera företag efter att de har minskat antalet konkurrenter är ingen ersättning för verklig konkurrens.
för det andra bör byråerna inleda monopoliseringsärenden för att rikta sig mot dominerande företag som har missbrukat eller orättvist förvärvat sin monopolmakt. Den primära rättsliga myndigheten för detta är Avsnitt 2 i Sherman Act, grunden för regeringens upplösning av Standard Oil, vid&T, Alcoa och Microsoft (även om domstolen överklagade beslutet att Microsoft upplöstes). I dag, i alla fall, enforcers har alla utom övergivit avsnitt 2 fall—motsvarande att hylla dina saxar när busken är till fullo. Även ogynnsam rättspraxis har gjort tvister dessa fall hårdare, enforcers har unika utredningsbefogenheter och resurser för att driva ärenden utom räckhåll för privata parter. Eftersom teknikplattformar och datamarknader utmanar traditionella teorier, bör verkställare främja kreativa argument och testa otestade rättsområden. Även domstolsförluster skulle tjäna en funktion genom att offentligt identifiera de rättsområden som behöver revideras.
för det tredje bör nuvarande rättsliga antaganden—som gynnar svarande—vändas. Under de senaste decennierna har domstolarna höjt bevisbördan för parter som inleder antitrustärenden och infört stränga juridiska tester och krav. I praktiken har detta gjort det nästan omöjligt för kärandena att vinna vissa typer av fall, vilket gör att hela områden av antitrustlagstiftning—som rovprissättning—effektivt avvecklas. Vissa dominerande företags uppträdande på koncentrerade marknader bör i stället innebära en presumtion om rättsstridighet. Även om en grundpelare i konkurrenspolitiken i årtionden övergavs detta strukturella tillvägagångssätt för” pristeori”, som, som en forskare sammanfattade, sprider att ” hat existerar är i slutändan den bästa guiden till vad som borde finnas.”
även om antitrust har ignorerats av politiska eliter i årtionden, finns det tecken på att en reformrörelse snabbt växer fram. I våras höll senatens Domstolsutskott en utfrågning där tjänstemän från båda parter uttryckte oro över att den nationella konkurrenspolitiken har misslyckats. I juni gav senator Elizabeth Warren ett stort tal som varnade för att överdriven konsolidering försvagar vår ekonomi och äventyrar vår demokrati och uppmanade Amerika att återfå sin grundläggande misstanke, tron att ”koncentrerad makt var som helst ett hot mot friheten överallt.”Och under sommaren inkluderade Demokrater i den officiella partiplattformen ett åtagande att stärka antitrustlagstiftningen och verkställigheten—första gången antimonopol har inkluderats i plattformen sedan 1988.
det förnyade intresset för antitrust har ett stort löfte, men det medför också risker. Det är sant att återställande av konkurrensutsatta marknader skulle öka tillväxten och produktiviteten. Men det skulle vara ett allvarligt misstag att minska antimonopolet till ett uteslutande materiellt slut som ekonomisk tillväxt. Det skulle föreslå att strukturen i vår ekonomi är sekundär till de frukter den levererar. För att återställa antimonopollagen måste vi komma ihåg att den styr fördelningen av ägande och kontroll—irreducibelt politiska, inte materiella, resultat. Att låtsas annars snedvrider inte bara grunden för antitrust, utan utesluter det i grunden.