9/11-eran är i backspegeln: under de senaste 20 åren har en generation vuxit upp med bara ett kollektivt minne av attackerna, och USA har nu dragit sig tillbaka från Afghanistan. Men vissa skift var permanenta. Utrikespolitiken bad sju av våra kolumnister och bidragsgivare att väga på hur 9/11 omforma USA: s utrikes—och inrikespolitik-och vad det betyder för framtiden.

USA: s förhållande till den arabiska och muslimska världen kommer aldrig att bli detsamma.

av Mina Al-Oraibi, FP-kolumnist och chefredaktör för National

9/11-attackerna förändrade för alltid USA: s förhållande till den arabiska och muslimska världen och har definierat dem under de senaste två decennierna. De fruktansvärda händelserna i September. 11, 2001, skiftade relationer baserade på energisäkerhet, bilaterala intressen och upprätthållandet av Israels militära överhöghet och gjorde dem till stor del om målet att motverka islamistisk terrorism.

under andra hälften av 20-talet, USA. allianser med arabiska och muslimska majoritetsländer baserades på om de föll under amerikanskt eller sovjetiskt inflytande. Efter 9/11 blev USA: s politik gentemot den arabiska och muslimska världen baserad på principen om skyldig tills den bevisades oskyldig, även om många av samma länder har lidit mer av terrorhandlingar än USA. Från hur krig har utkämpats till hur visum har utfärdats ökade USA: s ofta orättvisa misstankar om araber och muslimer spänningarna med befolkningar runt om i världen.

under George W. Bush-administrationen, samtal växte för nationsbyggande i svaga stater, baserat på en tro på att ungoverned utrymmen och berövade befolkningar ledde till festering terroristorganisationer. Men de amerikanska invasionerna av Afghanistan och Irak misslyckades med att leverera de önskade resultaten: effektivare nationalstater. Obama-administrationen skiftade fokus och betonade att dra sig tillbaka från Irak medan han fokuserade på Afghanistan. Framväxten av den Islamiska Staten drog snabbt USA tillbaka. Båda förvaltningarna bidrog till dysfunktionen i ett antal länder. Medan tidigare President Donald Trump pensionerade frasen” krig mot terror”, kom varken han eller USA: s President Joe Biden med ett alternativ för att ta itu med terrorism utöver riktade drone-strejker.

9/11 förändrade livet för dem som förlorade nära och kära i attackerna mot USA, liksom de som förlorade sina liv i de efterföljande krigen i Afghanistan och Irak. Med den katastrofala utträdet från Afghanistan och USA: s prioriteringar oklara framöver verkar det inte som om Washington har lärt sig av misstagen under de senaste två decennierna. Istället, USA. militär makt och svaghet i genomförandet av en strategisk utrikespolitisk doktrin verkar vara konstanter. Slutligen kvarstår faran för extremistgrupper, och medan ledarskapet för dessa grupper har förändrats har deras doktrin inte gjort det.

felaktig information omformad politisk diskurs.

av Steven A. Cook, FP-kolumnist och Eni Enrico Mattei senior fellow for Middle East and Africa Studies vid Council on Foreign Relations

det verkar självklart att mycket har förändrats om USA: s utrikes-och inrikespolitik på grund av 9/11-attackerna. Enligt min mening, USA. politisk diskurs LED några av de största säkerhetsskadorna. Under dagarna, veckorna och månaderna efter att tvillingtornen föll och bränderna släcktes vid Pentagon bombades amerikanerna med analys om Mellanöstern. En del av detta arbete var användbart, men många av de förståsigpåare, kommentatorer, och nyligen självdeklarerade terrorismanalytiker gjorde en enorm björntjänst till landet.

den felaktiga information som sprids om Islam och araber, liksom politiken, historien och kulturen i Mellanöstern, var skadlig. Ord som ” madrassa ”—som helt enkelt betyder skola-och” sharia ” (islamisk lag) gjordes för att låta olycksbådande. Kvaliteten på det nationella samtalet gav en möjlighet för professionella bigots att främja en agenda baserad på tunt beslöjad rasism och islamofobi. Det var under denna tid som amerikanerna började höra om ”krypande sharia” och den förmodade Muslimska brödraskapets infiltration av den amerikanska regeringen, bland andra konspirationer om människor från Mellanöstern.

som ett resultat, muslimer och araber—eller människor misstas för det ena eller det andra—var också riktade på flygplatser och andra offentliga platser. Kanske skulle dessa typer av incidenter ha hänt efter attackerna, även om kommentaren var mer informerad, men det är svårt att ignorera effekterna av Post-9 / 11-diskursen om dagens nationalism och vita överhöghet.

man kan dra en rak linje från brandslang av felinformation efter 9/11-attackerna till dagens politiska diskurs, inklusive den av vita nationalister och Donald Trump. Den tidigare presidentens förslag att USA är i krig med muslimer, att muslimer bör förbjudas att komma in i USA och att muslimska invånare bör placeras under övervakning har alla rötter i Post-9 / 11-skildringen av Mellanöstern.

krig förlorade sin valuta som ett instrument för förändring.

av Anchal Vohra, FP-kolumnist och en frilansande TV-korrespondent och kommentator om Mellanöstern baserad i Beirut

västens långvariga ingripande i Afghanistan och Irak efter 9/11 bröt USA: s kollektiva vilja. staten och det amerikanska folket att trassla in sig i ytterligare konflikter utomlands. Denna känsla är förståelig: USA förlorade tusentals trupper och biljoner dollar under två decennier, dess försök till nationsbyggande misslyckades, och allt det fick var ett globalt rykte som en krigshetsare.

USA: s presidenter har nu gett upp sitt kanske naiva hopp om att de kan demokratisera auktoritära och konfliktrivna länder. Varje ledare sedan President George W. Bush försökte avsluta dessa krig, dra sig tillbaka från Mellanöstern och vända sitt fokus till Kinas uppkomst. Genom att dra sig ur Afghanistan är Biden den första som lyckas. Men det har visat sig vara en så skarp humanitär katastrof att analytiker har börjat fråga om huruvida fortsatt en begränsad amerikansk närvaro skulle ha bättre tjänat afghaner och amerikanska intressen.

talibanerna har återvänt till makten på baksidan av avtalet de undertecknade med USA i Doha, Qatar, förra året—men de har fortfarande band med al-Qaida. Dessutom attacken på avgående USA. soldater och Afghaner av Islamiska Staten-Khorasan på Kabul flygplats visar att Afghanistan kommer att förbli en fristad för terrorister som är fast beslutna att skada amerikanska intressen. Det är oklart om den senaste tidens händelser i Afghanistan kommer att uppmuntra eller avskräcka Biden från att följa efter i Irak, där det fortfarande finns 2500 amerikanska trupper.

USA: s plötsliga avsmak för krig presenterar en andra gåta: Om militär styrka avvisas och Rysslands och Kinas vetorätt vid FN: s säkerhetsråd fortsätter att göra diplomatiska ansträngningar värdelösa, hur kan det internationella samfundet stoppa diktatorer från att döda och förfölja sitt eget folk? Då-USA: s President Barack Obamas ovilja att gå i krig i Syrien gav Bashar al-Assad och hans ryska allierade en fri hand att bomba oppositionsområden och förvandla städer till spillror. Assad påstås ha använt kemiska vapen mot det syriska folket och kom undan med det, trots Obamas hot om militär styrka. Vid FN. Säkerhetsrådet, Ryssland och Kina lade in veto mot alla undersökningar av den syriska ledarens påstådda krigsförbrytelser.

krig som ett instrument för förändring när allt annat misslyckas har förlorat valuta i post – 9/11 världsordningen. Men den fria världen måste överväga vad som kan ersätta militär makt för att förhindra en diktator från att använda kemiska vapen, för att stoppa religiösa vigilanter från att halshugga kvinnor eller för att skydda minoriteter från folkmord. Bidens demokratimöte senare i år kan vara ett bra ställe att börja.

9/11 skiftade området för statsvetenskap.

av Sumit Ganguly, FP-kolumnist och en framstående professor i statsvetenskap och Rabindranath Tagore-stolen i indiska kulturer och civilisationer vid Indiana University, Bloomington

när jag gick mot mitt kontor vid University of Texas den September. 11, 2001, stoppade en doktorand mig och sa att två plan hade rammat in i World Trade Center. Min omedelbara reaktion var en av misstro, följt av en känsla av extrem skräck. Som specialist på Sydasiens samtida politik insåg jag snart att både mitt personliga och professionella liv oåterkalleligt hade förändrats.

som amerikan av indiskt ursprung hade jag sällan om någonsin stött på mycket uppenbara fördomar eller trakasserier. 9/11 förändrade allt detta. Den första av många sådana episoder ägde rum på O ’ Hare International Airport som faller när jag var på väg till Washington för att vittna inför US Commission on International Religious Freedom. Transportation Security Administration personal drog mig ut ur boardinglinjen, eftersom de vägrade att tro att nålarna i mitt Handbagage var oskadliga diabetiska leveranser. Det skulle knappast vara den sista sådana händelsen. Jag drogs rutinmässigt för uppenbarligen slumpmässiga kontroller under de närmaste åren—trots TSA: s insisterande på att rasprofilering var begränsad och även när jag bar mitt amerikanska pass på inrikesflyg.

medan jag målades som ett potentiellt hot, sökte jag samtidigt som expert på ett snabbt växande område av akademiskt intresse: terrorism. 9/11 och USA: s invasioner av Afghanistan och Irak ledde till en förnyad betoning på studier och övning av motinsurgency, och både privata stiftelser och den amerikanska regeringen ökade finansieringen för studier mot terrorism. Jag hittade plötsligt min vilande expertis inom motinsurgency i stor efterfrågan, särskilt från myndigheter. Samtidigt ökade också studenternas intresse. Jag ledde två doktorsavhandlingar, organiserade konferenser och erbjöd nya kurser om ämnena.

två decennier senare upplever jag ingen oönskad granskning på flygplatser. De professionella forskningsintressen som utlöses av amerikanska politiska svar på händelserna i 9/11 förblir dock grundpelare idag, i mitt eget arbete och inom statsvetenskap.

statsmakten svällde—och inte bara militären.

av Peter Feaver, professor i statsvetenskap och offentlig politik vid Duke University, där han leder programmet i American Grand Strategy

den mest varaktiga förändringen som orsakats av 9/11-attackerna kan vara det sätt som amerikanska politiker översatte potentiell amerikansk makt till kinetisk makt bortom militärdomänen.

den konventionella visdomen är att attackerna katalyserade militariseringen av USA: s utrikespolitik. Detta är inte helt fel: successiva presidenter omvandlade en större del av potentiell militär makt till militär handling. Viktiga uppgifter som inte kunde utföras effektivt av icke-militära element hamnade på militärens uppdragsblad. Men dessa trender föregick Bushs svar på 9/11; de var en viktig del av hans kritik av Clinton-administrationen på kampanjspåret mot avgående Vice President Al Gore.

faktum är att den konventionella visdomen Döljer mer än den upplyser, saknar hur politiker också utvidgade de icke-militära elementen i statsmakten och utnyttjade dem i tjänst för USA: s utrikespolitik. Försvarsbudgeten fördubblades mellan 2001 och 2008, som alla experter vet. Mindre påpekat är att budgeten för utländskt bistånd mer än fördubblats under samma period. En del av denna ökning var direkt kopplad till militär intervention, men mycket av den riktades mot andra utvecklingsmål, inklusive grundläggande folkhälsa. I vissa fall var utländskt bistånd ersättning för ökat militärt ingripande.

under samma period ökade underrättelsebudgeten dramatiskt och teknikerna för intelligens förvandlades, vilket utnyttjade öppen källkodsinformation och förbättrade samordningen mellan inhemsk och utländsk underrättelse och brottsbekämpning. Successiva förvaltningar tog homeland security på allvar, inklusive luftfartssäkerhet, cybersäkerhet, skydd av kritisk infrastruktur, motverka våldsam extremism och konfrontera inhemska extremister. Militären fortsätter att spela en roll i var och en av dessa ansträngningar, men det är en stödjande roll i alla utom cybersäkerhet.

Policymakers innoverade också för att utnyttja USA: s ekonomiska makt för att ytterligare utrikespolitiska mål. I stället för breda ekonomiska embargon utvecklades riktade finansiella hävstångar och är nu det valbara verktyget för beslutsfattare innan de tillgriper militär styrka när amerikanska intressen utmanas utomlands. Vad detta betyder är att USA: s statecraft inte är ett eninstrumentband, som uteslutande förlitar sig på militärmaktens trumpet. Militären är fortfarande en viktig del av nationell makt, men det är en som stöds och ofta ersätts av andra.

denna förändring har konsekvenser för USA: s roll i världen efter dess nederlag i Afghanistan. De så kallade restrainersna, som har krävt ett slut på amerikanska militära operationer utomlands, förstår förståeligt reträtten och försäkrar alla som kommer att lyssna på att detta kommer att göra Usa säkrare. Samtidigt varnar hökar för att framtida hot kommer att göra denna reträtt lika farlig som nederlaget i Vietnam, vilket uppmuntrade Sovjetblockets framsteg och satte USA på bakbenen i nästan ett decennium—fram till dess-president Ronald Reagan övervakade kulminationen på en förnyelse i USA: s geopolitiska ställning.

det är för tidigt att berätta vem som är mer prescient. Men om något som den dumma förväntan kommer att ske, har icke-militära element av nationell makt mobiliserats i tjänst av amerikanska intressen under de senaste 20 åren en övertygande förklaring. Dessa element kan fortfarande utövas även om militären återvänder till sina kaserner.

Amerikas krig mot terrorism har inte riktigt slutat.

av Janine di Giovanni, FP-kolumnist och författare till The Vanishing: tro, förlust och Kristendomens skymning i profeternas Land, som publiceras i oktober

9/11 förändrade allt. Som krigsreporter och konfliktanalytiker ser jag konflikter som faller snyggt i kategorierna före 9/11 och efter 9/11. De krig som jag rapporterade om under 1990-talet, från Bosnien till Sierra Leone, var brutala och fruktansvärda—men till stor del baserade på etniska eller stamstrider, eller republiker som bröt sig bort från kolonialismens OK eller resterna av det kalla kriget. Mycket tonvikt lades på humanitär intervention, som sällan fungerade.

jag gick ner en gata i Paris när jag hörde nyheten om tvillingtornen faller. Nästa dag var jag på ett plan till Moskva, sedan en annan till Tadzjikistan och sedan på en platt flotta som korsade Amu Darya-floden till Taliban-höll Afghanistan. Jag tillbringade månader med Northern Alliance tills Kabul föll till USA-ledda koalitionsstyrkor i November 2001. Därifrån åkte jag till Tora Bora, där amerikanska styrkor försökte utrota Osama bin Laden. Jag tillbringade sedan år i Irak och täckte konflikten mot upproret där.

krigen jag täckte efter 9/11 hade en röd tråd: uppror, radikala grupper och uppkomsten av jihad. USA: s svar på attackerna förvandlade konflikter till krig om terrorism, samtidigt som man försökte nationsbyggande som till stor del misslyckades. Förenta staterna, liksom Frankrike och till viss del Storbritannien, förblir fokuserade på att bekämpa terrorism, vare sig det är al-Qaida i Sahel, Boko Haram, Islamiska staten eller hemodlad radikalisering. Även inbördeskriget i Syrien, som började som ett försök att befria människor från diktatur, blev en strid mellan Assad-regimen och en koalition av radikala grupper som tog över det ursprungliga mandatet.

många av dessa konflikter efter 9/11 är också proxy—krig-initierade av en stormakt och involverar sedan andra länder i regionen. Titta på Jemen, Syrien, till och med Afghanistan och snart Etiopien: det handlar om regionala spelare som hoppar in för att skära upp slaktkroppen i ett utmanat land. Kommentatorer och beslutsfattare bör närma sig framtida krig med denna lins för att förstå och förhoppningsvis arbeta mot förhandlingar och fredsskapande.

USA är inte längre nödvändigt.

av Stephen Wertheim, en senior fellow i det amerikanska Statecraft-programmet vid Carnegie Endowment for International Peace och författaren till morgondagen, The World: The Birth of U. S. Global Supremacy.

9/11 förändrade hur USA förstår sin roll i världen—men inte som dess ledare hoppades.

efter att Sovjetunionen kollapsade valde USA att inte dra tillbaka sin tvångsmakt runt om i världen. Istället inledde den en sökning för att ge denna outsize power ett syfte. ”Om vi måste använda våld beror det på att vi är Amerika; vi är den oumbärliga nationen”, sade USA: s utrikesminister Madeleine Albright 1998. Men i avsaknad av ett stort hot och i en tid av gott, förblev det oklart hur mycket av en börda USA. medborgarna var villiga att bära för att göra sitt land oumbärligt över hela världen.

först verkade 9/11-attackerna lösa detta problem – för att införa USA: s makt med ett obestridligt syfte. Bush förklarade omedelbart att USA hade attackerats på grund av kraften i sitt exempel. Han svarade sedan genom att servera spektakulära exempel på USA: s makt, lansera vad han kallade ett ”globalt krig mot terror” och invadera Afghanistan. Även det var inte tillräckligt. Irak erbjöd en scen för att föreställa sig att USA, knackade tillbaka den 9/11, kunde förvandla en hel region och driva historien framåt. Förenta staterna måste vara oumbärliga för världens öde, och vilket bättre test än på länder som inte kunde vara mer avlägsna eller annorlunda än sig själv?

när carnage följde, justerade det amerikanska folket och vände sig mot krig såväl som den amerikanska rollen som drev dem. Om att vara den” oumbärliga nationen ” innebar att föra fruktlöst, oändligt krig, behövde Usa ett nytt sätt att relatera till världen. Trump förkastade uppfattningen att USA hade ett ansvar att vakta internationell ordning med våld, även när han fortsatte att bedriva militär dominans, bara insvept i en förargad nationalism. Hans efterträdare, Biden, har nu dragit tillbaka amerikanska styrkor från Afghanistan och lovat att avsluta ”en era av stora militära operationer för att återskapa andra länder.”

USA: s globala ledarskap har knappast kommit till slut. Tvärtom, USA kommer sannolikt att få makt och inflytande genom att skilja sig från kostsamma konflikter. Men det är äntligen möjligt att säga, 20 år senare, att 9/11 har krossat USA: s anspråk på global oumbärlighet. Två decennier mer och USA kan ännu bli en nation bland nationer, inte längre lording sin makt över andra för att få vad den behöver.