Media och kommunikation listan över High Court har hjälpsamt omräknat de faktorer som den tar hänsyn till vid beräkning och diskontering skadestånd utmärkelser i ärekränkning fordringar. En sådan beräkning resulterade i en tilldelning av 49,000 xnumx till en lärare förtalad i online-och tryckta medier. Partner Emily Cox och Paralegal Palomi Kotecha från vår Media tvister team, överväga dessa faktorer och hur skadestånd utmärkelser i ärekränkning påståenden är inte vägen till rikedom vissa kan tänka sig.

i Gilham mot MGN Ltd och Reach Plc övervägde Media-och Kommunikationslistan för High Court ett förtalskrav från Gilham, en lärare på 40 år, angående fyra artiklar publicerade i tidningen Sunday Mirror och på webbplatserna Mirror och Kent Live. Artiklarna omfattade avskedandet av Gilham från sitt lärarjobb på grund av den påstådda användningen av överdriven kraft för att lyfta en elev vid kragen för att flytta honom till dörren för att ta bort hans leriga fötter från klassrummet. Elevens far var utanför dörren vid den tiden och bevittnade händelsen.

medan Gilham avskedades från sin lärartjänst på grund av händelsen, ansåg Teaching Regulation Agency (TRA) inte att Gilham var skyldig till yrkesbrott och ansåg att hans ”förmåga att undervisa förblir opåverkad”. Artiklarna uppgav ändå att Gilham hade befunnits skyldig till yrkesbrott. Gilham invände mot dessa uttalanden som ärekränkande. Den första svaranden bad om ursäkt snabbt för felet, medan den andra svaranden inte gjorde det och ändrade istället artikeln för att inkludera ett ytterligare ärekränkande uttalande om att Gilham kan förbjudas att undervisa på grund av händelsen.

svarandena gjorde flera kvalificerade erbjudanden om ändringar, det vill säga ett öppet erbjudande att betala kostnader och skadestånd enligt avsnitt 3(5) i Ärekränkningslagen 1996, som käranden accepterade. En grundläggande meningsskiljaktighet var dock i vilken utsträckning en publicerad ursäkt skulle hänvisa till händelsen. De tilltalade sa att de skulle överväga att rapportera vad som sades i ett brev från TRA som bekräftade att inga ytterligare åtgärder skulle vidtas, men de behövde sätta detta i sammanhang och inte vilseleda läsarna om TRA: s resultat, nämligen att kärandens handlingar var olämpliga och den använda kraften var orimlig. I händelsen publicerades ursäkten snabbt och i termer som käranden var olycklig.

enstaka skadestånd

domstolen ombads att fastställa nivån på skadestånd som ska tilldelas enligt erbjudandet om ändringar. I en talan med avseende på två eller flera ärekränkningar har domstolen rätt att kompensera käranden genom en enda skadestånd. Eftersom de ärekränkande artiklarna i detta fall skrevs av samma person, var väsentligt desamma, och förhandlingarna och erbjudandena hade varit för alla publikationer, ansåg Justice Lewis att det skulle vara konstlat att skilja dem och skulle införa en verklig risk för dubbel återhämtning. Han gjorde därför en enda utmärkelse.

faktorer för kvantifiering av skador

när det gäller kvantifiering av utmärkelsen bekräftade domaren att för skadeståndsanspråk finns det en tvåstegsmetod. För det första kommer domstolen att överväga nivån på skadestånd som skulle ha tilldelats vid avslutandet av en förtalsprocess. För det andra kommer domstolen att överväga eventuella lämpliga rabatter till steg 1-utmärkelsen för att återspegla eventuella försök att mildra eller ändra svaranden.

Mr Justice Lewis formulerade nyckelfaktorer som kommer att påverka bedömningen av steg 1 avseende allvaret av förtal, inklusive:

1. bevis som visar att käranden drabbades av negativ behandling eller ”undvikande” till följd av den ärekränkande publikationen;
2. inverkan på kärandens rykte, som det var vid tidpunkten för publiceringen;
3. trovärdighetsnivån som tillskrivs publikationen som gör det ärekränkande uttalandet;
4. om uttalandet publicerades för familjen eller allmänheten;
5. potentialen för det ärekränkande innehållet att cirkulera via sociala medier; och
6. skadestånd kan förvärras om svaranden agerar skadligt.

i det här fallet ansåg domaren att det var betydelsefullt att anklagelserna publicerades lokalt och skulle ha varit mycket skadligt för sökandens professionella rykte, inte bara som lärare utan också i samhället som barns rugbytränare. Han tog också hänsyn till sökandens uttalanden om den skada och förödmjukelse han hade lidit i sitt lokalsamhälle separat från sitt professionella rykte.

förmildrande faktorer

domaren fortsatte med att överväga förmildrande faktorer som skulle påverka tilldelningen av skadestånd, inklusive om ett erbjudande om gottgörelse gjordes snabbt, om en ursäkt erbjöds snabbt, om en svarande hade handlat inkonsekvent med något erbjudande, och om en svarandes beteende hade ökat den totala skada på kärandens känslor.

Mr Justice Lewis noterade att den första svarandens ursprungliga ursäkt publicerades snabbt och i god tro och även om det hade varit bättre för käranden att ha mer tid att överväga formuleringen, var han uppmärksam på publikationens utskriftsfrist. När det gäller den andra ursäkten ansåg domaren att den var ”motvillig, olämplig och otillräcklig när det gäller att tillhandahålla adekvat rättfärdigande, återställa kärandens rykte och minska den nöd och upprördhet som orsakats honom”.

Medan etapp 1 var priset för £85 000 personer, domaren gjorde en scen 2 avdrag för den tid ursäkt gjorts av de första svarande, och tog ytterligare bakgrundsinformation hänsyn till före diskontering till £61,200, och slutligen till £49,000.

kommentar

Media artiklar om stora och flashiga kontanter utmärkelser i telefon hacking påståenden (för missbruk av privat information) kan ge intryck av att det är lätt att få stora skador i alla media lag fall. Men Mr Justice Lewis bekräftade att” det teoretiska” taket ”” på libel awards är för närvarande cirka 300 000 år (per Justice Warby 2017 i Barron mot Collins), även om det inte har varit något som närmar sig den nivån sedan Defamation Act 2013 trädde i kraft.

denna dom visar att trots att en kärande fastställde att ärekränkande innehåll som publicerades om honom skadade hans rykte i sitt lokala samhälle, är skadeståndsutmärkelser fortfarande blygsamma i skadeståndsanspråk. Det är svårt att få skadestånd på hög nivå i praktiken, särskilt när publikationer har agerat snabbt för att be om ursäkt och på annat sätt mildra den skada som publiceringen orsakar.

du hittar mer information om vår expertis, erfarenhet och team på vår sida för Mediatvister.

om du behöver hjälp från vårt team, vänligen kontakta oss eller alternativt begära ett samtal tillbaka från en av våra advokater genom att skicka in detta formulär.