9/11 era no espelho retrovisor: Nos últimos 20 anos, uma geração cresceu com apenas uma memória coletiva dos ataques, e os Estados Unidos tem agora retirada do Afeganistão. Mas algumas mudanças foram permanentes. A política externa pediu a sete de nossos colunistas e colaboradores que ponderassem como o 11 de setembro remodelou a política externa e interna dos EUA—e o que isso significa para o futuro.A relação dos EUA com o mundo árabe e muçulmano nunca será a mesma.

por Mina Al-Oraibi, colunista do FP e editora-chefe do National

os ataques de 11 de setembro mudaram para sempre a relação dos EUA com o mundo árabe e muçulmano e os definiram nas últimas duas décadas. Os terríveis acontecimentos de Setembro. 11, 2001, mudou as relações com base na segurança energética, interesses bilaterais e a manutenção da supremacia militar de Israel e os tornou amplamente sobre o objetivo de combater o terrorismo islâmico.

na segunda metade do século 20, OS EUA as alianças com países árabes e de maioria muçulmana foram baseadas em se eles caíram sob a influência dos EUA ou da União Soviética. Depois do 11 de setembro, a política dos EUA em relação ao mundo árabe e muçulmano se baseou no princípio da culpa até se provar inocente, embora muitos dos mesmos países tenham sofrido mais com atos de terrorismo do que os Estados Unidos. De como as guerras foram travadas até como os vistos foram emitidos, as suspeitas muitas vezes injustas dos Estados Unidos sobre árabes e muçulmanos aumentaram as tensões com as populações em todo o mundo.

durante o George W. Governo Bush, os apelos cresceram para a construção da nação em Estados fracos, com base na crença de que espaços não descobertos e populações carentes levaram a organizações terroristas purulentas. Mas as invasões dos EUA no Afeganistão e no Iraque não conseguiram entregar os resultados desejados: estados-nação mais eficazes. O governo Obama mudou de foco, enfatizando a retirada do Iraque enquanto se concentrava novamente no Afeganistão. O surgimento do Estado Islâmico rapidamente puxou os Estados Unidos de volta. Ambas as administrações aumentaram a disfunção de vários países. Enquanto o ex-presidente Donald Trump aposentou a frase “guerra ao terror”, nem ele nem o Presidente dos EUA, Joe Biden, criaram uma alternativa para combater o terrorismo além dos ataques direcionados a Drones.O 11 de setembro mudou a vida daqueles que perderam entes queridos nos ataques aos Estados Unidos, bem como daqueles que perderam suas vidas nas guerras que se seguiram no Afeganistão e no Iraque. Com a saída calamitosa do Afeganistão e as prioridades dos EUA não claras daqui para frente, não parece que Washington tenha aprendido com os erros das últimas duas décadas. Em vez disso, EUA. o poder militar e a fraqueza na implementação de uma doutrina estratégica de política externa parecem ser constantes. Finalmente, o perigo dos grupos extremistas permanece, e enquanto a liderança desses grupos mudou, sua doutrina não mudou.

a desinformação reformulou o discurso político.

por Steven A. Cook, colunista do FP e Eni Enrico Mattei Senior fellow for Middle East and Africa Studies no Council on Foreign Relations

parece evidente que muita coisa mudou sobre a política externa e interna dos EUA por causa dos ataques de 11 de setembro. Para mim, EUA. o discurso político sofreu alguns dos maiores danos colaterais. Nos dias, semanas e meses depois que as torres gêmeas caíram e os incêndios foram extintos no Pentágono, os americanos foram bombardeados com análises sobre o Oriente Médio. Parte desse trabalho foi útil, mas muitos dos especialistas, comentaristas e analistas de terrorismo recém-autodeclarados prestaram um tremendo desserviço ao país.A desinformação disseminada sobre o Islã e os árabes, bem como a política, a história e a cultura do Oriente Médio, foi prejudicial. Palavras como”madrassa “—que simplesmente significa escola—e” sharia ” (lei islâmica) foram feitas para soar sinistra. A qualidade da conversa nacional proporcionou uma oportunidade para os fanáticos profissionais promoverem uma agenda baseada no racismo velado e na islamofobia. Foi durante essa época que os americanos começaram a ouvir sobre a “Sharia rastejante” e a suposta infiltração da Irmandade Muçulmana no governo dos EUA, entre outras conspirações sobre pessoas do Oriente Médio.Como resultado, muçulmanos e árabes—ou pessoas confundidas com uma ou outra—também foram alvos em aeroportos e outros espaços públicos. Talvez esses tipos de incidentes teriam acontecido após os ataques, mesmo que os comentários fossem mais informados, mas é difícil ignorar o impacto do discurso pós-11 de setembro sobre o nacionalismo e a supremacia branca de hoje.

pode-se traçar uma linha reta a partir de firehose de desinformação após os ataques de 11 de setembro para o discurso político de hoje, incluindo o de nacionalistas brancos e Donald Trump. O ex-presidente sugestões do que os Estados Unidos estão em guerra com os Muçulmanos, que os Muçulmanos devem ser proibidos de entrar nos Estados Unidos, e que Muçulmanos residentes devem ser colocados sob vigilância todas têm raízes no pós-9/11 retrato do Oriente Médio.

a guerra perdeu sua moeda como instrumento de mudança.

por Anchal Vohra, colunista do FP e correspondente freelancer de TV e comentarista do Oriente Médio com sede em Beirute

a prolongada intervenção do Ocidente no Afeganistão e no Iraque após o 11 de setembro quebrou a vontade coletiva dos EUA. estado e o povo americano para se enredar em novos conflitos no exterior. Esse sentimento é compreensível: os Estados Unidos perderam milhares de tropas e trilhões de dólares ao longo de duas décadas, suas tentativas de construção de nações falharam e tudo o que ganhou foi uma reputação global como belicista.Os presidentes dos EUA desistiram agora de sua esperança talvez ingênua de que possam democratizar países autoritários e devastadores por conflitos. Todos os líderes desde o Presidente George W. Bush tentaram acabar com essas guerras, recuar do Oriente Médio e voltar seu foco para a ascensão da China. Ao se retirar do Afeganistão, Biden é o primeiro a ter sucesso. Mas acabou por ser um desastre humanitário tão gritante que os analistas começaram a perguntar se continuar uma presença limitada dos EUA teria servido melhor aos afegãos e aos interesses americanos.Os talibãs voltaram ao poder por trás do acordo que assinaram com os Estados Unidos em Doha, no Qatar, no ano passado—mas ainda têm laços com a al Qaeda. Além disso, o ataque à partida dos EUA. soldados e afegãos do Estado Islâmico-Khorasan no Aeroporto de Cabul mostram que o Afeganistão continuará sendo um refúgio para terroristas determinados a prejudicar os interesses DOS EUA. Não está claro se a recente mudança de eventos no Afeganistão encorajará ou impedirá Biden de seguir o exemplo no Iraque, onde ainda existem 2.500 soldados dos EUA.

a súbita aversão dos Estados Unidos pela Guerra apresenta um segundo Enigma: Se a Força militar é rejeitada e o poder de veto da Rússia e da China no Conselho de segurança das Nações Unidas continua a tornar inúteis os esforços diplomáticos, como a comunidade internacional pode impedir os ditadores de matar e perseguir seu próprio povo? A relutância do então presidente dos EUA, Barack Obama, em ir à guerra na Síria deu a Bashar al-Assad e seus aliados russos uma mão livre para bombardear áreas da oposição e transformar cidades em escombros. Assad supostamente usou armas químicas contra o povo sírio e fugiu com ele, apesar das ameaças de Força militar de Obama. Na ONU. O Conselho de segurança, A Rússia e a China vetaram qualquer inquérito sobre os supostos crimes de guerra do líder Sírio.A guerra como instrumento de mudança quando tudo mais falhar perdeu moeda na ordem mundial pós-11 de setembro. Mas o mundo livre deve considerar o que pode substituir o poder militar para evitar que um ditador use armas químicas, para impedir que vigilantes religiosos decapitem mulheres ou para proteger minorias de genocídios. A cúpula da democracia de Biden no final deste ano pode ser um bom lugar para começar.

o 11 de setembro mudou o campo da ciência política.

Por Sumit Ganguly, FP colunista e professor de ciência política e o Rabindranath Tagore cadeira em Indian culturas e civilizações, na Universidade de Indiana, Bloomington

Enquanto eu caminhava em direção ao meu escritório na Universidade do Texas, em Setembro. 11, 2001, um estudante de pós-graduação me parou e disse que dois aviões haviam colidido com o World Trade Center. Minha reação imediata foi de descrença, seguida por uma sensação de horror abjeto. Como especialista na política contemporânea do Sul Da Ásia, logo percebi que minha vida pessoal e profissional havia mudado irrevogavelmente.

como um americano de origem indiana, eu raramente ou nunca encontrei muito preconceito evidente ou assédio. Infelizmente, o 11 de setembro mudou tudo isso. O primeiro de muitos desses episódios ocorreu no Aeroporto Internacional O’Hare, que caiu quando eu estava a caminho de Washington para testemunhar perante a Comissão dos EUA para a Liberdade Religiosa Internacional. O pessoal da administração de segurança de transporte me puxou para fora da linha de embarque, pois se recusaram a acreditar que as agulhas na minha bagagem de mão eram Suprimentos para diabéticos inócuos. Dificilmente seria o último incidente desse tipo. Eu era rotineiramente puxado para verificações aparentemente aleatórias nos próximos dois anos—apesar da insistência da TSA de que o perfil racial estava fora dos limites e mesmo quando eu carregava meu passaporte dos EUA em voos domésticos.

enquanto eu estava sendo alvo de uma ameaça potencial, eu estava simultaneamente sendo procurado como um especialista em uma área em rápida expansão de interesse acadêmico: terrorismo. O 11 de setembro e as invasões dos EUA no Afeganistão e no Iraque levaram a uma ênfase renovada no estudo e na prática da contra-insurgência, e tanto as fundações privadas quanto o governo dos EUA aumentaram o financiamento para estudos de contraterrorismo. De repente, encontrei minha experiência adormecida em contrainsurgência em demanda considerável, especialmente de agências governamentais. Enquanto isso, o interesse dos alunos também aumentou. Dirigi duas dissertações de doutorado, organizei conferências e ofereci novos cursos sobre as disciplinas.Duas décadas depois, eu não sinto nenhum escrutínio indesejado nos aeroportos. No entanto, os interesses de pesquisa profissional desencadeados pelas respostas políticas dos EUA aos eventos do 11 de setembro permanecem pilares hoje, em meu próprio trabalho e no campo da ciência política.

o poder do estado aumentou—e não apenas os militares.

Por Peter Feaver, um professor de ciência política e políticas públicas na Universidade de Duke, onde dirige o Programa de American Grand strategy

A mais duradoura mudança trazida pelo ataques de 9/11 pode ser a maneira que os políticos Americanos traduzido potencial de energia dos estados unidos em energia cinética para além do domínio militar.A sabedoria convencional é que os ataques catalisaram a militarização da política externa dos EUA. Isso não é totalmente errado: presidentes sucessivos converteram uma fração maior do potencial poder militar em ação militar. Tarefas essenciais que não poderiam ser feitas efetivamente por elementos não militares acabaram na folha de atribuição dos militares. Mas essas tendências precederam bem a resposta de Bush ao 11 de setembro; eles foram uma parte importante de sua crítica à administração Clinton na campanha contra o Vice-Presidente cessante Al Gore.De fato, a sabedoria convencional obscurece mais do que ilumina, perdendo como os formuladores de políticas também expandiram os elementos não militares do poder estatal e os aproveitaram a serviço da política externa dos EUA. O orçamento de defesa dobrou entre 2001 e 2008, como todos os comentaristas sabem. Menos comentado é que o orçamento de ajuda externa mais do que dobrou no mesmo período. Parte desse aumento estava diretamente ligada à intervenção militar, mas grande parte foi direcionada a outros objetivos de desenvolvimento, incluindo a saúde pública básica. Em alguns casos, a ajuda externa foi o substituto para o aumento da intervenção militar.No mesmo período, o orçamento de inteligência aumentou dramaticamente e as técnicas de inteligência se transformaram, fazendo maior uso da inteligência de código aberto e melhorando a coordenação entre inteligência nacional e estrangeira e aplicação da lei. Sucessivas administrações levaram a segurança interna a sério, incluindo segurança da aviação, segurança cibernética, proteção crítica de infraestrutura, combate ao extremismo violento e confronto com extremistas domésticos. Os militares continuam a desempenhar um papel em cada um desses esforços, mas é um papel de apoio em todos, exceto a segurança cibernética.Os formuladores de políticas também inovaram para alavancar o poder econômico dos EUA para promover metas de política externa. Em vez de amplos embargos econômicos, Alavancas financeiras direcionadas foram desenvolvidas e agora são a ferramenta de escolha para os formuladores de políticas antes de recorrer à Força militar quando os interesses DOS EUA são desafiados no exterior. O que isso significa é que a política dos EUA não é uma banda de um instrumento, contando exclusivamente com a trombeta do poder militar. Os militares continuam sendo um elemento vital do poder nacional, mas é aquele que é apoiado e muitas vezes suplantado por outros.Esta mudança tem implicações para o papel dos Estados Unidos no mundo após sua derrota no Afeganistão. Os chamados restringidores, que pediram o fim das operações militares dos EUA no exterior, estão compreensivelmente aplaudindo a retirada e garantindo a qualquer um que ouça que isso tornará os Estados Unidos mais seguros. Enquanto isso, os falcões alertam que ameaças futuras tornarão esse recuo tão perigoso quanto a derrota no Vietnã, que encorajou os avanços do bloco soviético e colocou os Estados Unidos nas patas traseiras por quase uma década—até então-o presidente Ronald Reagan supervisionou o culminar de uma renovação na posição geopolítica dos EUA.

é muito cedo para dizer quem é mais presciente. Mas se algo como a expectativa dovish acontecer, a maneira como elementos não militares do poder nacional foram mobilizados a serviço dos interesses DOS EUA nos últimos 20 anos fornece uma explicação convincente. Esses elementos ainda podem ser usados mesmo que os militares retornem ao seu quartel.

as guerras de contraterrorismo da América realmente não terminaram.Por Janine di Giovanni, colunista do FP e autor de The Vanishing: Faith, Loss, and the Twilight of Christianity in The Land of the Prophets, a ser publicado em outubro de 3671 mudou tudo. Como repórter de guerra e Analista de conflitos, vejo os conflitos como caindo perfeitamente nas categorias pré-11/9 e pós-11/9. As guerras que relatei durante a década de 1990, da Bósnia à Serra Leoa, foram brutais e horríveis—mas em grande parte baseadas em combates étnicos ou tribais, ou repúblicas rompendo com o jugo do colonialismo ou os remanescentes da Guerra Fria. Muita ênfase foi colocada na intervenção humanitária, que raramente funcionava.Eu estava andando por uma rua de Paris quando ouvi a notícia das torres gêmeas caindo. No dia seguinte, eu estava em um avião para Moscou, depois outro para o Tajiquistão, e depois em uma jangada plana cruzando o rio Amu Darya para o Afeganistão controlado pelos talibãs. Passei meses com a Aliança do Norte até que Cabul caiu para as forças da coalizão lideradas pelos EUA em novembro de 2001. De lá, fui para Tora Bora, onde as forças dos EUA estavam tentando erradicar Osama bin Laden. Passei anos no Iraque, cobrindo o conflito contra a insurgência lá.As guerras que cobri após o 11 de setembro tinham um fio comum: insurgências, grupos radicais e a ascensão da jihad. A resposta dos EUA aos ataques transformou conflitos em guerras sobre terrorismo, enquanto ao mesmo tempo tentava construir uma nação que falhou em grande parte. Os Estados Unidos, assim como a França e até certo ponto o Reino Unido, continuam focados no combate ao terrorismo, seja a al Qaeda no Sahel, Boko Haram, o Estado Islâmico ou a radicalização local. Mesmo a guerra civil na Síria, que começou como um esforço para libertar as pessoas da ditadura, tornou-se uma batalha entre o regime de Assad e uma coalizão de grupos radicais, que assumiu o mandato inicial.Muitos desses conflitos pós-11 de setembro também são guerras por procuração-instigadas por uma grande potência, envolvendo outros países da região. Olhe para o Iêmen, Síria, até Afeganistão e logo Etiópia: é tudo sobre jogadores regionais pulando para esculpir a carcaça de um país em apuros. Comentaristas e formuladores de políticas devem abordar guerras futuras com essa lente para entender e, esperançosamente, trabalhar em direção a negociações e pacificação.Os Estados Unidos não são mais indispensáveis.Stephen Wertheim, membro sênior do programa americano de política no Carnegie Endowment for International Peace e autor de Tomorrow, The World: The Birth of U. S. Global Supremacy.O 11 de setembro mudou a forma como os Estados Unidos entendem seu papel no mundo—mas não como seus líderes esperavam.Depois que a União Soviética entrou em colapso, os Estados Unidos optaram por não retrair seu poder coercitivo em todo o mundo. Em vez disso, ele embarcou em uma busca para dar um propósito a esse poder desproporcional. “Se temos que usar a força, é porque somos a América; somos a nação indispensável”, disse A Então Secretária de Estado dos EUA, Madeleine Albright, em 1998. Mas, na ausência de uma grande ameaça e em um tempo de Abundância, não ficou claro quanto de um fardo EUA. os cidadãos estavam dispostos a suportar para tornar seu país indispensável em todo o mundo.No início, os ataques de 11 de setembro pareciam resolver esse problema-para imbuir o poder dos EUA com um propósito indiscutível. Bush imediatamente declarou que os Estados Unidos haviam sido atacados por causa do poder de seu exemplo. Ele então respondeu servindo exemplos espetaculares do poder dos EUA, lançando o que chamou de “guerra global ao terror” e invadindo o Afeganistão. Mesmo isso não foi suficiente. O Iraque ofereceu um palco para imaginar que os Estados Unidos, derrubados no 11 de setembro, poderiam transformar uma região inteira e levar a história adiante. Os Estados Unidos tinham que ser indispensáveis ao destino do mundo, e que melhor teste do que em países que não poderiam ser mais distantes ou diferentes de si mesmos?Quando a carnificina se seguiu, o povo americano se ajustou, voltando-se contra as guerras, bem como o papel dos EUA que os impulsionou. Se ser a “nação indispensável” significava travar uma guerra infrutífera e sem fim, então os Estados Unidos precisavam de uma nova maneira de se relacionar com o mundo. Trump repudiou a noção de que os Estados Unidos tinham a responsabilidade de proteger a ordem internacional pela força, mesmo que continuasse a perseguir o domínio militar, apenas envolto em um nacionalismo prejudicado. Seu sucessor, Biden, agora retirou as forças dos EUA do Afeganistão, prometendo acabar com ” uma era de grandes operações militares para refazer outros países.”A liderança global dos EUA dificilmente chegou ao fim. Ao contrário, é provável que os Estados Unidos ganhem poder e influência ao se desembaraçar de conflitos caros. Mas é finalmente possível dizer, 20 anos depois, que o 11 de setembro destruiu a pretensão dos EUA à indispensabilidade global. Mais duas décadas e os Estados Unidos ainda podem se tornar uma nação entre as nações, não mais dominando seu poder sobre os outros para conseguir o que precisa.