a lista de mídia e Comunicações do Tribunal Superior reafirmou de forma útil os fatores que leva em consideração no cálculo e desconto de prêmios de danos em reivindicações de difamação. Tal cálculo resultou em um prêmio de £49.000 para um professor difamado na mídia online e impressa. Parceiro Emily Cox e Paralegal Palomi Kotecha de nossa equipe de disputas de mídia, considere esses fatores e como os prêmios de danos em reivindicações de difamação não são o caminho para a riqueza que alguns podem imaginar.

em Gilham v MGN Ltd e Reach Plc, a lista de mídia e Comunicações do Supremo Tribunal considerou uma alegação de difamação apresentada por Gilham, professor de 40 anos, sobre quatro artigos publicados no Jornal Sunday Mirror e nos sites Mirror e Kent Live. Gilham de seu trabalho de professor devido ao alegado uso de força excessiva ao levantar um aluno pela coleira para movê-lo para a porta, de modo a remover seus pés lamacentos da sala de aula. O pai do aluno estava do lado de fora da porta na época e testemunhou o evento.Gilham foi demitido de seu cargo de professor devido ao incidente, a Agência de regulamentação de ensino (TRA) não considerou que Gilham era culpado de má conduta profissional e considerou que sua “capacidade de ensinar permanece inalterada”. Os artigos, no entanto, afirmavam que Gilham havia sido considerado culpado de má conduta profissional. Gilham se opôs a essas declarações como difamatórias. O primeiro réu pediu desculpas rapidamente pelo erro, enquanto o segundo réu não o fez e, em vez disso, alterou o artigo para incluir uma declaração difamatória adicional de que Gilham poderia ser proibido de ensinar devido ao incidente.

os réus fizeram várias ofertas qualificadas de reparações, ou seja, uma oferta aberta de pagamento de custos e danos nos termos da Seção 3(5) da Lei de difamação de 1996, que o requerente aceitou. No entanto, um ponto fundamental de desacordo foi até que ponto um pedido de desculpas publicado deve se referir ao incidente. Os réus disseram que considerariam relatar o que foi dito em uma carta do TRA confirmando que nenhuma ação adicional seria tomada, mas eles precisavam contextualizar isso e não enganar os leitores sobre as descobertas do TRA, ou seja, que as ações do requerente eram inadequadas e a força usada não era razoável. No caso, o pedido de desculpas foi publicado rapidamente e em termos com os quais o requerente estava infeliz.

concessão única de danos

o tribunal foi solicitado a determinar o nível de danos a serem concedidos de acordo com a oferta de reparações. Em uma ação em relação a duas ou mais calúnias, o tribunal tem discrição para compensar o requerente por uma única sentença de indenização. Como os artigos difamatórios neste caso foram escritos pela mesma pessoa, eram materialmente os mesmos, e as negociações e ofertas foram para todas as publicações, o Sr. Justice Lewis considerou que seria artificial separá-los e introduziria um risco real de dupla recuperação. Ele, portanto, fez um único prêmio.

fatores para quantificar danos

quanto à quantificação do prêmio, o juiz confirmou que, para alegações de difamação, existe uma abordagem em dois estágios. Primeiro, o tribunal considerará o nível de danos que teria sido concedido na conclusão de um julgamento por difamação. Em segundo lugar, o tribunal considerará quaisquer descontos apropriados para o prêmio do Estágio 1 para refletir quaisquer tentativas de mitigação ou alterações feitas pelo réu.

Justice Lewis articulou fatores-chave que afetarão a avaliação do Estágio 1 relacionada à gravidade da difamação, incluindo:

1. Provas de que o reclamante sofreu tratamento negativo ou “esquivar-se” como um resultado da difamatório publicação;
2. O impacto sobre o requerente a reputação, como ele estava no momento da publicação;
3. O nível de credibilidade atribuída à publicação de fazer as afirmações difamatórias;
4. Se a declaração foi publicada a família ou para o público em geral;
5. O potencial para o conteúdo difamatório circule através das mídias sociais; e
6. Danos podem ser agravados se o réu age de forma maliciosa.

neste caso, o juiz considerou significativo que as alegações fossem publicadas localmente e teriam sido altamente prejudiciais à reputação profissional do requerente, não apenas como professor, mas também na comunidade como treinador de rugby infantil. Ele também levou em conta as declarações do requerente quanto à mágoa e humilhação que sofreu em sua comunidade local separadamente de sua reputação profissional.

fatores Atenuantes

O juiz passou a considerar a minimização de fatores que afetam o prêmio de danos, incluindo se uma oferta de pazes, foi feita prontamente, se um pedido de desculpas foi oferecido de imediato, se o réu agiu de forma inconsistente com qualquer oferta feita, e se o réu da conduta teve aumento geral de ferir o requerente sentimentos.Justice Lewis observou que o pedido de desculpas original do primeiro réu foi publicado rapidamente e de boa fé e, embora tivesse sido melhor para o requerente ter mais tempo para considerar a redação, ele estava atento ao prazo de impressão da publicação. Em termos do segundo pedido de desculpas, o juiz considerou que era “rancoroso, inadequado e insuficiente em termos de fornecer uma reivindicação adequada, restaurando a reputação do requerente e reduzindo a angústia e o aborrecimento causados a ele”.Embora o prêmio do Estágio 1 tenha sido de £85.000, o juiz fez uma dedução do Estágio 2 pelo pedido de desculpas oportuno feito pelo primeiro réu e levou mais informações básicas em consideração antes de descontar para £61.200 e, finalmente, para £49.000.

comentário

artigos de mídia sobre prêmios em dinheiro grandes e chamativos em reivindicações de hacking por telefone (por uso indevido de informações privadas) podem dar a impressão de que é fácil obter grandes danos em todos os casos de lei de mídia. No entanto, Justice Lewis confirmou que ” o ‘teto’ nocional “no libel awards é atualmente de cerca de £300.000” (por Mr Justice Warby em 2017 em Barron v Collins), embora não tenha havido nada se aproximando desse nível desde que a Lei de difamação de 2013 entrou em vigor.

este julgamento mostra que, apesar de um requerente estabelecer que o conteúdo difamatório publicado sobre ele prejudicou sua reputação em sua comunidade local, os prêmios de danos permanecem modestos em alegações de difamação. A obtenção de prêmios de alto nível de danos é difícil na prática, especialmente quando as publicações agiram rapidamente para se desculpar e, de outra forma, mitigar os danos causados pela publicação.

você pode encontrar mais informações sobre nossa experiência, experiência e equipe em nossa página de disputas de mídia.

se você precisar de ajuda de nossa equipe, entre em contato conosco Ou, alternativamente, solicite uma chamada de volta de um de nossos advogados enviando este formulário.