em 1938, quando o país entrou em recessão e o desemprego nacional atingiu 19%, O Presidente Roosevelt anunciou que a América tinha um problema de monopólio. Em um discurso histórico ao Congresso, Roosevelt advertiu que a consolidação extrema estava prejudicando a economia e ameaçando nossa democracia. “Entre nós hoje está crescendo uma concentração de poder privado sem igual na história”, disse Roosevelt. “Essa concentração está prejudicando seriamente a eficácia econômica da empresa privada como forma de fornecer emprego para o trabalho e o capital e como forma de garantir uma distribuição mais equitativa de renda e ganhos entre o povo da nação como um todo.O discurso sinalizou uma nova direção intelectual para sua administração, anunciando o que viria a conduzir a segunda fase principal do New Deal: a política anti-monopólio. Notavelmente, a primeira fase do New Deal tomou a rota exatamente oposta. Sua peça central—a Lei Nacional de recuperação Industrial (Nira)-havia estabelecido códigos em toda a indústria, permitindo que as empresas limitassem coletivamente a produção, aumentassem os preços e aumentassem os lucros, sendo a ideia de que os cartéis sancionados pelo governo frustrariam a deflação esmagadora. Incentivando as empresas a conspirar em vez de competir, a Política efetivamente suspendeu as leis antitruste. Mas uma série de contratempos obrigou a administração a mudar de rumo. Em 1935, a Suprema Corte declarou A Nira inconstitucional e enfraqueceria outras partes importantes do New Deal. O alto desemprego, entretanto, persistiu, levando a pedidos de reforma mais ousada. Ao deplorar a concentração, Roosevelt estava admitindo que a centralização e o planejamento corporativo não conseguiram reviver a economia dos Estados Unidos.Para alcançar sua nova agenda, Roosevelt nomeou Thurman Arnold para chefiar a Divisão Antitruste do Departamento de Justiça. Durante o mandato de Arnold, a divisão cresceu de 18 funcionários para quase 500 e aumentou sua carga de trabalho de cerca de 70 casos e investigações em 1938 para mais de 300 em 1940. Além de visar esquemas anticompetitivos e conduta predatória, Arnold forçou as empresas dominantes a abrir seus cofres de patentes, capacitando empresas menores e estimulando a inovação. Esse regime antitruste reforçado levou a produção industrial a subir e o desemprego a cair, ajudando a recuperação do país da Grande Depressão.Alguns formuladores de políticas e políticos hoje estão começando a perceber que a América mais uma vez tem um problema de monopólio. A consolidação excessiva é agora uma característica definidora de nossa economia em todos os setores, desde hospitais e autopeças até óculos e abate de frango. Essa falta de concorrência produz uma variedade de danos materiais. Evidências sugerem que ele deprime salários e salários, aumenta os custos do consumidor, atrapalha o investimento, retarda a inovação e torna as cadeias de suprimentos e sistemas complexos altamente frágeis. Há uma razão sólida para pensar que o controle concentrado está mantendo a economia dos Estados Unidos de volta, ajudando a explicar por que a recuperação pós-crise permaneceu lenta, mesmo com o boom dos lucros corporativos.
as apostas também são profundamente Políticas. Ao acumular riqueza em poucas mãos, a concentração econômica gera concentração em nossa democracia; permite que nosso destino público seja dirigido pelos interesses privados de alguns. As empresas dominantes que ocupam funções de gatekeeper-Google, por exemplo, ou Amazon-possuem poder suficiente para direcionar o destino de outras empresas, decidindo quem flutua ou afunda.Restaurar a lei anti-monopólio pode ser um dos atos políticos mais significativos da próxima administração. A chave para o seu sucesso será elaborar a filosofia certa e estabelecer os objetivos certos. A política anti-monopólio tem sido usada tanto para promover a concorrência quanto para promover a consolidação—mesmo dentro de uma única década, como mostra a mudança do primeiro para o segundo New Deal de Roosevelt. Se não tivermos cuidado, os esforços anti-monopolistas poderiam realmente concentrar ainda mais o poder em determinados setores e tipos de empresas. Mas com um claro senso de história e um foco na estrutura do mercado, em vez de resultados materiais, um novo impulso anti-monopólio poderia levar a uma renovação da economia americana e da democracia americana.Até agora, grande parte do novo interesse no monopólio na América se concentrou em seu efeito sobre o crescimento. No Relatório Econômico de 2016 do Presidente, por exemplo, a Casa Branca analisa como a concorrência contribui para a inovação e a produtividade, afirmando: “a concorrência de empresas novas e existentes desempenha um papel importante na promoção…do crescimento.”Um artigo do Conselho de Assessores Econômicos, entretanto, também observa que a concorrência “pode levar a uma maior variedade de produtos, maior qualidade do produto e maior inovação, o que impulsiona o crescimento da produtividade e ajuda a elevar os padrões de vida.”
evidências sugerem que essa preocupação é justificada: consolidação excessiva, de fato, o crescimento do saps de três maneiras importantes. Primeiro, impede a criação e o desenvolvimento de novos negócios. As empresas dominantes em mercados concentrados podem usar seu peso para sufocar os participantes por meio de vários métodos, incluindo preços predatórios e acordos de exclusão. Em alguns casos, uma empresa dominante nem precisa se envolver em Conduta anticompetitiva explícita para bloquear novos players; sua posição de mercado e histórico de predação por si só podem dissuadir potenciais participantes. Tomemos, por exemplo, o mercado de doces, onde o Controle De Mars e Hershey sobre 60 por cento das vendas nacionais de doces. Seu tamanho permite que eles distribuam enormes somas para espaço de prateleira em supermercados, tornando efetivamente impossível para um produtor independente trazer uma nova barra de chocolate para os mercados tradicionais.Refletindo essa tendência, uma série de estudos agora mostra que a formação de negócios no país diminuiu drasticamente nas últimas décadas. No primeiro desses relatórios, que eu co-autor para New America em 2012, descobrimos que a criação de novos negócios per capita caiu 50 por cento entre 1977 e 2011. Da mesma forma, em 2014, a Brookings Institution documentou que a taxa de entrada da Empresa—empresas com menos de um ano como participação de todas as empresas—caiu quase pela metade entre 1978 e 2011. A economia está “envolvida em um declínio constante e secular no dinamismo dos negócios”, concluíram os autores, e esse declínio “não está isolado em algumas regiões”, mas “é uma força generalizada evidente em quase todos os cantos do país. Em um segundo estudo, os autores relataram uma ligação “robusta” entre o aumento da consolidação de negócios e o declínio da formação de empresas.Em 1938, o Presidente Roosevelt anunciou que a América tinha um problema de monopólio. Alguns políticos estão percebendo que estamos enfrentando esse problema mais uma vez.
esta queda dramática no empreendedorismo é preocupante em parte porque novos negócios são um motor vital para novos empregos. Como relata a Fundação Kauffman,” novas e jovens empresas são a principal fonte de criação de empregos na economia americana”, representando quase toda a criação líquida de novos empregos e quase 20% da criação bruta de empregos. Precisamente porque as startups desempenham um papel desproporcional dessa maneira, seu declínio “tem implicações preocupantes para o dinamismo econômico e o crescimento se não for revertido.”
em segundo lugar, a consolidação excessiva também pode ter o efeito de suprimir a renda e os benefícios pessoais. Um resultado da consolidação é menos empregos, já que as empresas rotineiramente demitem milhares de trabalhadores após a fusão. Outro resultado é menos concorrência para os trabalhadores. A concentração Regional entre os hospitais, por exemplo, levou a esquemas colusivos que retêm os salários dos enfermeiros. Em outros casos, as empresas estabelecem cartéis trabalhistas diretos, como as empresas de tecnologia do Vale do Silício fizeram ao concordar em não roubar os trabalhadores uns dos outros. A ascensão de chefes de plataforma como o Uber promete piorar a situação.
novamente, os dados refletem essa dinâmica. A grande maioria dos trabalhadores americanos viu seus salários por hora se achatarem ou diminuírem desde 1979. A distribuição cada vez mais distorcida da renda do trabalho, entretanto, levou a desigualdade a níveis surpreendentes. Diante da insegurança no emprego e dos salários estagnados, os indivíduos estão ficando postos de trabalho em vez de iniciar novos empreendimentos—um fato refletido não apenas no declínio das taxas de formação de novos negócios, mas também em taxas mais baixas de americanos autônomos.
e terceiro, a concentração de controle econômico prejudica o crescimento porque as empresas dominantes podem conter o ritmo de avanço. Hoje, um punhado de empresas em todos os setores exerce um controle desproporcional sobre as principais tecnologias—Monsanto sobre características genéticas, por exemplo, ou Intel sobre semicondutores. Muitas dessas empresas passaram a monopolizar essas ferramentas principalmente por meio da acumulação de concorrentes e suas patentes. Embora as patentes sejam vitais para promover a inovação, elas também são rotineiramente abusadas, para enfraquecer os rivais, bem como para impedir o desenvolvimento, cercando propriedades corporativas. Em &, descobriu—se que T estava bloqueando uma série de avanços disponíveis, incluindo discagem automática e quadros de distribuição de escritório-inovações que teriam arriscado desbastar seu domínio. Sem obstruir ativamente o progresso, as empresas podem simplesmente se recusar a investir nele. Na ausência de concorrência, as empresas enfrentam pouca pressão para mexer e melhorar—potencialmente explicando por que o investimento empresarial permanece baixo, mesmo quando as empresas gastam bilhões em recompras de ações ou simplesmente se sentam em pilhas de dinheiro.Atualmente, esse risco é o surgimento de plataformas dominantes como Amazon e Google, que determinam cada vez mais como os compradores se conectam com vendedores e produtores se conectam com os usuários. Dados os efeitos da rede em jogo, algumas empresas surgiram como governantes de fato, servindo como ferrovias e estradas da economia da Internet. Flush com capital, plataformas dominantes rotineiramente compram empresas que podem ameaçar seus impérios. Como essas empresas—que também incluem Apple e Microsoft-se integram verticalmente em várias linhas de negócios, elas podem competir diretamente com muitos dos players que agora dependem delas, criando conflitos de interesse. A Amazon, por exemplo, hospeda milhões de comerciantes de terceiros que vendem por meio de sua plataforma, mas também vende diretamente mercadorias que competem com esses comerciantes. Os tesouros de dados que as plataformas acumulam aumentam o potencial de abuso. A Amazon, por exemplo, usa as informações que coleta sobre o que os comerciantes terceirizados estão vendendo para impulsionar as vendas de seus próprios produtos. O futuro, em suma, não pertence às pessoas que elaboram melhores produtos e ideias, mas aos gigantes que escolhem entre eles para servir aos seus próprios interesses.O problema do monopólio da América hoje resulta em grande parte de uma campanha bem-sucedida no final dos anos 1970 e início dos anos 1980 para mudar a estrutura da lei antimonopólio. As leis anti-monopolistas foram originalmente aprovadas não como regulamentação econômica técnica, mas como Lei política, para preservar as comunidades autogovernadas e a soberania individual-para evitar, nas palavras de William Douglas, “a concentração em mãos privadas de poder tão grande que apenas um governo do povo deveria tê—lo.”Embora o vigor e a abordagem da aplicação variassem, a ideia de que a lei antimonopólio deveria promover uma variedade de objetivos, incluindo a dispersão do poder econômico e a salvaguarda do controle local, continuou até a década de 1970.
nas décadas de 1970 e 1980, um grupo de acadêmicos jurídicos e econômicos associados principalmente à Universidade de Chicago alterou a abordagem tradicional. Impulsionado em grande parte por Robert Bork, esta revolução declarou que o único objetivo legítimo da antitruste é a eficiência econômica, medida na forma de “bem-estar do consumidor.”Alguns liberais proeminentes ratificaram essa visão. Em sua economia e o propósito público, John Kenneth Galbraith concluiu que o planejamento centralizado, em vez de mercados abertos, era a melhor maneira de estabilizar as indústrias e aumentar a prosperidade. Ao se concentrar exclusivamente em fins materiais, tanto a escola neoclássica quanto seus críticos efetivamente abraçaram a concentração sobre a competição.Essa filosofia-estampada na política de Ronald Reagan e mantida pelas administrações Democratas e republicanas subsequentes-desencadeou uma torrente de fusões e aquisições e resultou no abandono de casos contra empresas que abusam ou obtêm injustamente o poder monopolista. Um judiciário conservador elevou a fasquia para provar violações antitruste; conduta que antes era considerada ilegal agora era saudada como gerando eficiências. O resultado são concentrações de poder em toda a economia em níveis invisíveis desde a Era Dourada.Reviver a antitruste exigirá, acima de tudo, restaurar um propósito original fundamental: a difusão do poder econômico e político. Deve reflectir o entendimento de que a nossa capacidade de auto-governar depende intimamente da distribuição do controlo económico, e que são os nossos interesses enquanto cidadãos—e não simplesmente como consumidores—que a concorrência protege.
as ferramentas para promover a concorrência variam. Algumas atividades industriais, por exemplo, podem ser facilmente organizadas em mercados abertos; outros exigem que aceitemos monopólios de rede e regulemos seu poder.
esta visão deve ser promulgada através de pelo menos três etapas práticas. Em primeiro lugar, as agências antitruste devem fortalecer a aplicação das fusões, revisando as Diretrizes de fusão, Os princípios que aplicam ao revisar acordos horizontais e verticais. As Diretrizes reforçadas, por exemplo, ampliariam o conjunto de danos que as agências identificam como um prejuízo à concorrência e refletiriam uma compreensão mais sofisticada de como as fusões verticais correm o risco de impedir rivais. Eles também se comprometeriam a bloquear as fusões anticompetitivas, em vez de procurar consertá-las através da regulação da conduta comercial ou da exigência de alienações. Evidências mostram que esses remédios falharam, permitindo que as empresas em fusão aumentassem os preços, degradassem a qualidade e bloqueassem os participantes. Procurar policiar empresas depois de reduzir o número de concorrentes não substitui a concorrência real.Em segundo lugar, as agências devem iniciar casos de monopolização, a fim de atingir empresas dominantes que abusaram ou adquiriram injustamente seu poder de monopólio. A principal autoridade legal para isso é a Seção 2 da Lei Sherman, a base para o rompimento do Governo do Standard Oil, em&T, Alcoa e Microsoft (embora, em recurso, o tribunal reverteu a ordem de que a Microsoft se desfez). Hoje, no entanto, os executores praticamente abandonaram os casos da Seção 2—o equivalente a arquivar suas tesouras quando o arbusto estiver ao máximo. Embora a jurisprudência desfavorável tenha tornado o litígio desses casos mais difícil, os executores têm poderes e recursos investigativos únicos para buscar casos além do alcance de partes privadas. Como as plataformas de tecnologia e os mercados de dados desafiam as teorias tradicionais, os executores devem avançar argumentos criativos e testar áreas não testadas do direito. Mesmo as perdas judiciais serviriam a uma função, identificando publicamente as áreas do direito que precisam ser revisadas.Em Terceiro Lugar, as presunções legais atuais—que favorecem os réus—devem ser invertidas. Nas últimas décadas, os tribunais levantaram o ônus da prova para as partes que iniciam casos antitruste, introduzindo rigorosos testes e requisitos legais. Na prática, isso tornou praticamente impossível para os demandantes ganharem certos tipos de casos, tornando efetivamente extintas áreas inteiras da lei antitruste—como preços predatórios—. Certas condutas de empresas dominantes em mercados concentrados devem, em vez disso, levar a uma presunção de ilegalidade. Embora um dos pilares da Política de concorrência por décadas, essa abordagem estrutural foi abandonada pela “teoria dos preços”, que, como resumiu um estudioso, propaga que “o chapéu existe é, em última análise, o melhor guia para o que deveria existir.Embora a antitruste tenha sido ignorada pelas elites políticas por décadas, há sinais de que um movimento de reforma está emergindo rapidamente. Na primavera passada, o Comitê Judiciário do Senado realizou uma audiência em que Funcionários de ambas as partes expressaram preocupação de que a Política Nacional de concorrência falhou. Em junho, a senadora Elizabeth Warren fez um grande discurso alertando que a consolidação excessiva enfraquece nossa economia e põe em risco nossa democracia, e pediu aos Estados Unidos que recuperem sua suspeita fundamental, a crença de que “o poder concentrado em qualquer lugar era uma ameaça à liberdade em todos os lugares. E durante o verão, os democratas incluíram na plataforma oficial do partido um compromisso com o fortalecimento da lei antitruste e da aplicação da lei—a primeira vez que o anti-monopólio é incluído na plataforma desde 1988.
o renovado interesse pela antitruste é uma grande promessa, mas também traz riscos. É verdade que a restauração de mercados competitivos aumentaria o crescimento e a produtividade. Mas seria um grave erro reduzir o anti-monopólio a um fim exclusivamente material como o crescimento econômico. Isso sugeriria que a estrutura de nossa economia seja secundária aos frutos que produz. Para recuperar a lei anti-monopólio, devemos lembrar que ela governa a distribuição de propriedade e controle—resultados irredutivelmente políticos, Não materiais. Fingir o contrário não apenas distorce os fundamentos da antitruste, mas a impede fundamentalmente.