lista mediów i Komunikacji Sądu Najwyższego w sposób pomocny zmieniła czynniki, które bierze pod uwagę przy obliczaniu i dyskontowaniu odszkodowań w roszczeniach o zniesławienie. Taka kalkulacja zaowocowała nagrodą w wysokości 49 000 funtów dla nauczyciela zniesławionego w mediach internetowych i drukowanych. Partnerka Emily Cox i asystentka Palomi Kotecha z naszego zespołu ds. sporów medialnych, rozważają te czynniki i to, że nagrody za odszkodowania w roszczeniach o zniesławienie nie są drogą do bogactwa, którą niektórzy mogą sobie wyobrazić.
w sprawie Gilham przeciwko MGN Ltd i Reach Plc, lista mediów i Komunikacji Sądu Najwyższego rozpatrzyła pozew o zniesławienie wniesiony przez Pana Gilhama, nauczyciela od 40 lat, dotyczący czterech artykułów opublikowanych w gazecie Sunday Mirror oraz na stronach internetowych Mirror I Kent Live. Artykuły dotyczyły zwolnienia Pana Gilhama z pracy nauczyciela z powodu rzekomego użycia nadmiernej siły w podnoszeniu ucznia za kołnierz, aby przenieść go do drzwi, aby usunąć błotniste stopy z klasy. Ojciec ucznia był wtedy przed drzwiami i był świadkiem zdarzenia.
podczas gdy Gilham został zwolniony ze stanowiska nauczyciela z powodu incydentu, Agencja regulacji nauczania (Teaching Regulation Agency-tra) nie uznała, że Gilham jest winny wykroczenia zawodowego i uznała, że „jego zdolność do nauczania pozostaje nienaruszona”. W artykułach stwierdzono jednak, że Gilham został uznany za winnego wykroczenia zawodowego. Gilham sprzeciwił się tym oświadczeniom jako oszczerczym. Pierwszy pozwany przeprosił szybko za błąd, podczas gdy drugi pozwany nie zmienił artykułu i zamiast tego dodał kolejne oszczercze oświadczenie, że Gilham może mieć zakaz nauczania z powodu incydentu.
pozwani złożyli kilka kwalifikowanych ofert zmian, czyli otwartą ofertę zapłaty kosztów i szkód zgodnie z sekcją 3(5) Ustawy o zniesławieniu 1996, którą wnioskodawca przyjął. Jednak fundamentalnym punktem niezgody było to, w jakim stopniu opublikowane przeprosiny powinny odnosić się do incydentu. Oskarżeni stwierdzili, że rozważą zgłoszenie tego, co zostało powiedziane w liście od TRA potwierdzającym, że nie zostaną podjęte żadne dalsze działania, ale musieli umieścić to w kontekście i nie wprowadzać czytelników w błąd co do ustaleń tra, a mianowicie, że działania powoda były niewłaściwe, a zastosowana siła była nieuzasadniona. W tym przypadku przeprosiny zostały opublikowane szybko i w kategoriach, z którymi wnioskodawca był niezadowolony.
pojedyncze przyznanie odszkodowania
sąd został poproszony o ustalenie wysokości odszkodowania, które ma zostać przyznane zgodnie z ofertą odszkodowań. W przypadku powództwa dotyczącego dwóch lub więcej pomówień sąd ma prawo do odszkodowania powodowi przez jedno przyznanie odszkodowania. Ponieważ szkalujące artykuły w tej sprawie zostały napisane przez tę samą osobę, były materialnie takie same, a negocjacje i oferty dotyczyły wszystkich publikacji, sędzia Lewis uznał, że ich rozdzielenie byłoby sztuczne i wprowadziłoby realne ryzyko podwójnego odzyskania. W związku z tym otrzymał jedno odznaczenie.
Czynniki do kwantyfikacji odszkodowania
co do kwantyfikacji nagrody, sędzia potwierdził, że w przypadku roszczeń o zniesławienie istnieje podejście dwustopniowe. Po pierwsze, sąd rozważy poziom odszkodowań, które zostałyby przyznane po zakończeniu procesu o zniesławienie. Po drugie, sąd rozważy wszelkie odpowiednie zniżki do etapu 1 nagroda odzwierciedlać wszelkie próby łagodzenia lub zmiany dokonane przez pozwanego.
sędzia Lewis sformułował kluczowe czynniki, które będą miały wpływ na ocenę etapu 1 dotyczącą powagi zniesławienia, w tym:
- dowody wskazujące, że powód doznał negatywnego traktowania lub „unikania” w wyniku zniesławiającej publikacji;
- wpływ na reputację powoda, jaka była w momencie publikacji;
- poziom wiarygodności przypisany publikacji składającej oszczercze oświadczenie;
- czy oświadczenie zostało opublikowane rodzinie lub ogółowi społeczeństwa;
- możliwość rozpowszechniania treści zniesławiających za pośrednictwem mediów społecznościowych; i
- odszkodowanie może ulec zaostrzeniu, jeśli pozwany działa złośliwie.
w tym przypadku sędzia uznał za istotne, że zarzuty zostały opublikowane lokalnie i byłyby wysoce szkodliwe dla reputacji zawodowej powoda, nie tylko jako nauczyciela, ale także w społeczności jako trener rugby dla dzieci. Wziął również pod uwagę Oświadczenia powoda dotyczące bólu i upokorzenia, którego doznał w swojej lokalnej społeczności, niezależnie od jego reputacji zawodowej.
czynniki łagodzące
sędzia wziął pod uwagę czynniki łagodzące, które wpłynęłyby na przyznanie odszkodowania, w tym, czy oferta zmian została natychmiast złożona, czy przeprosiny zostały zaproponowane natychmiast, czy pozwany działał niezgodnie z jakąkolwiek ofertą złożoną, i czy zachowanie pozwanego zwiększyło ogólną krzywdę uczuć powoda.
Mr Justice Lewis zauważył, że oryginalne przeprosiny pierwszego pozwanego zostały opublikowane szybko i w dobrej wierze i chociaż byłoby lepiej, aby powód miał więcej czasu na rozważenie sformułowania, pamiętał o terminie druku publikacji. Jeśli chodzi o drugie przeprosiny, sędzia uznał, że była to „niechęć, nieodpowiednia i niewystarczająca pod względem zapewnienia odpowiedniej windykacji, przywrócenia reputacji powoda i zmniejszenia cierpienia i zdenerwowania spowodowanego nim”.
podczas gdy nagroda za Etap 1 wynosiła £85,000, sędzia dokonał odliczenia za etap 2 za terminowe przeprosiny dokonane przez pierwszego oskarżonego i wziął dalsze informacje podstawowe pod uwagę przed dyskontowaniem do £61,200, a wreszcie do £49,000.
Skomentuj
Artykuły medialne o dużych i krzykliwych nagrodach pieniężnych w roszczeniach o włamanie do telefonu (za niewłaściwe wykorzystanie informacji prywatnych) mogą sprawiać wrażenie, że łatwo jest uzyskać duże szkody we wszystkich sprawach prawa medialnego. Jednakże, Mr Justice Lewis potwierdził, że” hipotetyczny” pułap „”w sprawie libel awards wynosi obecnie około £300,000” (na Mr Justice Warby w 2017 roku w Barron przeciwko Collinsowi), chociaż nie było niczego zbliżającego się do tego poziomu od czasu wejścia w życie ustawy o zniesławieniu z 2013 roku.
ten wyrok pokazuje, że pomimo stwierdzenia przez powoda, że publikowane o nim oszczercze treści uszkodziły jego reputację w jego lokalnej społeczności, odszkodowania pozostają skromne w roszczeniach o zniesławienie. Uzyskanie odszkodowania na wysokim poziomie jest trudne w praktyce, zwłaszcza gdy publikacje działają szybko, aby przeprosić i w inny sposób złagodzić szkody wyrządzone przez publikację.
więcej informacji na temat naszej wiedzy, doświadczenia i zespołu znajdziesz na naszej stronie spory medialne.
jeśli potrzebujesz pomocy naszego zespołu, skontaktuj się z nami lub poproś o oddzwonienie od jednego z naszych prawników, wysyłając ten formularz.