La era del 9/11 está en el espejo retrovisor: En los últimos 20 años, una generación ha crecido con solo una memoria colectiva de los ataques, y los Estados Unidos se han retirado de Afganistán. Pero algunos turnos eran permanentes. Foreign Policy pidió a siete de nuestros columnistas y colaboradores que reflexionaran sobre cómo el 11 de septiembre reformó la política exterior e interior de Estados Unidos, y qué significa para el futuro.

La relación de Estados Unidos con el mundo árabe y musulmán nunca será la misma.

Por Mina Al-Oraibi, columnista de FP y editora en jefe de the National

Los ataques del 11 de septiembre cambiaron para siempre la relación de Estados Unidos con el mundo árabe y musulmán y los han definido durante las últimas dos décadas. Los terribles acontecimientos de Sept. el 11 de diciembre de 2001, cambiaron las relaciones basadas en la seguridad energética, los intereses bilaterales y el mantenimiento de la supremacía militar de Israel, y las convirtieron en gran medida en el objetivo de contrarrestar el terrorismo islamista.

En la segunda mitad del siglo 20, estados UNIDOS las alianzas con países de mayoría árabe y musulmana se basaban en si caían bajo la influencia estadounidense o soviética. Después del 11 de septiembre, la política de Estados Unidos hacia el mundo árabe y musulmán se basó en el principio de culpable hasta que se demuestre su inocencia, a pesar de que muchos de los mismos países han sufrido más actos de terrorismo que los Estados Unidos. Desde cómo se han librado las guerras hasta cómo se han emitido las visas, las sospechas a menudo injustas de los Estados Unidos sobre los árabes y los musulmanes aumentaron las tensiones con las poblaciones de todo el mundo.

Durante el George W. Durante la administración Bush, crecieron los llamamientos a la construcción de la nación en los estados débiles, basados en la creencia de que los espacios no gobernados y las poblaciones desfavorecidas llevaron a organizaciones terroristas enconadas. Pero las invasiones estadounidenses de Afganistán e Irak no lograron los resultados deseados: estados-nación más efectivos. El gobierno de Obama cambió de enfoque, enfatizando la retirada de Irak mientras se reenfocaba en Afganistán. El surgimiento del Estado Islámico hizo retroceder rápidamente a los Estados Unidos. Ambas administraciones agravaron la disfunción de varios países. Si bien el ex presidente Donald Trump retiró la frase «guerra contra el terrorismo», ni él ni el presidente estadounidense Joe Biden idearon una alternativa para abordar el terrorismo más allá de los ataques con aviones teledirigidos.

El 11 de septiembre cambió la vida de quienes perdieron a sus seres queridos en los ataques a los Estados Unidos, así como de quienes perdieron la vida en las guerras subsiguientes en Afganistán e Irak. Con la salida calamitosa de Afganistán y las prioridades de Estados Unidos poco claras en el futuro, no parece que Washington haya aprendido de los errores de las últimas dos décadas. En cambio, estados UNIDOS el poderío militar y la debilidad en la aplicación de una doctrina estratégica de política exterior parecen ser constantes. Por último, sigue existiendo el peligro de los grupos extremistas y, si bien los dirigentes de esos grupos han cambiado, su doctrina no lo ha hecho.

La desinformación reconfiguró el discurso político.

Por Steven A. Cook, columnista de FP y miembro principal de Eni Enrico Mattei para Estudios de Oriente Medio y África en el Consejo de Relaciones Exteriores

Parece evidente que mucho ha cambiado en la política exterior e interior de Estados Unidos debido a los ataques del 9/11. En mi opinión, U. S. el discurso político sufrió algunos de los mayores daños colaterales. En los días, semanas y meses posteriores a la caída de las torres gemelas y la extinción de los incendios en el Pentágono, los estadounidenses fueron bombardeados con análisis sobre el Medio Oriente. Parte de este trabajo fue útil, pero muchos de los expertos, comentaristas y recién autoproclamados analistas del terrorismo hicieron un tremendo daño al país.

La desinformación difundida sobre el Islam y los árabes, así como sobre la política, la historia y la cultura de Oriente Medio, fue perjudicial. Palabras como»madraza «—que simplemente significa escuela—y» sharia » (ley islámica) se hicieron sonar siniestras. La calidad de la conversación nacional brindó a los fanáticos profesionales la oportunidad de promover un programa basado en el racismo y la islamofobia apenas velados. Fue durante esta época que los estadounidenses comenzaron a oír hablar de la «sharia sigilosa» y la supuesta infiltración de la Hermandad Musulmana en el gobierno de Estados Unidos, entre otras conspiraciones con respecto a personas del Medio Oriente.

Como resultado, musulmanes y árabes—o personas confundidas por uno u otro-también fueron atacados en aeropuertos y otros espacios públicos. Tal vez este tipo de incidentes han ocurrido después de los ataques, incluso si el comentario estaban más informados, pero es difícil ignorar el impacto de la post-9/11 discurso sobre el nacionalismo y la supremacía blanca de hoy.

Uno podría trazar una línea recta desde la ola de desinformación después de los ataques del 11 de septiembre hasta el discurso político de hoy, incluido el de los nacionalistas blancos y Donald Trump. Las sugerencias del ex presidente de que Estados Unidos está en guerra con los musulmanes, que se debe prohibir a los musulmanes la entrada a Estados Unidos y que los residentes musulmanes deben ser puestos bajo vigilancia tienen sus raíces en la descripción del Oriente Medio posterior al 11 de septiembre.

la Guerra perdió su moneda como instrumento de cambio.

Por Anchal Vohra, columnista de FP y corresponsal de televisión independiente y comentarista sobre Oriente Medio con sede en Beirut

La prolongada intervención de Occidente en Afganistán e Irak después del 11 de septiembre rompió la voluntad colectiva de Estados Unidos. el Estado y el pueblo estadounidense para enredarse en más conflictos en el extranjero. Este sentimiento es comprensible: Estados Unidos perdió miles de tropas y billones de dólares en dos décadas, sus intentos de construir una nación fracasaron, y todo lo que ganó fue una reputación global como belicista.

Los presidentes de Estados Unidos han renunciado a su esperanza, quizás ingenua, de democratizar países autoritarios y conflictivos. Todos los líderes desde el presidente George W. Bush trataron de poner fin a estas guerras, retirarse del Medio Oriente y centrarse en el ascenso de China. Al retirarse de Afganistán, Biden es el primero en tener éxito. Pero ha resultado ser un desastre humanitario tan flagrante que los analistas han comenzado a preguntarse si continuar con una presencia limitada de Estados Unidos habría servido mejor a los intereses afganos y estadounidenses.

Los talibanes han regresado al poder gracias al acuerdo que firmaron con Estados Unidos en Doha, Qatar, el año pasado, pero todavía tienen vínculos con al Qaeda. Además, el ataque a la salida de Estados Unidos soldados y afganos por el Estado Islámico-Khorasan en el aeropuerto de Kabul muestra que Afganistán seguirá siendo un refugio para terroristas decididos a herir los intereses de Estados Unidos. No está claro si el reciente giro de los acontecimientos en Afganistán alentará o disuadirá a Biden de seguir el ejemplo en Irak, donde todavía hay 2.500 soldados estadounidenses.

El repentino disgusto de los Estados Unidos por la guerra presenta un segundo enigma: Si se rechaza la fuerza militar y el poder de veto de Rusia y China en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas sigue haciendo inútiles los esfuerzos diplomáticos, ¿cómo puede la comunidad internacional impedir que los dictadores maten y persigan a su propio pueblo? La renuencia del entonces presidente estadounidense Barack Obama a ir a la guerra en Siria le dio a Bashar al-Assad y a sus aliados rusos una mano libre para bombardear áreas de oposición y convertir ciudades en escombros. Assad supuestamente usó armas químicas contra el pueblo sirio y se salió con la suya, a pesar de las amenazas de Obama de usar la fuerza militar. En la ONU. El Consejo de Seguridad, Rusia y China vetaron cualquier investigación sobre los presuntos crímenes de guerra del líder sirio.

La guerra como instrumento de cambio cuando todo lo demás falla ha perdido vigencia en el orden mundial posterior al 11/9. Pero el mundo libre debe considerar qué puede reemplazar el poder militar para evitar que un dictador use armas químicas, para evitar que los vigilantes religiosos decapiten a las mujeres o para proteger a las minorías de los genocidios. La cumbre de democracia de Biden a finales de este año podría ser un buen lugar para comenzar.

9/11 cambió el campo de la ciencia política.

Por Sumit Ganguly, columnista de FP y profesor distinguido de ciencias políticas y la cátedra Rabindranath Tagore en culturas y civilizaciones indias en la Universidad de Indiana, Bloomington

Mientras caminaba hacia mi oficina en la Universidad de Texas el El 11 de 2001, un estudiante de posgrado me detuvo y dijo que dos aviones habían chocado contra el World Trade Center. Mi reacción inmediata fue de incredulidad, seguida de una sensación de horror abyecto. Como especialista en la política contemporánea del sur de Asia, pronto me di cuenta de que tanto mi vida personal como profesional habían cambiado irrevocablemente.

Como estadounidense de origen indio, rara vez, si es que alguna vez, me había encontrado con muchos prejuicios o acoso abiertos. Desafortunadamente, el 9/11 cambió todo eso. El primero de muchos de estos episodios tuvo lugar en el Aeropuerto Internacional O’Hare, que cae cuando me dirigía a Washington para testificar ante la Comisión de Libertad Religiosa Internacional de los Estados Unidos. El personal de la Administración de Seguridad del Transporte me sacó de la línea de embarque, ya que se negaron a creer que las agujas de mi equipaje de mano fueran suministros inocuos para diabéticos. Difícilmente sería el último incidente de este tipo. Durante los dos años siguientes, me hicieron controles aparentemente aleatorios de forma rutinaria, a pesar de la insistencia de la TSA de que el perfil racial estaba prohibido e incluso mientras llevaba mi pasaporte estadounidense en vuelos domésticos.

Mientras yo estaba siendo atacado como una amenaza potencial, simultáneamente me buscaban como experto en un área de interés académico en rápida expansión: antiterrorista. El 11 de septiembre y las invasiones estadounidenses de Afganistán e Irak llevaron a un renovado énfasis en el estudio y la práctica de la contrainsurgencia, y tanto las fundaciones privadas como el gobierno de Estados Unidos aumentaron los fondos para estudios antiterroristas. De repente encontré que mi pericia latente en contrainsurgencia tenía una demanda considerable, especialmente de las agencias gubernamentales. Mientras tanto, el interés de los estudiantes también aumentó. Dirigí dos tesis doctorales, organicé conferencias y ofrecí nuevos cursos sobre los temas.

Dos décadas después, no experimento ningún escrutinio no deseado en los aeropuertos. Sin embargo, los intereses de investigación profesional provocados por las respuestas políticas de los Estados Unidos a los eventos del 11/9 siguen siendo pilares hoy en día, en mi propio trabajo y en el campo de la ciencia política.

El poder del Estado se expandió, y no solo los militares.

Por Peter Feaver, profesor de ciencias políticas y políticas públicas en la Universidad de Duke, donde dirige el Programa de Gran Estrategia Estadounidense

El cambio más duradero provocado por los ataques del 11 de septiembre puede ser la forma en que los políticos estadounidenses tradujeron el potencial poder de los Estados Unidos en poder cinético más allá del dominio militar.

La sabiduría convencional es que los ataques catalizaron la militarización de la política exterior de Estados Unidos. Esto no está del todo equivocado: los sucesivos presidentes convirtieron una fracción mayor del poder militar potencial en acción militar. Tareas esenciales que no podían ser realizadas de manera efectiva por elementos no militares terminaron en la hoja de asignación de los militares. Pero estas tendencias precedieron bien la respuesta de Bush al 11 de septiembre; fueron una parte importante de su crítica de la administración Clinton en la campaña contra el Vicepresidente saliente Al Gore.

De hecho, la sabiduría convencional oscurece más de lo que ilumina, echando de menos cómo los políticos también expandieron los elementos no militares del poder del Estado y los aprovecharon al servicio de la política exterior de los Estados Unidos. El presupuesto de defensa se duplicó entre 2001 y 2008, como todo experto sabe. Menos remarcado es que el presupuesto de ayuda externa se duplicó con creces en el mismo período. Parte de este aumento estuvo directamente relacionado con la intervención militar, pero gran parte de ella se destinó a otros objetivos de desarrollo, incluida la salud pública básica. En algunos casos, la ayuda extranjera fue el sustituto de una mayor intervención militar.

Durante el mismo período, el presupuesto de inteligencia aumentó drásticamente y las técnicas de inteligencia se transformaron, haciendo un mayor uso de la inteligencia de código abierto y mejorando la coordinación entre la inteligencia nacional y extranjera y la aplicación de la ley. Las administraciones sucesivas se tomaron en serio la seguridad nacional, incluida la seguridad de la aviación, la ciberseguridad, la protección de infraestructuras críticas, la lucha contra el extremismo violento y la lucha contra los extremistas nacionales. El ejército sigue desempeñando un papel en cada uno de estos esfuerzos, pero es un papel de apoyo en todo, excepto en la ciberseguridad.

Los responsables de la formulación de políticas también innovaron para aprovechar el poder económico de los Estados Unidos para promover los objetivos de política exterior. En lugar de amplios embargos económicos, se desarrollaron palancas financieras específicas que ahora son la herramienta preferida de los responsables de la formulación de políticas antes de recurrir a la fuerza militar cuando los intereses de Estados Unidos se ven desafiados en el extranjero. Lo que esto significa es que el arte de gobernar de Estados Unidos no es una banda de un solo instrumento, que depende exclusivamente de la trompeta del poder militar. El ejército sigue siendo un elemento vital del poder nacional, pero es uno que es apoyado y a menudo suplantado por otros.

Este cambio tiene implicaciones para el papel de Estados Unidos en el mundo después de su derrota en Afganistán. Los llamados limitadores, que han pedido el fin de las operaciones militares de Estados Unidos en el extranjero, están animando comprensiblemente la retirada y asegurando a cualquiera que escuche que esto hará que Estados Unidos sea más seguro. Mientras tanto, los halcones advierten que las amenazas futuras harán que esta retirada sea tan peligrosa como la derrota en Vietnam, que envalentonó los avances del bloque soviético y puso a Estados Unidos en sus patas traseras durante casi una década, hasta entonces, el presidente Ronald Reagan supervisó la culminación de una renovación en la posición geopolítica de Estados Unidos.

Es demasiado pronto para saber quién es más clarividente. Pero si algo como la expectativa apacible se cumple, la forma en que los elementos no militares del poder nacional se han movilizado al servicio de los intereses estadounidenses en los últimos 20 años proporciona una explicación convincente. Esos elementos todavía se pueden utilizar aunque los militares regresen a sus cuarteles.

Las guerras antiterroristas de Estados Unidos no han terminado realmente.

De Janine di Giovanni, columnista de FP y autora de The Vanishing: Faith, Loss, and the Twilight of Christianity in the Land of the Prophets, que se publicará en octubre

El 11 de septiembre cambió todo. Como reportero de guerra y analista de conflictos, veo que los conflictos caen claramente en las categorías pre-9/11 y post-9/11. Las guerras de las que informé durante el decenio de 1990, desde Bosnia hasta Sierra Leona, fueron brutales y horribles, pero en gran medida se basaron en luchas étnicas o tribales, o en repúblicas que rompieron con el yugo del colonialismo o los restos de la Guerra Fría. Se hizo mucho hincapié en la intervención humanitaria, que rara vez funcionó.

Estaba caminando por una calle de París cuando escuché la noticia de la caída de las torres gemelas. Al día siguiente, estaba en un avión a Moscú, luego otro a Tayikistán, y luego en una balsa plana cruzando el río Amu Darya hacia el Afganistán controlado por los talibanes. Pasé meses con la Alianza del Norte hasta que Kabul cayó en manos de las fuerzas de la coalición lideradas por Estados Unidos en noviembre de 2001. Desde allí, fui a Tora Bora, donde las fuerzas estadounidenses estaban tratando de erradicar a Osama bin Laden. Luego pasé años en Irak, cubriendo el conflicto contra la insurgencia allí.

Las guerras que cubrí después del 11 de septiembre tenían un hilo común: insurgencias, grupos radicales y el surgimiento de la yihad. La respuesta de Estados Unidos a los ataques convirtió los conflictos en guerras sobre el terrorismo, mientras que al mismo tiempo intentó construir una nación que fracasó en gran medida. Los Estados Unidos, así como Francia y, en cierta medida, el Reino Unido, siguen centrados en la lucha contra el terrorismo, ya sea Al Qaeda en el Sahel, Boko Haram, el Estado Islámico o la radicalización interna. Incluso la guerra civil en Siria, que comenzó como un esfuerzo por liberar a la gente de la dictadura, se convirtió en una batalla entre el régimen de Assad y una coalición de grupos radicales que se hicieron cargo del mandato inicial.

Muchos de estos conflictos posteriores al 11/9 son también guerras por poderes, instigadas por una gran potencia, que luego involucran a otros países de la región. Veamos Yemen, Siria, incluso Afganistán, y pronto Etiopía: Todo se trata de jugadores regionales que se lanzan para tallar el cadáver de un país asediado. Los comentaristas y los encargados de formular políticas deben abordar las guerras futuras con esta lente para comprender y, con suerte, trabajar en pro de las negociaciones y el establecimiento de la paz.

Los Estados Unidos ya no son indispensables.

Por Stephen Wertheim, miembro senior del Programa de Arte de Gobernar Estadounidense de la Dotación Carnegie para la Paz Internacional y autor de Tomorrow, the World: The Birth of U. S. Global Supremacy.

9/11 cambió la forma en que Estados Unidos entiende su papel en el mundo, pero no como esperaban sus líderes.

Después del colapso de la Unión Soviética, Estados Unidos optó por no retractarse de su poder coercitivo en todo el mundo. En su lugar, se embarcó en una búsqueda para darle un propósito a este poder de gran tamaño. «Si tenemos que usar la fuerza, es porque somos Estados Unidos; somos la nación indispensable», dijo la entonces Secretaria de Estado de Estados Unidos, Madeleine Albright, en 1998. Pero en ausencia de una amenaza y en un tiempo de abundancia, no estaba claro cuánto de una carga de estados UNIDOS los ciudadanos estaban dispuestos a soportar hacer que su país fuera indispensable en todo el mundo.

Al principio, los ataques del 9/11 parecían resolver este problema, imbuir el poder estadounidense con un propósito indiscutible. Bush declaró inmediatamente que Estados Unidos había sido atacado por el poder de su ejemplo. Luego respondió ofreciendo ejemplos espectaculares del poderío estadounidense, lanzando lo que llamó una «guerra global contra el terror» e invadiendo Afganistán. Ni siquiera eso fue suficiente. Irak ofreció un escenario para imaginar que Estados Unidos, derribado el 11 de septiembre, podría transformar una región entera e impulsar la historia hacia adelante. Los Estados Unidos tenían que ser indispensables para el destino del mundo, y ¿qué mejor prueba que en países que no podrían ser más distantes o diferentes de sí mismos?

Cuando se produjo la carnicería, el pueblo estadounidense se ajustó, volviéndose en contra de las guerras, así como del papel de Estados Unidos que los impulsó. Si ser la «nación indispensable» significaba librar una guerra infructuosa e interminable, entonces los Estados Unidos necesitaban una nueva forma de relacionarse con el mundo. Trump repudió la noción de que Estados Unidos tenía la responsabilidad de proteger el orden internacional por la fuerza, incluso mientras continuaba persiguiendo el dominio militar, solo envuelto en un nacionalismo agraviado. Su sucesor, Biden, ahora ha retirado las fuerzas estadounidenses de Afganistán, prometiendo poner fin a «una era de grandes operaciones militares para rehacer otros países.»

El liderazgo global de Estados Unidos apenas ha llegado a su fin. Por el contrario, es probable que los Estados Unidos ganen poder e influencia al desenredarse de conflictos costosos. Pero por fin es posible decir, 20 años después, que el 9/11 ha destrozado los estados UNIDOS pretensión global indispensabilidad. Dos décadas más y los Estados Unidos aún podrían convertirse en una nación entre naciones, ya no dominando su poder sobre otros para obtener lo que necesita.