En Australia, la única cosa tan cierta como la sequía son las llamadas posteriores de los políticos para construir nuevas represas.
Justo en el momento, el primer ministro anunció un compromiso debn 1 mil millones para nuevas represas el domingo.
Pero si las nuevas represas pueden resolver los problemas de agua de Australia, ¿por qué el gobierno no construyó más represas la última vez? ¿O la vez anterior a eso?
Puede parecer obvio, pero construir nuevas presas no hace que llueva. Incluso si llueve, ya tenemos muchas presas vacías a las que puede ir el agua.
Pero con aún más presas vacías, Australia podría contener aún más agua para sobrevivir a la próxima sequía, ¿verdad?
No necesariamente. Más importante que cuántas presas tiene Australia es cómo asignamos el agua. Incluso si se hubiera construido una nueva presa para uso público y tuviera agua en ella el año pasado, lo más probable es que se hubiera utilizado para el riego. Ciudades como Dubbo y Tamworth estarían en exactamente la misma situación en la que están ahora.
En Nueva Gales del Sur, donde se centra la sequía actual, el agua se asigna a las ciudades, los regantes y otros usuarios en función de la cantidad de agua que se espera que fluya a las presas el próximo año. Antes de 2014, Nueva Gales del Sur asignaba agua sobre la base de cálculos en torno a la «peor sequía registrada» y garantizando que los titulares de licencias de agua de alta seguridad siguieran teniendo agua durante los años más secos.
La peor sequía registrada en Nueva Gales del Sur fue la sequía del milenio desde el cambio de milenio hasta alrededor de 2009. El ex ministro de agua de Nueva Gales del Sur, Kevin Humphries, se opuso a la planificación para una sequía tan larga y a mantener suficiente agua en las represas del estado, quien afirmó:
actualmente requieren que el agua se reserve dentro de una presa, para garantizar que se puedan mantener asignaciones completas o casi completas para licencias de alta seguridad durante la peor sequía registrada. Esta regla de compartir el agua se desarrolló antes de la reciente sequía milenaria. Cuando se tiene en cuenta la sequía del milenio, la aplicación daría lugar a que se retiraran cantidades significativas de agua de la producción y se mantuvieran en reserva en caso de que volviera a producirse una sequía igualmente grave.
Léalo de nuevo si es necesario. Mantener el agua en presas «por si acaso» de sequía severa no es bueno para los negocios. El agua de las presas es agua que no se utiliza para el riego.
Humphries introdujo una legislación que eliminó la sequía del milenio de los cálculos de asignación de agua, lo que significa que salió más agua de las presas para el riego que de otra manera estaría disponible para las ciudades a través de la sequía.
Incluso sin el problema de cómo asignamos el agua, el argumento para construir nuevas presas tropieza con algunos problemas graves en el Plan de la cuenca Murray Darling, que limita la cantidad de agua extraída.
Si se desvía más agua, por ejemplo, a través de una nueva presa, se necesita sacar una cantidad equivalente de agua del riego en otro lugar. Si eso no sucede, el gobierno está renegando del plan de la cuenca y abriéndose a posibles desafíos legales por parte de los usuarios de agua afectados, incluido el medio ambiente.
Más allá de las complejidades de la contabilidad del agua, las represas son caras.
Uno de los proyectos propuestos por el primer ministro es la mejora de la presa Dungowan cerca de Tamworth. La propuesta es aumentar la capacidad de la presa de seis a 22 gigalitros. Se estima que los 16 gigalitros adicionales cuestan 480 millones de dólares, o 30 millones de dólares por gigalitros. Para ponerlo en perspectiva, el Departamento de Agricultura y Recursos Hídricos presupuestó 3 3 millones por gigalitro para su actual recuperación de agua.
Los políticos que lamentan la falta de nuevas represas de alguna manera logran pasar por alto las 20 a 30 nuevas represas que se han construido en los últimos años. Estas presas tienen varios kilómetros cuadrados de tamaño y muchas se pueden ver desde la carretera entre Griffith y Hay, Nueva Gales del Sur. Incluso fueron subvencionados por el contribuyente.
La razón por la que a los políticos no les gusta hablar de estas represas es que no hacen nada por los pueblos afectados por la sequía y las comunidades en dificultades. En cambio, están en tierras privadas para el uso exclusivo de la agroindustria corporativa.
Las presas en terrenos privados como estos se enfrentan a requisitos mucho menores en términos de consulta pública, evaluación ambiental y económica. Por el contrario, las presas públicas pueden ser detenidas por ranas, caracoles y personas que usan caftanes, según el ex ministro de agua Barnaby Joyce.
Lo que Joyce quiere decir es que los gobiernos saben que las nuevas represas enfrentan problemas con la aprobación ambiental y la oposición de la comunidad. En respuesta, el gabinete de Nueva Gales del Sur está considerando una nueva legislación que eliminará los requisitos para una evaluación ambiental integral y un análisis adecuado de costos y beneficios.
Mil millones de dólares, evaluación ambiental diluida y sin análisis de costo-beneficio. ¿Qué podría salir mal?
• Maryanne Slattery is senior water researcher at the Australia Institute
{{topLeft}}
{{bottomLeft}}
{{topRight}}
{{bottomRight}}
{{/goalExceededMarkerPercentage}}
{{/ticker}}
{{heading}}
{{#paragraphs}}
{{.}}
{{/párrafos}}{{highlightedText}}
{{#choiceCards}}
{{/choiceCards}}
- Compartir en Facebook
- Compartir en Twitter
- Compartir a través de Correo electrónico
- Compartir en LinkedIn
- Compartir en WhatsApp
- Compartir en Messenger