La Lista de medios de Comunicación del Tribunal Superior ha vuelto a exponer de manera útil los factores que tiene en cuenta al calcular y descontar las indemnizaciones por daños y perjuicios en las demandas por difamación. Este cálculo dio lugar a un premio de £49,000 a un maestro difamado en medios impresos y en línea. La socia Emily Cox y la Asistente legal Palomi Kotecha de nuestro equipo de Disputas de Medios, consideren esos factores y cómo las indemnizaciones por daños y perjuicios en las demandas por difamación no son el camino hacia la riqueza que algunos pueden imaginar.

En Gilham v MGN Ltd y Reach Plc, la Lista de Medios y Comunicaciones del Tribunal Superior consideró una demanda por difamación presentada por el Sr. Gilham, un profesor de 40 años, en relación con cuatro artículos publicados en el periódico Sunday Mirror y en los sitios web Mirror y Kent Live. The articles covered the dismissal of Mr Gilham from his teaching job due to the alleged used of excessive force in lifting a pupil by the collar to move him to the door so as to remove his muddy feet from the classroom. El padre de la alumna estaba fuera de la puerta en ese momento y presenció el evento.

Mientras que el Sr. Gilham fue despedido de su puesto docente debido al incidente, la Agencia de Regulación de la Enseñanza (TRA) no consideró que el Sr. Gilham fuera culpable de mala conducta profesional y sostuvo que su «capacidad para enseñar no se ve afectada». The articles nonetheless stated that Mr Gilham had been found guilty of professional misconduct. Mr Gilham se opuso a estas declaraciones difamatorias. El primer acusado se disculpó rápidamente por el error, mientras que el segundo acusado no lo hizo y en su lugar enmendó el artículo para incluir una declaración difamatoria adicional de que el Sr. Gilham podría tener prohibido enseñar debido al incidente.

Los demandados hicieron varias ofertas de reparación calificadas, es decir, una oferta abierta para pagar las costas y los daños y perjuicios en virtud del artículo 3(5) de la Ley de Difamación de 1996, que el demandante aceptó. Sin embargo, un punto fundamental de desacuerdo es la medida en que una disculpa publicada debe referirse al incidente. Los demandados dijeron que considerarían informar lo que se dijo en una carta de la TRA confirmando que no se tomarían más medidas, pero necesitaban poner esto en contexto y no engañar a los lectores sobre las conclusiones de la TRA, a saber, que las acciones del demandante fueron inapropiadas y la fuerza utilizada no fue razonable. En ese caso, la disculpa se publicó rápidamente y en términos que el demandante no estaba satisfecho.

Indemnización única por daños y perjuicios

Se pidió al tribunal que determinara la cuantía de los daños y perjuicios que se concederían de conformidad con la oferta de reparación. En una acción por dos o más calumnias, el tribunal tiene la facultad discrecional de indemnizar al demandante mediante una única indemnización por daños y perjuicios. Como los artículos difamatorios en este caso fueron escritos por la misma persona, eran materialmente los mismos, y las negociaciones y ofertas habían sido para todas las publicaciones, el juez Lewis consideró que sería artificial separarlos e introduciría un riesgo real de doble recuperación. Por lo tanto, hizo un solo premio.

Factores para cuantificar los daños

En cuanto a la cuantificación del laudo, el juez confirmó que para las demandas por difamación hay un enfoque en dos etapas. En primer lugar, el tribunal considerará el nivel de daños y perjuicios que se habrían otorgado al concluir un juicio por difamación. En segundo lugar, el tribunal considerará cualquier descuento apropiado al premio de la etapa 1 para reflejar cualquier intento de mitigación o enmienda realizado por el demandado.

El juez Lewis articuló los factores clave que impactarán en la evaluación de la etapa 1 en relación con la gravedad de la difamación, incluidos:

1. Pruebas que demuestren que el reclamante sufrió un trato negativo o «rechazo» como resultado de la publicación difamatoria;
2. El impacto en la reputación del reclamante, tal como estaba en el momento de la publicación;
3. El nivel de credibilidad atribuido a la publicación que hizo la declaración difamatoria;
4. Si la declaración se publicó a la familia o al público en general;
5. La posibilidad de que el contenido difamatorio circule a través de las redes sociales; y
6. Los daños y perjuicios pueden agravarse si el demandado actúa maliciosamente.

En este caso, el juez consideró significativo que las acusaciones se publicaran localmente y hubieran sido muy perjudiciales para la reputación profesional del demandante, no solo como maestro, sino también en la comunidad como entrenador de rugby infantil. También tuvo en cuenta las declaraciones del reclamante sobre el daño y la humillación que había sufrido en su comunidad local, independientemente de su reputación profesional.

Factores atenuantes

El juez pasó a considerar los factores atenuantes que afectarían a la adjudicación de daños y perjuicios, incluido si se hizo una oferta de reparación con prontitud, si se ofreció una disculpa con prontitud, si el demandado había actuado de manera incompatible con cualquier oferta hecha y si la conducta del demandado había aumentado el daño general a los sentimientos del demandante.

El juez Lewis señaló que la disculpa original del primer demandado se publicó rápidamente y de buena fe y, si bien hubiera sido mejor que el demandante tuviera más tiempo para considerar la redacción, era consciente del plazo de impresión de la publicación. En cuanto a la segunda disculpa, el juez consideró que era «a regañadientes, inadecuada e insuficiente para proporcionar una justificación adecuada, restablecer la reputación del demandante y reducir la angustia y el malestar que le causaban».

Mientras que el premio de la etapa 1 era de £85,000, el juez hizo una deducción de la etapa 2 por la disculpa oportuna hecha por el primer acusado, y tomó más información de antecedentes en cuenta antes de descontar a £61,200, y finalmente a £49,000.

Comentario

Los artículos de prensa sobre premios en efectivo grandes y llamativos en reclamaciones de piratería telefónica (por uso indebido de información privada) pueden dar la impresión de que es fácil obtener daños grandes en todos los casos de ley de medios. Sin embargo, el Juez Lewis confirmó que «el techo teórico» en los premios por difamación es actualmente de alrededor de £300,000″ (según el Juez Warby en 2017 en Barron v Collins), aunque no ha habido nada que se acerque a ese nivel desde que entró en vigor la Ley de Difamación de 2013.

Esta sentencia muestra que, a pesar de que un demandante estableció que el contenido difamatorio publicado sobre él dañó su reputación en su comunidad local, las indemnizaciones por daños y perjuicios siguen siendo modestas en las demandas por difamación. En la práctica, es difícil obtener indemnizaciones de alto nivel por daños y perjuicios, en particular cuando las publicaciones han actuado rápidamente para disculparse y mitigar de otro modo el daño causado por la publicación.

Puede encontrar más información sobre nuestros conocimientos, experiencia y equipo en nuestra página de Disputas de medios.

Si necesita asistencia de nuestro equipo, póngase en contacto con nosotros o, alternativamente, solicite una llamada de uno de nuestros abogados enviando este formulario.