Hvordan Skal Vi Leve Livet?

hvordan skal livet leves? Et spørgsmål, som alle drøvtygger om med åbne øjne midt i lange og rastløse nætter. Vi ønsker alle det gode liv; det liv, hvor alle vores ønsker, håb og drømme kommer til at virke: en livslang bedøvelse, der manifesterer sig fra ad-infinitum opfyldelse. En himmel på jorden, en bøn sagde i ryggen af alle vores sind.

en umulighed, for det meste. Der vil altid være noget at afskrække os, noget at modløse os. Men den øjeblikkelige modløshed behøver ikke vare mere end det: et øjeblik. Vi kan opnå en vis skygge af himlen på jorden.

og det eneste middel til at forstå vores ønskede himmel på jorden er den livsstil, vi vedtager. Den livsstil, vi alle har valgt, enten bevidst eller ubevidst, på et eller andet tidspunkt; de måder at leve på, som vi alle sværger, er de bedste og mest foretrukne måder at leve på.

der er et utal af livsstil at vælge imellem, og derfor kan vi ikke udforske hver. Således skal heri være en refleksion over askese og hvordan det kan være til stor gavn i Vores mål om himlen på jorden. Vi skal bruge askese til at besvare spørgsmålet om, hvordan livet skal leves.

så lad os begynde at forstå, hvordan asketik kan forbedre vores liv.

Hvad Er Asketik?

definitionen af asketik er:

“udøvelsen af streng selvfornægtelse som et mål for personlig og især åndelig disciplin : en Askes tilstand, praksis eller livsstil”.

hvordan dette ser ud mere detaljeret og mindre abstraktion er som følger: en asketisk livsstil involverer streng overholdelse af højere ordens mål eller doktriner snarere end fritid eller tankeløs underholdning.

for eksempel gør en præst, der forpligter sig til en åndelig lære, det helhjertet. Af den adfærd, tro og rutiner, som doktrinen kræver af ham, indgås en fuld og villig forpligtelse. Jo færre afvigelser fra den praksis, som den åndelige lære foreskriver præsten, jo mere asketisk kan præsten siges at være.

men askese af den slags findes også andre steder. Præster og åndelige tilhængere er ikke de eneste asketer. Mennesker, der har høje mål og generelt betragtes som højtydende, har også en tendens til at være mere asketiske. Forfølgelsen af øjeblikkelige fornøjelser fører sjældent til realiseringen af langsigtede mål. Så man må give afkald på øjeblikkelig glæde for højere fornøjelse. Derfor bliver højtydende noget som midlertidige asketer.

nu kan vi antage, af asketik, at det kun er en livsstil for dem, der enten afviser eller undgår, i navnet på en åndelig doktrin eller et langsigtet mål, livets umiddelbare fornøjelser. Men det ville være forkert.

beskrivelsen af askese, vi har givet hidtil, er uden tvivl ufuldstændig. Vi kan ikke efterligne en præsts adfærdsmønstre og derefter antage, at vi er asketiske. Nej, det er ikke askese.

asketik er en indre form for væren. Selvom asketikere har en bestemt livsstil, stammer den asketiske livsstil fra personens subjektive oplevelser: en indadtil vejledning, der former det udvidede og omgivende miljø.

sagt på en anden måde er askese en kvalitativt anderledes måde at opleve verden på, ikke noget restriktivt sæt af ekstern adfærd. Asketik er, som Richard Valantasis definerer det i sin bog, “The Making of Self”:

tilsyneladende i definitionen af asketik fremsat af Valantasis, asketik tilskynder individualitet mere end det tilskynder udsættelse af øjeblikkelig tilfredsstillelse. Selvom udsættelse af tilfredsstillelse er en væsentlig komponent til askese, er det ikke i fokus.

fordi asketik bruger modstand, det være sig social eller personlig, følger det således, at asketik altid vil favorisere individualitet. En asketik er modstandsdygtig over for gruppebeslutning, fordi asketik kræver en forsætlig benægtelse af agenten; og så skal asketiske doktriner understrege individets magt snarere end på gruppen.

hans opfattelse involverer en slags relativitet; i stedet for at lægge vægt på individernes vilje understreger Valantasis de kategorisk forskellige subjektiviteter blandt grupper. Og det gør derfor hans synspunkt relativt.

overvej, hvis vi havde to grupper i samfundet, den ene dominerende og den anden ikke, men begge lagde en stærk vægt på kraften i den individuelle vilje; og begge er passende karakteriseret ved forfølgelse af højere orden og åndelige mål. Så ville begge være asketiske. Men fra Valantasis ‘ synspunkt ville den mindre og mere afvigende gruppe blive betragtet som den asketiske.

årsagen til et sådant resultat er appellen til kontekst. Hvis det at være asketisk betyder at være resistent eller trukket tilbage fra en dominerende kontekst, så kan vi aldrig have en sammenhæng med to asketiske grupper, hvor den ene gruppe er mere dominerende end den anden; kun fordi modstand mod den dominerende socio-politiske kontekst definitivt er et træk ved asketik.

så jeg er enig med Valantasis om asketik, der involverer en anden form for subjektivitet, men jeg er uenig om den kontekstuelle semantik, han inkorporerer i sin definition. Det ser ud til, som demonstreret ovenfor, at de kontekstuelle aspekter giver plads til absurde konklusioner: nemlig at antage to grupper af asketikere, at den ene ikke er asketisk, mens den anden er, simpelthen ved deres dyd af at være ikke-dominerende. Jeg tror helhjertet asketik, i sin kerne, handler om individets vilje.

asketik og hedonisme

typer af hedonisme

• psykologisk hedonisme, også kendt som motiverende hedonisme, hævder, at motivation stammer fra smerte og glæde.
• etisk hedonisme, også kendt som evaluerende hedonisme hævder, at glæde har værdi, mens smerte har disvalue.

“naturen har placeret menneskeheden under ledelse af to suveræne herrer, smerte og fornøjelse. Det er dem alene at påpege, hvad vi burde gøre, såvel som at bestemme, hvad vi skal gøre” – Bentham.

psykologisk hedonisme

Benthams syn på smerte og glæde hævder: handling bestemmes af resultatet; det vil sige, om resultatet er smerte eller fornøjelse. En hedonist om bestemmelse af handling mener, at alle handlinger bestemmes af glæde eller smerte. At alle handlinger udføres med fremsyn; vi forstår, hvilke handlinger der vil give os glæde, og hvilke der vil bringe os smerte, og vi, som Bentham sagde, er bestemt i vores handlinger af begge.

i sammenligning med hedonistisk beslutsomhed findes der en lignende, men alligevel mindre engageret opfattelse; det vil sige, smerte og glæde er faktisk motivatorer af slags, men ikke alle hedonistisk motiverede handlinger har slutmålet om glæde, og heller ikke alle hedonistisk motiverede handlinger skaber glæde: psykologisk hedonisme.

psykologiske hedonister mener, at de bedst forstår deres ønsker og ønsker, og at alle deres handlinger, når de er beregnet til at gøre det, kan maksimere deres subjektive følelse af glæde.

den psykologiske hedonist søger at opretholde en ligevægt mellem glæde og smerte, og derfor motiveres nogle handlinger af glæde, hvis og kun hvis personen er faldet fra ligevægt. Hvis vi blev satiated, så vil vores handlinger i overensstemmelse med den psykologiske hedonist mangle nogen følelse af hedonisk motivation. Derfor er godtgørelsen for handlinger, der stammer fra ikke-fornøjelsesbaserede motivationer.

etisk hedonisme

etiske hedonister er af den overbevisning, at glæde er iboende god og smerte er iboende dårlig; og det er tilfældet, uanset detaljerne om enten smerten eller fornøjelsen. Midlerne har ingen indflydelse på, hvad der tæller som etisk, fordi enderne bestemmer, hvad der er godt og hvad der er dårligt.

der er dog debat om, hvad der udgør glæde og hvad der udgør utilfredshed. Som et resultat af denne uenighed har etisk hedonisme antaget mange former. Nogle hævder, at rationel handling skaber glæde og derfor er god; mens andre mener, at beslutninger truffet af fornuft er det, der bringer os glæde og derfor er godt.

problemet med etisk hedonisme er bestemmelsen af dens kategorier: hvad tæller som glæde? hvad tæller som utilfredshed?

forskel mellem asketik og hedonisme

hedonisme og asketik negerer ikke nødvendigvis hinanden. For at forstå dette, lad os fortælle nogle af kernefunktionerne i hedonisme og asketik.

hedonisme

1. smerte eller glæde af resultatet bestemmer handling.
2. smerte eller fornøjelse motiverer handling, afhængigt af vores ligevægt.
3. hvad der er behageligt har værdi, og hvad der er smertefuldt mangler værdi.

asketik

1. vægt på individualitet.
2. vægt på vilje.
3. udsættelse af tilfredsstillelse.

overfladisk set synes nogle af disse at modsige hinanden. Et asketisk individ kan ikke forfølge glæde og samtidig udsætte tilfredsstillelse. Og en asketisk person kan ikke lægge vægt på vilje, hvis han eller hun konstant engagerer sig i impulsiv fornøjelse. Så der synes at være en forskel mellem asketik og hedonisme, som ikke kan forenes. Men det ville være forkert at tænke, tror jeg.

lad os dog først overveje meninger inden for litteraturen. Nogle filosoffer har fremsat påstanden om, at vismænd lever et godt liv; og derfor er asketiske vismænd hedonistiske. Deres liv er behageligt. Sådan afhænger imidlertid af en sondring mellem holdningsglæde og sensorisk fornøjelse.

en sensorisk fornøjelse er noget som en lækker sød eller løftevægte. Vi får glæde af en eller anden form for sensation eller sensorisk indhold. I modsætning til sensorisk fornøjelse har vi holdningsglæde. Holdningsglæde handler om den forsætlige holdning, vi har til noget. Vi kan have forsætlige tilstande, hvor vi er glade for et eller andet resultat; for eksempel, Jeg kan få glæde af at minde om, at jeg foreslog min ægtefælle på en ret romantisk måde. Heri, intet sensorisk indhold var, tilsyneladende, ansvarlig for den afledte glæde. Fornøjelsen syntes at være forårsaget af en vis mental holdning til en hukommelse, som jeg har (for en mere grundig opdeling af holdningshedonisme, se Feldman Ch. 5, 2004).

så asketiske vismænd hævdes at være hedonister, fordi de får holdningsglæde fra deres daglige opgaver, ifølge (Haji, 2009). Meditation, bøn og stille refleksion synes at være ting, der manifesterer holdningsglæde. Så selvom vismænd, ukontroversielt sagt, afholder sig fra sensorisk fornøjelse, tilbagekalder deres engagement med holdningsglæde dem fra deres krav på asketik.

og det samme ville ligeledes siges om en person, der er asketisk: nemlig asketikere er faktisk hedonister, fordi de får holdningsglæde fra deres daglige rutiner. Og så ser det ud til, at asketik er umuligt.

men jeg er uenig. Ikke alene tror jeg asketik og hedonisme at være forenelig med hinanden, men jeg benægter ligeledes den implicitte antagelse om, at holdningsglæde er en konstant faktor.

jeg tror, at asketikere fejlagtigt er mærket som ant-hedonistiske. Asketik, som defineret af både mig selv og Valantasis giver mulighed for hedonistiske motivatorer eller resultater. Det skyldes, at asketik fokuserer på viljen eller individualiteten snarere end negationen af glæde. Det sker bare så, at en modstand mod glæde er en god måde at demonstrere ens vilje eller individualitet på. Men det medfører ikke den logiske negation af hedonistiske aktiviteter. Så asketik og hedonisme er faktisk forenelige.

desuden, hvis vi tager den falske antagelse om, at asketikere er helt anti-fornøjelse, så siger argumentet fra holdnings hedonisme i bedste fald: asketikere nyder lidt minimal fornøjelse. Holdninger er mentale tilstande, som vi udholder i nogen tid, og så kan vi sige, at hvis asketikeren har en fornøjelsesbaseret holdning, så er asketikernes hedonisme midlertidig. Årsagen er, fordi asketik er bedre præget af kedelige eller flade mentale tilstande: Ingen opstemthed. Og så, når de husker en positiv holdning til noget, vil det være kort; kun fordi en asketiker snart vil skifte deres mentale tilstand tilbage til den blankhed, som den engang var før. Således, selvom vi giver holdnings hedonisme argument, det er i bedste fald svagt.

vi kan hermed sige, at hedonisme og askese er forenelige. Ethvert argument, der forsøger at negere asketik ved at antage, at asketik er for restriktiv eller imod glæde, er simpelthen forkert. Så selvom asketik og hedonisme er forskellige, kan begge overholdes på samme tid.

grunde til ikke at være asketisk

asketik har masser af fordele, hvis overholdt. Men asketik kan også blive dysfunktionel. Af de mange dysfunktionelle måder, hvorpå asketik kan manifestere sig, ekstreme reaktioner på livet kommer lettest i tankerne:

ekstreme reaktioner

• asketik som en negation af dårlige vaner.
• asketisk social tilbagetrækning.

asketik og dårlige vaner

vi har alle nogle dårlige vaner i livet. Nogle af os drikker for meget, nogle af os ser for meget tv, og nogle af os bruger for mange timer på videospil. Dårlige vaner kan være gennemgribende og dybt skadelige, så meget, at vores evne til at fungere som mennesker bliver påvirket. En uheldig omstændighed at finde os i, have dårlige vaner.

men lige så uheldigt er, når vi forsøger at løse disse dårlige vaner med noget så skadeligt.

når vi forsøger at løse vores dysfunktionelle vaner ved at vedtage et asketisk syn på livet, begynder vi at undertrykke vores tilbøjeligheder mod livet snarere end at fokusere på vores vilje. En asketik, der er vedtaget ud fra en mangelposition, det vil sige et ønske om at negere vores dårlige vaner, er en dysfunktionel asketik. En sådan asketik fokuserer på negation af vaner og savner punktet.

asketisk social tilbagetrækning

det sociale liv kan fyldes med udfordringer af alle slags. Vi er nødt til at være forsigtige med, hvad vi siger, hvem vi siger det til, og når vi siger det; vi er nødt til at forstå forholdet mellem forskellige sociale klasser; og vi er nødt til at være dygtige til at læse andre menneskers sind. Det sociale liv kan være ret svært.

og som med ethvert fagområde er der forskelle i evner og vanskeligheder, der kommer fra fiasko. Heri asketik kan bruges som en begrundelse for at trække sig ud af samfundet.

på den ene side, når vi ikke har nogen dygtighed i en sport, vil vi nægte at spille den; vi foretrækker meget at deltage i de ting, som vi er dygtige til. Og på den anden side, når vi fejler elendigt ved at gøre noget, kan vi blive modløse. Disse to fakta kan ubevidst skubbe nogen ind i en dysfunktionel asketik.

fordi asketik ofte misforstås som en afkald på alle fornøjelser, følger det, at en asketiker bliver nødt til at frigøre sig fra samfundet og leve et reserveret liv. De kan ikke deltage i fester, de kan ikke underholde romantiske forhold, de kan heller ikke nyde skam med venner. Asketik, i denne misforståede form, kan bruges som en begrundelse for at maskere usikkerhed og mangler.

grunde til at være asketisk

da usund asketik vedrører ekstreme reaktioner for at overvinde en kort kommende eller negativ vane, hvad er så sund asketik? Hvad er grundene til at være asketisk?

selvbeherskelse

sund asketik handler om korrekt fornuft og fokus. En sund asketik bør aldrig blive asketisk af misdannede grunde, såsom negation af dårlige vaner. I bedste fald vil det ikke medføre andet end forfølgelsen af et mål, der er blottet for glæde snarere end at blive asketisk. Nogen bør blive asketisk, fordi de har en præference for den livsstil, der er forbundet med en sådan filosofi.

ligeledes bør en sund asketik have som deres primære fokus at bringe deres vilje under kontrol; at træffe beslutninger i overensstemmelse med personens vilje er at være asket, og det er det, der burde være det primære fokus, når man bliver asket, ikke negationen af dårlige vaner eller ignorering af mangler.

derfor er grunden til, at man burde blive, at forfølge selvbeherskelse, at stræbe efter fuldstændig kontrol over vores vilje.

et liv levet i kontrol over ens selv indebærer af nødvendighed et godt liv; medmindre man antager, at man ikke er i stand til at træffe gode beslutninger for ens eget liv. Men jeg er af den overbevisning, at hvis jeg skulle tage al min beslutning ud fra en viljeposition, i det omfang det er muligt, vil jeg have levet et godt liv.

da asketik skubber os til at fokusere på at manifestere en stærkere vilje, en stærkere følelse af selvbeherskelse, vil vi være mindre modtagelige for distraktioner; mindre modtagelige for handling udført af rent indfald; mindre modtagelige for den beklagelse, man føler, når de ikke er i stand til at forfølge deres mål eller drømme. Asketik kan redde vores liv, hvis vi kun vedtager dens praksis.

1. Bradley, B. (01.Januar 2010). Fred Feldman, fornøjelse og det gode liv: om naturen, varieteter og plausibilitet af hedonisme. Utilitas, 22, 2, 232-233.
2. Feldman, F. (2004). Glæde og det gode liv. University Press.
3. Framarin, C. G. (01.Januar 2017). Forsagelse, glæde, og det gode liv i Sa-kursen-kursen Upani-kurserne. Filosofi øst og vest, 67, 1, 140-159.
4. Haji, I. (2009). Frihed og værdi: Frihedens indflydelse på velfærd og verdslig værdi. Dordrecht: Springer.
5. Sprigge, T. (1999). Forholdet mellem Jeremy Benthams psykologiske og hans etiske hedonisme. Utilitas, 11 (3), 296-319. doi:10.1017 / S0953820800002521
6. Valantasis, R. (2008). En teori om asketik, revideret. I skabelsen af selvet (s.101-116). Cambridge: James Clarke & Co. Hentet fra http://www.jstor.org/stable/j.ctt1cgf9xc.10