” vidste JESUS, at han var Gud?”REVISITED

Anthony Simmerman, S. V. D

udgivet som svar, i Præsten, September 1993.

Charles DeCelles (Præsten/April ’93) afviser dem, der hævder, at Jesus ikke vidste, at han var Gud, men jeg finder ros af DeCelles at være svag og utilstrækkelig.

i evangelierne handlede Kristus typisk på en måde, der afslører total bevidsthed om hans guddommelige personlighed og magt. Hvem ville vandre på Galilæas Sø, hvis han ikke vidste, at havet tilhører ham? Jesus gjorde det, forventer havet til at holde ham op i lydighed mod hans skaberkraft. Peter prøvede det samme, men begyndte at synke det øjeblik, han tog øjnene af Kristus.

hvem, i hans rette sind, ville stå op under en storm på havet for at irettesætte vinden og fortælle bølgerne: “Fred! Vær stille!”(1) hvis han ikke var opmærksom på guddommelig magt? Jesus ville risikere at pinliggøre sig for disciplene, hvis han var usikker på, hvem han er.

han vidste godt, hvorfra han kom

Kristus bad: “Fader, Jeg ønsker, at også de, som du har givet mig, må være med mig, hvor jeg er, for at se min Herlighed, som du har givet mig, fordi du elskede mig før Verdens Grundlæggelse.”(2) Han vidste godt, hvorfra han kom, og hvor han gik. “Jeg er ikke alene, men Faderen er med mig,” sagde han.(3) Han bad om, at vi blev sat i stand til at gå den vej, hvor han allerede er. (Vi forkaster ikke Johannesevangeliet, bare fordi nogle mennesker tror, at det indeholder en bias af tidlige kristne.) Men opine lærte lærde ifølge DeCelles,” Jesus indrømmer, at han ikke kender det nøjagtige tidspunkt for verdens ende”, og denne” indrømmelse af uvidenhed ” er i overensstemmelse med fejlagtige profetier. Jesus tog fejl, så hævder de lærde, om tidspunktet for hans Riges komme ved magten.

fejlen skal være vores fortolkning, ikke Kristi mangel på viden. Vi har en tendens til at tænke med for lidt sofistikering, for at reducere vores skøn over Kristi sind, så det kan passe mere komfortabelt ind i formen i vores mindre tankeverden; mens evangeliet udfordrer os til at tillade vores tro at udvide og således opnå en følelse af ærefrygt før Kristi kosmos-spændende visdom.

apostlene begik den fejl at undervurdere Kristus i første omgang ved at bokse sine høje tanker ind i deres snævre daglige bekymringer. De antog for eksempel, at Kristus mente brød bagt i en ovn, da han advarede dem om at passe på Farisæernes gær og Herodes surdej. Kristus morede sig ikke. Han benyttede lejligheden til at ryste dem op, at gå dem videre til mere sofistikerede måder at tænke på:

de sagde til hinanden: “det er fordi vi ikke har noget brød. Og da Jesus blev klar over det, sagde han til dem: “Hvorfor taler i om ikke at have brød? Opfatter eller forstår du stadig ikke? Er dine hjerter hærdet? Har du Øjne og ikke kan se? Har du ører og ikke hører? Og kan du ikke huske det? …”(4)

og mere til. Vi forestiller os, at apostlene roede resten af vejen over søen med hoveder hængende ned, bange for at åbne munden, så de ikke sætter foden i den igen.

senere, da Kristus viste sig for dem efter sin opstandelse på bredden af søen og kogte deres morgenmad, “turde ingen af disciplene spørge ham: ‘Hvem er du?”(5) de vidste, at Kristus forventede, at de skulle tro, og at han ikke ville være let for dem, hvis de ikke ville leve op til hans forventninger.

så jeg tror, vi burde være forsigtige med at tilskrive uvidenhed til den menneskelige Kristus. Uvidenheden er mere tilbøjelig til at være vores end hans. Disciplene øgede deres tro, da de så ham læse sind, tilgive synder, give blinde syn, kalde de døde tilbage til livet, lover at forberede et palæ til dem i den næste verden. I sidste ende ville de sige uden tøven: “nu ved vi, at du ved alt.”(6)

sand kommunikator

før vi undersøger passagen, hvor Kristus talte om “uvidenhed” på Dommens Dag, lad os huske, at han var en fuldendt kommunikator; han var slet ikke over at bruge mentale forbehold, for eksempel. “Gå selv til festivalen,” sagde han på et tidspunkt. “Jeg går ikke til denne festival.”Men så gik han alligevel(7)” ikke offentligt, men som det var i hemmelighed.”Så vi burde se lidt sofistikeret på passagen om påstået uvidenhed: “hvad angår den dag eller time, kender ingen det hverken himmelens engle eller Sønnen, men kun Faderen.”(8)

hvis vi accepterer dette for at betyde, at Guds Søn i sin guddommelige natur ikke vidste noget, som Faderen ved, gør vi Kristus til kætter, ligesom Arius. Fader, Søn og hellig ånd, tre personer, er en Gud, et guddommeligt Stof. Guds viden er Guds substans. Hvad Faderen ved, Sønnen ved også, og Ånden ved, da de lever i samme natur. Guds Søn kender derefter i sin guddommelige natur tiden for den sidste dom lige med Faderen og Ånden.

men indrømmede Kristus, at han ikke kendte Dommens Tid med sin menneskelige viden i sin menneskelige natur? Thomas undersøger dette problem.

han svarer først og fremmest, at Kristus bestemt vidste det med sin guddommelige natur; at Arius og Eunomius forstod dette ordsprog om den guddommelige viden om Guds Søn, som de mente var mindre end faderen med hensyn til viden. “Men dette vil ikke bestå,”svarer Thomas,” da alle ting blev skabt ved Guds Ord, som det siges i Johannes 1:3, og blandt alle andre ting blev alle tider skabt af ham. Nu er han ikke uvidende om noget, der blev lavet af ham.”(9)

Thomas fortsætter med at forklare, at Kristus brugte en mental reservation her; han kendte dagen meget godt, men valgte ikke at afsløre det:

han siges derfor ikke at kende Dommens Dag og time, for det gør han det ikke kendt, da han, da han blev bedt af apostlene,(10) var uvillig til at afsløre det…Derfor, ved at sige” kun faderen ” får vi at forstå, at sønnen ved, ikke blot i den guddommelige natur, men også i det menneskelige, fordi, som Chrysostomus hævder, det er givet til Kristus som menneske til at vide, hvordan man dømme kroshvilket er større, er det givet til ham at vide mindre, nemlig. Dommens Tid (loc.pengetransportørerne.).(11)

Thomas forklarer Kristi menneskelige viden som følger. For det første havde Kristus det salige syn fra tidspunktet for hans inkarnation. Kristi sjæl, som er en del af den menneskelige natur, gennem et lys, der er deltaget fra den guddommelige natur, er perfektioneret med den salige viden, hvorved den ser Gud i det væsentlige.(12) Dette er en viden om den guddommelige essens, der straks kendes, ikke ved hjælp af en mellemliggende art eller et billede: “selve den guddommelige essens er forenet med det saliggjorte sind som en forståelig for et intelligent væsen.”(13) Kristus derfor ” vidste alt, hvad Gud ved i sig selv ved viden om syn, men ikke alt, hvad Gud ved ved viden om simpel intelligens.”(14) den skabte sjæl kan simpelthen ikke i sig selv forstå den uendelige viden, som er Gud.

Kristus vidste imidlertid de ting, der vedrører hans værdighed: “nu til Kristus og hans værdighed hører alle ting til en vis grad, for så vidt som alle ting er underlagt ham. Desuden er han blevet udnævnt til Dommer over alle af Gud, fordi han er Menneskesønnen, som det siges;(15) og derfor kender Kristi sjæl i ordet alle ting, der eksisterer i en hvilken som helst tid, og tankerne hos mænd, som han er dommer for…” (16).

for det andet havde Kristus infunderet knowledge….an tilført eller præget viden, hvorved han kender ting i deres rette natur af forståelige arter proportioneret med det menneskelige sind. (17) denne viden var også sædvanlig, så Kristus kunne bruge den, når han ville. (18)

endelig erhvervede Kristus menneskelig viden ved hjælp af abstraktion og erfaring; han kunne forstå ting uden at vende sig til sansebilleder eller fantasmer; omvendt kunne han også forstå på den måde, vi gør, ved at fokusere sindet på fantasmer. (19)

plads til at spekulere

og her er noget plads til at spekulere om grænserne for Kristi menneskelige “bevidsthed.”Vi ved, at der er en forskel mellem vores viden, som vi på den ene side kan forankre på fantasien og sansebillederne, som vi er “bevidste og opmærksomme på;” disse tanker forstås let, når de ses på konsollen af vores sansebilleder.

på den ene side er vores opfattelse af åndelige realiteter flygtig, ligesom vinden, de kommer og går uden at vi ved, hvorfra de kommer, eller hvor de går. (20) Vi har tro på Gud og tror fast, men vi kan ikke forankre denne tro på sansebilleder. Vi modtager Helligåndens vejledning, men Åndens subtile ting er uden for vores hjernes greb for at fange dem med sansebilleder.

vi har universelle begreber, men kan ikke rigtig være opmærksomme på dem, medmindre de er illustreret i fantasi-eller sansebillederne. Vi kender betydningen af et koncept, men vi søger rastløs efter et ordentligt Ord for at udtrykke, hvad vi mener. Når vi oversætter fra et sprog til et andet, abstraherer vi konceptet fra originalsproget og sætter dets betydning på “hold”, indtil vi finder et ordentligt Ord til at huse det på det nye sprog.

flygtigt opmærksom

vi er meget opmærksomme på ordene, men kun flygtigt opmærksomme på konceptet. Vores neurologiske operationer fungerer fremragende til at projicere sansebilleder til vores bevidsthed, som vi derefter forankrer vores tanker på; men åndelige realiteter undgår hjernens elektrokemiske greb, og derfor “ser” vi ikke vores tro, og vi “føler” heller ikke, at vandkilden springer op i vores barm. (21)

under sit jordiske liv på jorden kunne Kristus faktisk kende åndelige realiteter i sig selv, da han var forstående såvel som farfarende. Han kunne kende adskilte stoffer på samme måde som vi vil være i stand til at kende dem i det næste liv. Men Kristi 13 milliarder nerveceller i hjernen havde begrænset bæreevne, kunne kun indeholde så mange” bytes ” af diskret og bevidst viden; kunne vise billeder af kun et begrænset antal videnbits ad gangen.

vi kan tro, at Kristus ønskede, at hjernen skulle fungere fuldt ud som et naturligt organ; at han ikke ville overbelaste hjernekredsløbene med spørgsmål af så ekstraordinær kompleksitet som at udføre beregningerne for at stoppe stormen til søs og flade bølgerne, der vender tilbage til alle disse energier, og neutralisere den resulterende inerti af den bevægende luftmasse, for at destruktive støvsugere ikke skulle forekomme medvind.

heller ikke ville hans menneskelige hjerne, vi tror måske, tage udfordringen op med at udføre alle de operationer, der er nødvendige for at genoprette livet til et lig, (Naim, datter af Jairus, Lasarus). De flere hundrede billioner celler fra de døde måtte genaktiveres og koordineres for at fungere som en helheds-enorm opgave, der forvirrede fantasien, hvis den blev tildelt en ren menneskelig evne; selv Kristi 12 milliarder hjerneceller kunne næppe forventes at tage sig af alle disse detaljer.

endelig havde Kristus måske ikke fundet det passende at klemme ind i sin kortvarige hukommelse, understøttet på de neurologiske kredsløb, veje og automatismer i de 12 milliarder hjerneceller, de myriader af sansebilleder, der var nødvendige for at vise de forhold, der endelig ville udløse Dommens Dag. Kristus, da, skønt han så Dommens Dag i sit guddommelige stof som Gud, skønt han også så det i sin menneskelige sjæl sluttede sig til Gud i syn såvel som i den tilførte viden, der forstod det skabte kosmos med alle dets tider og årstider.

ikke desto mindre har han måske ikke haft selve dagen vist på sansebilleder. Han kunne sige, at han ikke ser Dommens Dag i begreber baseret på sansebilleder, på fantasifulde repræsentationer af alle forholdene, hvilket ville føre til beslutningen om dommens dag. Der var ingen grund til at overbelaste hans neurologiske kredsløb for at vise viden på en sanseskærm, som han allerede kunne kende ved åndelig vision og infunderet viden.

spørgsmål om Dom

han kunne, når han ønskede det, projicere sandheder, som han kendte ved syn og ved tilført viden om hjernens neurologiske kredsløb, for at gøre dem mere håndgribelige for “bevidst” menneskelig bevidsthed. Hvornår det var rigtigt at gøre det, og hvorfor, var op til hans dom. Måske så han ingen grund til at begejstre sit menneskelige neurologiske potentiale for at frembringe et sansebillede, hvorpå han kunne hvile sin viden om dommens dag.

da Kristus talte, udtrykte han på menneskeligt sprog, hvad hans hjerne forstod med støtte fra sansebilleder, vi ræsonnerer. Han ville næppe med menneskelig tale bekræfte, hvad han ikke vidste med sin menneskelige hjerne; han ville næppe lægge i verbale signaler, hvad der ikke udsendte fra hans tidligere dannede cerebrale begreber; han ville ikke stole på hans salige vision og tilførte viden alene, tror jeg, og oversætte dette til menneskeligt sprog uden mægling af hjernen, som ville være fuldt ud klar over, hvad den sagde.

hans tale organer var ikke dem af en robot, der reagerede på manipulationer drives af disembodied viden om hans vision og infunderes viden. Hans menneskelige tale kortsluttede med andre ord ikke en forbindelse mellem åndelig viden, der ikke blev formidlet af hjernen, og robotlignende organer, der formede menneskelig tale. Han talte ikke om ting, han ikke rigtig også vidste med sin hjerne.

da han talte ordene “Jeg er”, fulgte ordene begreber dannet i hjernen, som var forankret på sansebilleder. Han talte derfor sandfærdigt ud fra det, han vidste på en menneskelig måde. Hans menneskelige taleorganer producerede disse to ord, tror jeg, ved hjælp af de neurologiske automatismer og veje i almindelig menneskelig tale. Dette involverede ikke kun de hundrede og nogle muskler i brystet, halsen og læberne, men først og fremmest de områder af hjernen, der var specielt involveret i kognition, herunder Brocas område, Vernickes område, den præfrontale bark og motorforeningsområderne samt de auditive kontrolprocesser i talen under produktion.

da hjernen, som vi kender den, producerer tale som reaktion på de begreber, den allerede har formuleret, og derefter fortsætter til taleproduktion ved at aktivere det motoriske område, der sender de elektrokemiske budskaber til de rette muskler via forbindelsesnerverne, forventer vi, at Kristus også brugte disse menneskelige evner, da han talte. Da han sagde “Jeg er”, talte han med den menneskelige bevidsthed om den Person, der er. Han havde dette guddommelige koncept om sin personlighed som grundlag for sin tale og handling.

arbejdede unisont

begreberne forankret på de forståelige billeder af hans flydende korttidshukommelse var involveret i hans tale, og korttidshukommelsen var diffust forbundet med de lagrede minder fra tidligere begivenheder, der var tilgængelige til reference, når det var nødvendigt, hvilket gav ham bevidsthed om hans kontinuitet i at være.

med andre ord, Kristi salig vision, hans tilførte viden, og hans cerebrale elektrokemiske processer arbejdede i fællesskab for at give ham den unikke vished og bevidsthed om, at han er, ja, jeg er. Hans hjernekredsløb kunne kalde til konsollen med fornuftig bevidsthed, da han valgte det, visionen om sig selv i ordet, og viden om sig selv, da dette blev infunderet åndeligt i hans sjæl.

evangeliet forstås bedst, tror jeg, når vi opfatter, at Kristus tillod sin menneskelige hjerne at holde ham konstant opmærksom på sin guddommelige personlighed, at projicere på bevidsthedsskærmen en håndgribelig og fornuftig bevidsthed om hans guddommelige Sønskab. Opmærksom på hans evige eksistens, nu også anbragt i skabte møbler, Kristus udsendte med tillid den kreative kommando i Naim: “Unge mand, jeg siger dig, stå op.”(22)

han var menneskelig opmærksom på, at han er den Gud, der kan gøre dette. Det tilhørte fylden af Kristi mission at vide, også med menneskelig bevidsthed, understøttet på konsollen i hans hjerne med sanselige billeder, at han virkelig er jeg er. Han talte med autoritet som den ene og unikke lærer, der ved, hvor han er fra, og hvorhen han går. Han kunne, med sindsro, fortælle apostlene:

” jeg forsikrer dig højtideligt, der er ingen, der har forladt hjemmet eller kone eller brødre, forældre eller børn for Guds Riges Skyld, som ikke vil modtage en rigelig tilbagevenden i denne tidsalder og evigt liv i den kommende tidsalder.”(23)

konklusion: Det er ikke sandt, at Kristus begik fejl eller var uvidende. Tværtimod hæmmer vores virkelige uvidenhed vores forståelse af Kristi falske uvidenhed.

Fodnoter

1 Mk 4:39.
2 i 17:24.
3 i 16:32.
4 Mk 8:16-18.
5 i 21:12.
6 ud af 16:30.
7 i 7:8; 11.
8 Mk 13:32.
9 ST III, 10,2.
10 Apostelgerninger 1:7.
11 Hom 78 i Matt.
12 ST III, 10,2.
13 ST III, 10,3.
14 ST III, 10,3.
15 ved 5:27.
16 ST III, 10,2.
17 ST III, 9,3.
18 ST III, 11,5.
19 ST III, 11,2.
20 Se. i 3: 8.
21 Se. i 4: 14.
22 Luk 7:14.
23 Lk 19:29-30.