tilbageholdelsesperioden er dog underlagt lovbestemte frister-oprindeligt 24 timer fra ankomst til politistationen – skønt (forudsat at visse betingelser er opfyldt) dette kan forlænges til 36 timer af en højtstående officer og op til i alt fire dage af en magistrates’ court. Hvis politiet i slutningen af denne tid ønsker at fortsætte efterforskningen uden at anklage den mistænkte for en lovovertrædelse, skal de enten løslade dem mod kaution eller løslade dem uden kaution (en løsladelse under efterforskning).
hvis den mistænkte løslades mod kaution, kan de arresteres, hvis de ikke vender tilbage til politistationen på forfaldsdatoen eller overtræder de pålagte betingelser. Disse beføjelser er ikke tilgængelige, hvis den mistænkte løslades uden kaution, skønt de kunne arresteres, hvis der er kommet nye beviser, der ikke var tilgængelige, da de oprindeligt blev tilbageholdt, eller hvis de mistænkes for at begå en(anden) lovovertrædelse.
dette har været stillingen i mange år, i det meste af den tid uden at tiltrække meget, hvis nogen, medier eller offentlig opmærksomhed. Imidlertid, anholdelsen og efterfølgende redning af højt profilerede tal i det historiske køn misbrug og avis hacking undersøgelser tidligere i dette årti, førte til noget af en mediekampagne for at ændre loven. Måske især, Paul Gambaccini klagede over at blive anbragt på politiets kaution i næsten et år i forbindelse med en historisk køn påstand om misbrug, i hvilket tidsrum han blev reddet seks gange, før han fik at vide, at efterforskningen blev droppet. Hans og andre højt profilerede sager førte til afdækning af udbredt misbrug af politiets kaution uden sigtelse.
til sidst vurderede College of Policing på grundlag af delvise data (delvis fordi de fleste politistyrker ikke rutinemæssigt indsamlede eller rapporterede oplysningerne), at i de 12 måneder fra April 2013 blev over 400.000 mennesker stillet på politiets kaution uden sigtelse, hvoraf 26.000 (6 procent) var kaution i mere end seks måneder. Forskning foretaget af Professor Anthea Hucklesby i to politistyrker fandt, at næsten halvdelen af dem, der blev stillet på politiets kaution, hverken var tiltalt eller havde truffet nogen anden formel handling mod dem, og at politiet ofte vidste fra starten, at der ikke ville blive truffet nogen handling. Hjemmekontoret accepterede det, mens der ikke var nogen officielle data, mennesker med sort og etnisk minoritetsbaggrund, såvel som dem med psykiske problemer og indlæringsvanskeligheder, var meget sandsynligt, at de blev uforholdsmæssigt udsat for politiets kaution.
som et resultat styrede Theresa May, den daværende indenrigsminister, 2017 Policing and Crime Act gennem Parlamentet og indførte en ny lovbestemt ordning, der regulerer politiets kaution uden sigtelse. Loven skabte faktisk ikke en samlet frist for politiets kaution. Hvad det gjorde var at fastslå det, oprindeligt, politiet kan kun kautionere en person i 28 dage, skønt dette kan forlænges af en højtstående politibetjent til i alt tre måneder, og derefter kan det forlænges yderligere af en magistrates’ court, i sidste ende på ubestemt tid. Det er vigtigt, at det også forudsatte, at politiet generelt kun kan frigive en person mod kaution uden sigtelse (snarere end at frigive dem uden kaution, dvs.uden nogen begrænsninger), hvis en løsladelse mod kaution er ‘nødvendig og forholdsmæssig under alle omstændigheder’ og kun efter myndighed fra en politibetjent af rang som inspektør eller derover.
baseret på beviser fra andre forsøg på at regulere politiets adfærd forventede jeg, at den nye lovbestemte ordning ville være ineffektiv til at reducere brugen af politiets kaution uden sigtelse, hvilket var et stort regeringsmål med lovgivningen. For over 30 år siden indførte Police and Criminal Evidence Act fra 1984 en bestemmelse, der begrænsede politiets magt til at tilbageholde en arresteret mistænkt i varetægt, medmindre tilbageholdelse er nødvendig for at sikre eller bevare beviser eller for at få bevis ved at afhøre den mistænkte. Alle beviser tyder på, at kravet om, at tilbageholdelse er nødvendig, aldrig har forhindret politiet i at tilbageholde arresterede mistænkte, når de vil – tilbageholdelse efter anholdelse er, i praksis, rutine.
arrestationskravet er også underlagt et nødvendighedskrav – ud over at have rimelig grund til mistanke skal en politibetjent også have rimelig grund til at tro, at tilbageholdelse er nødvendig (til en række lovbestemte formål). Her er både retspraksis og forskningsbeviset lidt mere blandede, skønt domstolene har været villige til at give politibetjente en bred grad af spillerum, forudsat at en arresterende officer i det mindste anvender deres sind på spørgsmålet om nødvendighed. Med andre ord har nødvendighedskravet aldrig væsentligt hæmmet politiet før.
politiets reaktion på det nye kautionsregime har imidlertid forvirret forventningerne. Beviserne tyder på, at politiet fra starten stort set har undgået at bruge deres kautionsbeføjelser og i stedet har frigivet mistænkte uden kaution. Det er bemærkelsesværdigt, at akronymet RUI, som nu anvendes til en sådan frigivelse, kun har fået valuta siden lovgivningen blev indført. Lovgivningen trådte i kraft i April 2017, og i oktober samme år rapporterede Professor Michael Sander i en artikel i strafferet og retfærdighed ugentligt et dramatisk fald i brugen af politiets kaution uden beregning. De seneste beviser kommer fra Advokatsamfundet, baseret på beviser indsamlet ved hjælp af FOI-anmodninger fra advokatfirmaet Hickman og Rose.
tallene er ret svimlende. For eksempel i Nottinghamshire force, i 2016/17 (det sidste år før det nye regime trådte i kraft) blev 7.392 mennesker frigivet på politiets kaution uden beregning. I det følgende år (det første af det nye regime), der var faldet til 562 mennesker, hvor 4.728 mennesker blev løsladt under efterforskning. I London blev i 2016/17 67.838 mennesker løsladt mod politiets kaution, mens tallet i det følgende år var nede på 9.881, hvor 46.674 mennesker blev løsladt under efterforskning.
Hvordan kan man redegøre for denne dramatiske ændring i politiets adfærd? I sin artikel fra 2017 udtrykte han tvivl om, at det var resultatet af politiets forældremyndighed pludselig og fuldt ud at omfavne det nye krav om, at en person kun skulle stilles mod kaution, hvis det er nødvendigt og forholdsmæssigt. Som han sagde, ‘iven stærk tro på værdien af kaution, dette forslag skal kun angives for dets åbenlyse usandsynlighed at være tydelig’. Selvom politiet ikke diskonterede muligheden for, at politiet fejlagtigt fortolkede den nye lov, konkluderede han, at den mest sandsynlige forklaring var, at politiet, der er forpligtet til at drive den nye lov (primært efterforsknings-og forældremyndigheder), havde ‘taget imod denne reform’ og diskonterer det, de tidligere havde hævdet, var fordelene ved politiets kaution for at reducere arbejdsbyrden og undersøgelsen af efterforskningens fremskridt. Selv om beviserne er begrænsede, mener jeg, at dette er den mest sandsynlige forklaring, især i forbindelse med de massive nedskæringer i politibudgetterne siden 2010.
selv om der ikke findes statistikker over profilen for mistænkte, der er frigivet under efterforskning, med hensyn til alvorligheden af den mistænkte lovovertrædelse og enhver krænkende historie, giver Advokatsamfundets rapport en række eksempler på tilfælde, hvor personer, der mistænkes for alvorlige lovovertrædelser, og undertiden gentagne fornærmelser, er blevet frigivet under efterforskning snarere end mod kaution. Disse antyder, at politiet ikke bruger deres beføjelser til at kautionere mistænkte, selv når de lovbestemte betingelser er opfyldt. Konklusionen om, at dette skaber en risiko for offentligheden, kræver dog en vis forsigtighed.
kaution er ikke et universalmiddel fra politiets perspektiv. Hvis en person mod kaution ikke møder op på politistationen, når det kræves, eller overtræder deres kautionsbetingelser, de kan arresteres. Hvis politiet imidlertid stadig ikke er i stand til at træffe en sigteafgørelse for den oprindelige mistænkte lovovertrædelse, bliver de simpelthen nødt til at løslade den mistænkte igen, medmindre de mistænkes for en ny lovovertrædelse – men i så fald kunne de alligevel være blevet arresteret. Det kan være, at grunden til, at politiet har dumpet politiets kaution så let, er, at de erkender, at det er af begrænset værdi.
det største problem, der fører os tilbage til begyndelsen af denne triste historie, er, at der ikke er nogen begrænsning eller regulering, der regulerer længden af politiets efterforskning. Mens den lovgivningsmæssige ordning for politiets kaution uden sigtelse kan tilskynde politiet til at undersøge mere effektivt og rettidigt, reglerne regulerer kaution og ikke efterforskning. Det er fuldt ud muligt for en undersøgelse at fortsætte på trods af, at en højtstående politibetjent, eller en magistrates’ court, har nægtet at forlænge kautionsperioden. I den henseende er en person, der er blevet løsladt mod kaution, i samme situation som en person, der er blevet løsladt under efterforskning.
det må dog accepteres, at en person, der er mod kaution, i det mindste i begrænset omfang er mere tilbøjelig til at blive informeret om undersøgelsens fremskridt og sandsynlige tidsplan end en person, der er frigivet under efterforskning. Der er ingen forpligtelse for politiet til at holde mistænkte frigivet under efterforskning informeret om, hvorvidt efterforskningen fortsætter, eller hvornår den sandsynligvis vil blive afsluttet – både mistænkte og deres advokater klager over, at de er tilbage i limbo.
derfor er det, der er nødvendigt, at lade spørgsmålet om politiets ressourcer være til side, en ændring i loven, som begge:
- regulerer længden af politiets efterforskning
- indfører en forpligtelse for politiet til regelmæssigt at informere den mistænkte om udviklingen i efterforskningen
en reguleringsordning, der afspejler kautionsordningen, kan være passende, skønt tidsrammen skal justeres, og vigtigst af alt skal den forenkles. Dette er i virkeligheden, hvad Advokatsamfundet har foreslået, selv om det ville være svært at skelne dette fra presserapporterne.
hvis det er korrekt, at grunden til, at politiet har valgt løsladelse under efterforskning snarere end kaution, er fordi politibetjente ønsker at reducere arbejdsbyrden og kontrol, er en tilgang, der fjerner de opfattede fordele, den, der mest sandsynligt er effektiv.
Ed Cape er Emeritus Professor i strafferet og praksis ved Universitetet i det vestlige England, Bristol og en af centrets trustees.