i Holland har piskesmæld været et aktuelt og meget debatteret emne i mange år. Hvordan sammenligner andre lande? Denne artikel giver et indblik i piskesmældspraksis i andre europæiske lande og diskuterer specifikt den seneste udvikling i Sverige, hvilken, indtil for nylig, tildelt langt de højeste erstatningsbeløb i piskesmældskrav. Inspirationskilden til denne artikel er vores egen erfaring med håndtering af internationale krav, kontakter med udenlandske Green Card-korrespondenter og de oplysninger, de har givet.

den seneste udvikling i Sverige
Guido Denters – Manager for personskade i Amlin Europe, Holland
i Holland har piskesmæld været et aktuelt og meget debatteret emne i mange år. Hvordan sammenligner andre lande? Denne artikel giver et indblik i piskesmældspraksis i andre europæiske lande og diskuterer specifikt den seneste udvikling i Sverige, hvilken, indtil for nylig, tildelt langt de højeste erstatningsbeløb i piskesmældskrav. Inspirationskilden til denne artikel er vores egen erfaring med håndtering af internationale krav, kontakter med udenlandske Green Card-korrespondenter og de oplysninger, de har givet.
“denne artikel er en oversættelse af en original hollandsk tekst offentliggjort i December-udgaven af PIV-magasinet. PIV (Personenschade Instituut van Versekeraars) er en fond i Holland oprettet af Ansvarsforsikringsselskaber, der har til formål at forbedre kvaliteten af processen med håndtering af krav om personskade.
artiklen beskriver emnet fra et hollandsk perspektiv i en europæisk sammenhæng, og det kan bruges til yderligere diskussion om emnet. Nederlandene synes for nylig at have overtaget den tvivlsomme ære at være det dyreste land for piskesmældsskader. Desuden kæmper den hollandske forsikringsbranche siden mange år med de juridiske og medicinske aspekter af denne type skadeskrav, hvilket har en negativ indvirkning på sit omdømme. Derfor har PIV SAT emnet eksplicit på sin dagsorden for 2014″. (Rød)

cea komparativ undersøgelse af piskesmæld 2004
i 2004 gennemførte Cea (Comit Purpur Europ Turten des Assurances) en sammenlignende undersøgelse af mindre cervikale traumeanprisninger.1 baggrunden for denne undersøgelse var en kraftig stigning i antallet af krav om livmoderhalskræft Europæiske bilforsikringsselskaber registreret siden 1999. Undersøgelsen involverede ti lande, herunder Holland og Sverige.

“mindre cervikal traume” blev defineret som en skade på nakken forårsaget af en accelerations – /decelerationsmekanisme uden neurologiske komplikationer og uden påviselige skader på strukturer såsom knogler, nerver, ledbånd og intervertebrale skiver. I Holland og Det Forenede Kongerige kaldes det piskesmæld, mens det i tysktalende lande er kendt som Schleudertrauma eller Trauma der Halvirbels Porrule (HV) og i Frankrig kaldes det et kup du lapin (ifølge Larousse: “skarpt slag i nakken”) eller coup du fouet.

nedenstående tabel viser, at de gennemsnitlige omkostninger for et piskesmældskrav er langt de højeste ved ca.35.000, 00 kr. Ved 16.500, 00 kr.er Holland nummer to, efterfulgt af Storbritannien, Frankrig og Tyskland. I disse lande er omkostningerne betydeligt lavere med gennemsnitlige kompensationsbeløb på 2.500, 00 til 3.000, 00. Det fremgik endvidere, at piskesmældsanprisninger udgør en langt højere procentdel af de samlede årlige omkostninger ved personskadeanprisninger i Sverige, Nederlandene og Storbritannien end i Tyskland og Frankrig. Den høje procentdel i Storbritannien skyldes en høj forekomst af relativt små krav.2

	andel af cervikal traume i de samlede omkostninger ved personskadekrav(%)	gennemsnitlige omkostninger pr. krav for cervikal traume
Danmark	40.0	35,000
Tyskland	9.0	2,500
Finland	13.0	1,500
Frankrig	0.5	2,625
Nederlandene	40.0	16,500
Storbritannien	50.0	2,878

cea-undersøgelsen blev udført for nogen tid siden og er ikke blevet gentaget siden. Egne personlige erfaringer og andre hollandske forsikringsselskaber tyder på, at situationen er mere eller mindre uændret i dag. I tilfælde af et piskesmældstraume antager Storbritannien, Frankrig og Tyskland, at der vil være en periode med symptomer og uarbejdsdygtighed i højst et par måneder – en antagelse, der måske eller måske ikke er baseret på en medicinsk vurdering. Kun i Holland og indtil for nylig også i Sverige accepteres det, at en piskesmældsskade kan forårsage permanent handicap. Dette resulterede i dyre krav i forhold til fremtidigt tab af indtjening, permanent behov for husstandshjælp mv.
i Sverige har der for nylig været nogle bemærkelsesværdige retsafgørelser, der har forårsaget en drastisk ændring i situationen for piskesmældskrav.

den svenske situation
historisk perspektiv
indtil for nylig blev Bundesgerichts dom fra 1991 betragtet som relevant retspraksis.3 i denne dom konkluderede Bundesgericht, at hvis en sagsøger efter en ulykke er blevet diagnosticeret med piskesmæld, og han viser de typiske symptomer på en sådan skade, kan der antages en årsagssammenhæng mellem ulykken og disse symptomer. Som typiske symptomer nævnes: diffus hovedpine, svimmelhed, koncentrationsproblemer, kvalme, træthed, synsproblemer, irritabilitet, depression, karakterændringer osv.4

denne dom plejede at være retsgrundlaget for bilæggelse af alle piskesmældskrav i Danmark. Det var ikke nødvendigt at fremlægge objektive medicinske beviser for et piskesmældskrav; tilstrækkeligt var at bevise, at der blev søgt lægehjælp efter ulykken fra en læge eller en&E afdeling og piskesmældssymptomer (HV, Schleudertrauma) blev diagnosticeret. Social Disablement Insurancers ville normalt vedtage disse resultater, og næsten automatisk ville ansøgeren modtage en invaliditetsydelse. Som i Nederlandene har Sverige en social sikringsordning, der omfatter månedlige ydelser til personer, der ikke er i stand til at arbejde som følge af en ulykke eller sygdom. I tilfælde af handicap for arbejde efter en trafikulykke forårsaget af en anden bilist, Social Handicapforsikringsselskaber søger inddrivelse af disse fordele fra Tredjepartsansvarsforsikringsselskaberne. Erstatning for personlige tab og smerte & lidende sagsøger vil modtage direkte fra disse forsikringsselskaber.5 socialforsikringsselskabernes vurdering af handicap var afgørende for legitimiteten af subrogationskravet og kravet om personlige tab i forbindelse med det omtvistede handicap.

kritik fra videnskab, Forsikringsindustri og samfund
bundesgerichts dom blev straks mødt med kontrovers. Da antallet af krav mod både sociale og Ansvarsforsikringsselskaber steg dramatisk, opstod der mange – undertiden opvarmede – debatter. En pioner i disse diskussioner var blandt andet Rolf P. Steinegger, en advokat, der overvejende repræsenterede Ansvarsforsikringsselskaber. Han var af den opfattelse, at dommen åbnede sluserne for en “Piskesmældsindustri” af kommercielt interesserede læger, terapeuter og advokater, der ville ødelægge det svenske sociale sikringssystem. Andre talte om Sverige som et “Piskesmældsparadis”, hvor den gennemsnitlige pris for en sådan skade var 23 gange højere end den var i Finland.6 disse erklæringer var tilsyneladende baseret på CEA-undersøgelsen fra 2004, ligesom argumentet om, at selv Nederlandene, der rangerede nummer to, kun betalte halvdelen så meget kompensation som Sverige gjorde. Som en anden negativ effekt af dommen blev nævnt det hurtigt voksende antal handicappede, der ville blive stigmatiseret og udelukket fra samfundet. Fra Videnskabshjørner kom kritik blandt andet fra Professor Ervin Murer, en beskæftigelses-og Forsikringsretsprofessor ved Freiburg University, der hævdede, at det sociale systems overkommelighed var i fare. I 2005 blev det anslået, at Svenske bilforsikringsselskaber betalte 500 millioner euro om året for piskesmældskrav.7

ændringer siden 2008
dommen fra 1991 varede indtil 2008. Siden da har Bundesgericht afsagt flere domme, hvori den har taget afstand fra de grundlæggende principper, der blev fastlagt i 1991.8
den første dom i denne serie var Bundesgericht af 19.februar 2008.9 denne sag vedrørte et subrogationskrav fra Social Invaliditetsforsikringsselskaber efter en ulykke med en forsikret, der pådrog sig en piskesmældskade. Retten besluttede overraskende, at den ikke længere ville acceptere handicapkrav, hvor der er tale om symptomer, for hvilke der ikke er objektive medicinske beviser. Dommen gav ikke klart grundene til denne pludselige meningsændring. Det henviste dog i detaljer til diskussionerne om emnet i medicinsk og juridisk litteratur og pressen. Desuden nævnte dommen specifikt et andet argument fra modstanderne af det “gamle” regime, der hævdede, at systemet uden behov for at fremlægge objektive medicinske beviser “giver potentiale for misbrug”.

siden 1991 fulgte Tredjepartsansvarsforsikringsselskaber næsten automatisk sociale forsikringsselskaber i deres medicinske vurdering af handicap. Efter 2008-dommen, de troede, kunne alle piskesmældskrav nu simpelthen afvises. Dette resulterede i en ny retsafgørelse i 2010 om en anden sag. De svenske domstole anvender et system med “passende årsagssammenhæng” til at etablere en årsagssammenhæng mellem en ulykke, de skader, der angiveligt er påført, og den invaliditet, som der kræves fordele for. Hvis der blev etableret et årsagsforhold i overensstemmelse med systemets kriterier, ville ansøgeren have ret til en ydelse for handicap. Bundesgericht konkluderede nu, at selv om princippet om årsagssammenhæng er det samme både i socialforsikring som i civilretligt ansvar, kan vurderingskriterierne være forskellige, da “rimelighed og retfærdighed” i civilretligt ansvar er grundlaget for systemet. Dette indebærer, at en sagsøger under visse omstændigheder i en erstatningssag kan have større succes end i sager mod sine Socialforsikringsselskaber. I en anden sag samme år etablerede Højesteret imidlertid klare begrænsninger og begrænsninger.10 retten hævdede, at en piskesmældsskade i princippet ikke kan resultere i et krav om langvarig eller permanent fysisk svækkelse, og kriterierne for vurdering af medicinsk bevis i tilfælde af piskesmæld vil være hårde.

konsekvenserne af denne ændring var betydelige: i den gamle situation ville det at besøge din læge efter en ulykke og nævne typiske piskesmældssymptomer som en grund til ikke at kunne arbejde mere eller mindre automatisk have ret til invaliditetsydelser. Og da Tredjepartsansvarsforsikringsselskaberne ville følge vurderingen fra Social Handicapforsikringsselskaberne, kunne du potentielt kræve fremtidigt tab af indtjening indtil pensionsdatoen.
i den nye situation kan piskesmældspatienter ikke længere kræve ydelser fra Social handicapforsikring og vil kun få succes med at kræve erstatning fra et Tredjepartsansvarsforsikringsselskab, hvis de kan fremlægge medicinsk bevis for skaden. Desuden skal dette bevis opfylde strenge krav, og der kræves ofte en tværfaglig medicinsk vurdering. Det kan være tilfældet, at der er behov for lægeundersøgelser fra ikke mindre end seks forskellige discipliner, herunder en psykolog, en neuropsykolog, en reumatolog, en internist, en neurolog og en psykiater. Disse medicinske eksperter må kun rapportere resultater baseret på deres egen ekspertise og skal give klar og objektiv motivation, hvis de er af den opfattelse, at der er tale om en permanent skade, mens der ikke er nogen objektive fund. Strenge regler og kriterier for sådanne undersøgelser blev udarbejdet og beskrevet detaljeret i flere andre domme siden 2008.11

den svenske Skadesindustri blev naturligvis alvorligt såret af disse ændringer siden 2008. Personskade advokater, rehabiliteringscentre og terapeuter har mistet en væsentlig del af deres forretning og er nu på udkig efter alternativ forretning. Nyheder fra forsikringsbranchen viser, at efter” Piskesmældskulturepisoden ” skifter fokus nu til udbrændinger i betragtning af antallet af tilfælde, hvor en sådan sygdom er blevet diagnosticeret hurtigt voksende siden 2010. Symptomerne på en “udbrænding” ligner meget dem fra en piskesmældsskade og accepteres stadig af sociale forsikringsselskaber for at kræve invaliditetsydelser.12

konklusion
en opdatering af CEA-undersøgelsen vil sandsynligvis vise Nederlandene på toppen af tabellen, der overtager topplaceringen fra Sverige og giver i Europa den højeste kompensation i piskesmældssager. Dette er stor bekymring for den hollandske forsikringsbranche, der ivrigt ser på andre lande for løsninger.

1. Mindre Cervikale Traumer. CEA 2004.
2. Piskesmældsrapporten fra juli 2013. I denne rapport giver Aksa detaljerede oplysninger om praksis i Storbritannien og de problemer, det skaber for systemets overkommelige pris.
3. BGE 117v 359 og skærpet piskesmæld praksis støvler Bise fra forsiden eller bagsiden. Rolf Steinegger har 4-2010.
4. “klager som diffus hovedpine, svimmelhed, nedsat koncentration og hukommelse, kvalme, hurtig træthed, synshandicap, irritabilitet, labilitet af påvirkning, depression, karakterændring osv.”.
5. Coupe du Lapin, Retslære. Ch 11-1-2013.
6. piskesmæld industri. Rolf Steinegger Die Bund 17-3-2011.
7. “forstyrrelse af sygdomsindustrien”. Jorg Stiener, 25/9/2010,Berner. Denne artikel indeholder flere citater af Prof.
8. “vigtige beslutninger i erstatningsret”. Bruno Haflicher Plads Kurtyer 5/12.
9. BGE 134V109.
10. BGE 136V279.
11. rettens krav til tværfaglige ekspertudtalelser i piskesmældsskader og tilsvarende skader. Thomas German og andre, 2010.
12. ifølge journalisten Jorg Steiner i sin artikel nævnt under 5.