her er en strålende tale holdt af Mr. Raghuram Rajan mod crony kapitalisme og måder at hjælpe de fattige på. Det er en lang tale, men smukt forklaret.
“vi nærmer os 67-årsdagen for vores uafhængighed. Syvogtres år er lang tid i menneskets liv – det handler faktisk om den gennemsnitlige indianers forventede levetid i dag. Da forventet levealder var kortere på Uafhængighedstidspunktet, er det sikkert at sige, at de fleste indianere født lige efter uafhængighed nu ikke er mere. Det er nyttigt at gøre status på et sådant tidspunkt. Har vi opnået drømmene fra vores grundlæggere for frihedens første børn? Eller er vi faldet sørgeligt kort? Hvad mere skal vi gøre?
det er klart, at vores grundlæggere ønskede politisk frihed for det indiske folk – frihed til at bestemme, hvem vi ville blive styret af, samt tanke -, ytrings -, tros -, tros-og tilbedelsesfrihed. De ønskede retfærdighed og lighed, status og muligheder. Og de ønskede, at vi skulle være fri for fattigdom.
vi har gjort betydelige fremskridt med at opnå politisk frihed. Vores demokrati er modnet, hvor folk med tillid vælger at stemme regeringer, der mister kontakten med deres behov. Vores institutioner, der beskytter valgfriheden, er blevet stærkere, med valgkommissionen og ordenens kræfter, der sikrer frie og stort set retfærdige valg i hele landet. Politiske partier, ngo ‘ er, pressen og enkeltpersoner udøver kontrol og balance i den offentlige orden. Og retsvæsenet har taget vigtige skridt for at beskytte individuel frihed.
vores økonomi er også langt rigere, end den var på uafhængighedstidspunktet, og fattigdommen er faldet betydeligt. Selvfølgelig, nogle lande som Sydkorea, der var i en lignende situation så er langt bedre stillet i dag, men mange andre har gjort langt værre. Faktisk er en af fordelene ved et levende demokrati, at det giver folk en udløserknap, der forhindrer regeringsførelse i at blive for dårlig. Demokrati har sandsynligvis sikret mere stabil og retfærdig økonomisk vækst, end et autoritært regime måtte have.
alligevel vil et lidenskabeligt syn på både vores demokrati og vores økonomi antyde nogle bekymringer. Selv da vores demokrati og vores økonomi er blevet mere levende, et vigtigt spørgsmål ved det nylige valg var, om vi havde erstattet fortidens crony socialisme med crony kapitalisme, hvor de rige og indflydelsesrige påstås at have modtaget jord, naturressourcer og spektrum til gengæld for udbetalinger til venale politikere. Ved at dræbe gennemsigtighed og konkurrence er crony kapitalisme skadelig for fri virksomhed, mulighed og økonomisk vækst. Og ved at erstatte særlige interesser med den offentlige interesse er det skadeligt for demokratisk udtryk. Hvis der er en vis sandhed i disse opfattelser af crony kapitalisme, er et naturligt spørgsmål, hvorfor folk tolererer det. Hvorfor stemmer de på den venale politiker, der opretholder den?
en hypotese om crony kapitalismens vedholdenhed
en udbredt hypotese er, at vores land lider af mangel på “få gode mænd” i politik. Denne opfattelse er uretfærdig over for de mange opretstående mennesker i politik. Men selv hvis vi antager, at det er sandt, ser vi så ofte fremkomsten af en gruppe, normalt fagfolk i den øverste middelklasse, der ønsker at rydde op i politik. Men når disse” gode ” mennesker står til valg, har de en tendens til at miste deres indskud. Ønsker vælgerne virkelig ikke en knirkende ren regering?
bortset fra indbildskheden om, at høj moral kun ligger hos den øvre middelklasse, kan fejlen i denne hypotese være at tro, at problemer stammer fra individuel etik snarere end det system, vi har. I en tale, jeg holdt før Bombay Chamber of Commerce i 2008, argumenterede jeg for, at tolerancen for den venale politiker skyldes, at han er den krykke, der hjælper de fattige og underprivilegerede med at navigere i et system, der giver dem så lidt adgang.2 Dette kan være grunden til, at han overlever.
lad mig forklare. Vores levering af offentlige goder er desværre forudindtaget mod de fattiges adgang. I en række stater, rationbutikker leverer ikke det, der skal betales, selvom man har et rationskort – og for mange blandt de fattige har ikke et rationskort eller et BPL-kort; lærere dukker ikke op på skoler for at undervise; Politiet registrerer ikke forbrydelser eller indgreb, især hvis de begås af de rige og magtfulde; offentlige hospitaler er ikke tilstrækkeligt bemandet, og tilsyneladende er gratis medicin ikke tilgængelige på apoteket; …jeg kan fortsætte, men du kender det alt for velkendte billede.
det er her den skæve, men kloge politiker passer ind. Mens de fattige ikke har penge til at “købe” offentlige tjenester, der er deres ret, har de en stemme, som politikeren ønsker. Politikeren gør lidt for at gøre livet lidt mere acceptabelt for sine fattige vælgere – et regeringsjob her, en gran registreret der, et land, der er hædret et andet sted. For dette får han taknemmelighed fra sine vælgere og vigtigere deres stemme.
selvfølgelig er der mange politikere, der er ærlige og virkelig ønsker at forbedre deres vælgeres parti. Men måske tolererer systemet korruption, fordi den gadesmarte politiker er bedre til at få bureaukratiets hjul til at knirke, dog langsomt, til fordel for hans vælgere. Et sådant system er selvbærende. En idealist, der ikke er villig til at “arbejde” systemet, kan love at reformere det, men vælgerne ved, at der er lidt, en person kan gøre. Desuden, Hvem vil give protektion, mens idealisten kæmper for systemet? Så hvorfor ikke blive hos fikseren, du kender, selvom det betyder, at reformisten mister sin indbetaling?
så cirklen er færdig. De fattige og de underprivilegerede har brug for politikeren til at hjælpe dem med at få job og offentlige tjenester. Den skæve politiker har brug for forretningsmanden til at yde de midler, der giver ham mulighed for at levere protektion til de fattige og bekæmpe valg. Den korrupte forretningsmand har brug for den skæve politiker for at få offentlige ressourcer og kontrakter billigt. Og politikeren har brug for de fattiges og de underprivilegerede stemmer. Hver valgkreds er bundet til den anden i en afhængighedscyklus, der sikrer, at status er fremherskende.
velmenende politiske ledere og regeringer har forsøgt og forsøger at bryde denne onde cirkel. Hvordan får vi flere politikere til at gå fra at “fikse” systemet til at reformere systemet? Det indlysende svar er enten at forbedre kvaliteten af de offentlige tjenester eller reducere offentlighedens afhængighed af dem. Begge tilgange er nødvendige.
men hvordan forbedrer man kvaliteten af offentlige tjenester? Det typiske svar har været at øge de ressourcer, der er afsat til tjenesten, og at ændre, hvordan den styres. En række værdifulde bestræbelser er i gang for at forbedre kvaliteten af offentlig uddannelse og sundhedspleje. Men hvis ressourcer lækker eller offentligt ansatte ikke er motiverede, hvilket sandsynligvis er i de værste styrede stater, er disse indgreb ikke særlig effektive.
nogle har hævdet, at det at ændre en offentlig tjeneste kan ændre Leveringen. Det er svært at forestille sig, at blot lovgivning af rettigheder og skabelse af en offentlig forventning om levering faktisk vil sikre levering. Når alt kommer til alt, er der ikke en forventning om, at en ration-Kortholder får anstændigt korn fra den rimelige prisbutik, men alligevel er alt for ofte korn ikke tilgængeligt eller er af dårlig kvalitet.
information decentralisering kan hjælpe. At vide, hvor mange lægemidler den lokale offentlige dispensary modtog, eller hvor mange penge den lokale skole får til middagsmåltider, kan hjælpe offentligheden med at overvåge levering og advare højere ups, når fordelene ikke leveres. Men det offentlige leveringssystem er normalt mest apatisk, hvor offentligheden er dårligt uddannet, af lav social status og uorganiseret, så overvågning af de fattige er også usandsynligt at være effektiv.
nogle hævder, at dette er grunden til, at middelklassen skal nyde offentlige fordele sammen med de fattige, så førstnævnte kan protestere mod dårlig levering, hvilket vil sikre høj kvalitet for alle. Men at gøre fordele universelle er dyrt, og kan stadig føre til ligegyldig levering for de fattige. Middelklassen kan bo i forskellige områder end de fattige. Selv når de er placeret i det samme område, kan de fattige måske ikke engang nedladende faciliteter, som middelklassen besøger, fordi de føler sig malplacerede. Og selv når alle nedladende den samme facilitet, udbydere kan være i stand til at skelne mellem den voluble middelklasse og de ukomplicerende fattige.
så hvis flere ressourcer eller bedre forvaltning er utilstrækkelige svar, Hvad kan arbejde? Svaret kan delvis ligge i at reducere offentlighedens afhængighed af offentlige job eller offentlige tjenester. Et godt job i den private sektor kan for eksempel give en husstand penge til at få privat sundhedspleje, uddannelse og forsyninger og reducere deres behov for offentlige tjenester. Indkomst kan øge en persons status og øge den respekt, de får af læreren, politimanden eller bureaukraten.
men hvordan får en fattig mand et godt job, hvis han ikke har haft gavn af god sundhedspleje og uddannelse i første omgang? I denne moderne verden, hvor gode færdigheder er afgørende for et godt job, har de ufaglærte kun ringe mulighed for at tage et dårligt betalende job eller se efter den protektion, der får dem et godt job. Så kommer vi ikke til en modsigelse: god levering af offentlige tjenester er afgørende for at undslippe afhængigheden af dårlige offentlige tjenester?
penge frigør og bemyndiger…
vi er nødt til at gå tilbage til tegnebrættet. Der er en vej ud af denne modsigelse og udvikler ideen om, at penge frigør. Kunne vi ikke give fattige husholdninger kontanter i stedet for at love dem offentlige tjenester? En fattig husstand med kontanter kan nedladende hvem den vil, og ikke kun den monopolistiske regeringsudbyder. Fordi de fattige kan betale for deres medicin eller deres mad, vil de beordre respekt fra den private udbyder. Ikke alene vil en korrupt fair pris butiksejer ikke være i stand til at aflede det korn, han får, da han skal sælge til markedspris, men fordi han skal konkurrere med butikken på tværs af gaden, har han ikke råd til at være surly eller doven. Regeringen kan føje til virkningerne af at styrke de fattige ved at indføre en reel omkostning for at være konkurrencedygtig – ved at lukke dele af de offentlige leveringssystemer, der ikke genererer nok skik.
meget af det, vi skal gøre, er allerede muligt. Regeringen har til hensigt at annoncere en ordning for fuld økonomisk integration på uafhængighedsdagen. Det omfatter at identificere de fattige, skabe unikke biometriske identifikatorer for dem, åbne sammenkædede bankkonti og foretage offentlige overførsler til disse konti. Når det er fuldt rullet ud, tror jeg, det vil give de fattige valget og respekten samt de tjenester, de måtte bede om tidligere. Det kan bryde en forbindelse mellem dårlig offentlig service, protektion og korruption, der vokser mere bekymrende over tid.
uden tvivl vil kontantoverførsler ikke løse ethvert problem, og de er heller ikke ukontroversielle. En konstant afstå fra paternalistiske socialarbejdere er, at de fattige simpelthen vil drikke væk eventuelle overførsler. Undersøgelser foretaget af ngo ‘ er som f.eks. Desuden kunne man eksperimentere med at sende overførsler til kvinder, der kan være bedre forbrugere. Nogle hævder, at vedhæftning af betingelser til kontantoverførsler – for eksempel, de vil blive foretaget, forudsat at modtagerens børn regelmæssigt går i skole – kan forbedre brugen af kontanterne. Faren ved at vedhæfte konditionalitet er, at hvis skærmen er korrupt eller ineffektiv, kan hele processen med direkte fordele overførsler være behæftet. Ikke desto mindre vil det være nyttigt at overvåge brugen nøje, hvor automatisering er mulig, og automatisk vedhæfte yderligere fordele til ansvarlig brug.
en relateret bekymring er, om pengeoverførsler bliver vanedannende – om de bliver møllesten, der holder de fattige i fattigdom snarere end at træde sten ud af det. Dette er en vigtig bekymring. Kontantoverførsler fungerer bedst, når de bygger kapaciteter gennem uddannelse og sundhedspleje og dermed udvider mulighederne snarere end når de udelukkende bruges til uvæsentligt forbrug. Langt de fleste blandt de fattige vil gribe muligheder, især for deres børn, med begge hænder. Ikke desto mindre, hvis der er tegn på, at kontantoverførsler bliver brugt forkert – og vi bør lade data snarere end forudfattede forestillinger drive politik-kunne en del gives i form af elektroniske kuponer, som den specificerede modtager kun kan bruge på mad, uddannelse eller sundhedspleje.3
et andet sæt bekymringer har at gøre med, om private udbydere vil gider at levere tjenester i fjerntliggende områder. Det er klart, at hvis folk i fjerntliggende områder har kontanter til at købe, vil private udbydere finde vej derhen. Et særligt ønskeligt resultat vil faktisk være, hvis nogle af de fattige finder arbejde, der leverer tjenester, der hidtil har været leveret af offentligt ansatte. Desuden betyder gennemførelse af kontantoverførsler ikke demontering af systemet med offentlig levering, hvor det er effektivt – det betyder kun, at de fattige vil betale, når de bruger den offentlige service.
den bredere afhentning er, at økonomisk integration og direkte overførsel af fordele kan være en måde at befri de fattige fra afhængighed af ligegyldigt leverede offentlige tjenester og dermed indirekte fra den venale, men effektive politiker. Det er ikke en helbredelse, men vil hjælpe de fattige ud af fattigdom og mod ægte politisk uafhængighed. Men økonomisk integration kan gøre mere; ved at befri de fattige og de marginaliserede fra pengeudlånerens kløer, ved at yde kredit og rådgivning til iværksætter blandt de fattige og ved at give husstanden mulighed for at redde og forsikre mod ulykker, kan den sætte dem på vej mod økonomisk uafhængighed og dermed styrke den politiske frihed, som gode offentlige tjenester vil bringe. Derfor er økonomisk integration så vigtig.
fem Ps af finansiel integration
Lad mig slutte med en vision om, hvordan RBI kan fremskynde og forbedre finansiel integration af den slags, jeg lige har skitseret. Finansiel integration efter min mening handler om at få fem ting rigtigt: produkt, sted, Pris, beskyttelse og fortjeneste.
hvis vi skal trække de fattige ind, har vi brug for produkter, der imødekommer deres behov; et sikkert sted at spare, en pålidelig måde at sende og modtage penge på, en hurtig måde at låne i tider med behov eller at undslippe pengeudlånerens kløer, letforståelig ulykke, livs-og sundhedsforsikring og en vej til at engagere sig i at spare til alderdom. Enkelhed og pålidelighed er nøglen – hvad man mener, man betaler for, er, hvad man skal få, uden skjulte klausuler eller opt-outs for at rejse en op. RBI vil skubbe banker for at tilbyde en grundlæggende pakke af produkter til at imødekomme økonomiske behov.
to andre attributter af produkter er meget vigtige. De skal være lette at få adgang til til lave transaktionsomkostninger. Tidligere betød dette, at leveringsstedet, det vil sige bankfilialen, skulle være tæt på kunden. Så et centralt element i inklusionsprogrammet var at udvide bankforgrening i ubankede områder. I dag kan vi med forskellige andre midler til at nå kunden, såsom mobiltelefonen eller forretningskorrespondenten, være mere agnostiske over de måder, hvorpå kunden nås. Med andre ord behøver ‘sted’ i dag ikke betyde fysisk nærhed, det kan betyde elektronisk nærhed eller nærhed via korrespondenter. Til dette formål har vi liberaliseret reglerne om bankforretningskorrespondenter, opfordret banker og mobilvirksomheder til at indgå alliancer og startet processen med at licensere betalingsbanker.
transaktionsomkostningerne ved at opnå produktet, inklusive prisen og formidlingsgebyrerne, skal være lave. Da enhver ubanket person sandsynligvis bruger lave mængder finansielle tjenester til at begynde med, skal udbyderen automatisere transaktioner så vidt muligt for at reducere omkostningerne og bruge medarbejdere, der er lokale og betales tilsvarende. Desuden bør enhver lovgivningsmæssig byrde være minimal. Med disse mål i tankerne har RBI startet processen med at licensere små lokale banker og undersøger KYC-normer med henblik på at forenkle dem. Sidste måned fjernede vi en stor hindring i vejen for vandrende arbejdstagere og mennesker, der bor i provisoriske strukturer, at få en bankkonto, nemlig at fremlægge bevis for den aktuelle adresse.
nye og uerfarne kunder vil kræve beskyttelse. RBI styrker Forbrugerbeskyttelseskoden og understreger behovet for egnede produkter, der er enkle og lette at forstå. Vi arbejder også sammen med regeringen om at udvide den økonomiske færdighed. Undervisning de fattige snørklede af finansiering har at bevæge sig ud over læsefærdigheder lejre og ind i skoler. Banker, der låner til de iværksætterfattige, bør også finde måder at rådgive dem om Forretningsstyring eller finde måder at engagere ngo ‘ er og organisationer som NABARD i processen. Vi styrker også klagemulighedsmekanismen for kunder, mens vi søger at udvide tilsynet, markedsinformation, og koordinering med Lov og orden for at reducere spredningen af fly-by-night-operatører.
endelig, mens mandatmål er nyttige til at angive ambitioner (og give bankerne mulighed for at forudse en stor nok skala til at foretage investeringer), kan finansiel integration ikke opnås, uden at det er rentabelt. Så det sidste ‘ P ‘ er, at der skal være overskud i bunden af pyramiden. For eksempel bør regeringen være villig til at betale rimelige provisioner rettidigt for overførsler af fordele, og bankfolk bør være i stand til at opkræve rimelige og gennemsigtige gebyrer eller renter for at tilbyde tjenester til de fattige.
lad mig konkludere. En af de største farer for udviklingslandenes vækst er mellemindkomstfælden, hvor crony kapitalisme skaber oligarkier, der bremser væksten. Hvis debatten under valget er en pointer, er dette en meget reel bekymring for offentligheden i Indien i dag. For at undgå denne fælde og styrke det uafhængige demokrati, som vores ledere vandt for os for syvogtres år siden, er vi nødt til at forbedre de offentlige tjenester, især dem, der er rettet mod de fattige. En vigtig mekanisme til forbedring af disse tjenester er gennem økonomisk integration, som vil være en vigtig del af regeringen og RBI ‘ s planer i de kommende år. Jeg håber, at mange af jer i dette publikum vil være med til at sikre, at vi får succes. Tak. “