Forestil dig, at et helt land vedtager en lov, der kræver brug af en mere energieffektiv LED-pære. Lyder godt rigtigt? Men hvad nu hvis jeg fortalte dig, at i hvert land denne lov er blevet vedtaget energiforbrug gik op?
grunden til, at det kan være lidt af et mysterium, men det er netop derfor, at det kan være utroligt svært at bruge grøn teknologi til at løse problemer. Det hele koger ned til to hovedårsager: Den første er, at meget af det, vi anser for at være den bæredygtige mulighed, kun er bæredygtigt, hvis et produkt bruges på en bestemt måde. Det andet er, at folks adfærdsændringer, der kommer fra at introducere ny teknologi, er svære at forudsige. Det er det, vi kalder “rebound-effekter”. Men hvad betyder det?
som mange mennesker i dag, kan du føle dig skyldig over at gå til din yndlings cafekrus, fordi hver gang du køber en kaffe, kommer den i en engangsplastkop, som du ved på en eller anden måde ender på en losseplads og langsomt finder vej ind i havet, hvor den kan sidde i årtier eller endda århundreder. Hvad laver du? Det nemme svar for mange af os er at købe et genanvendeligt kaffekrus, som vi tager med os hver dag for at fylde vores kaffe. Voila! Du har omgået behovet for en papirkop til engangsbrug med et plastlåg. Købet føles godt at vide, at vi har gjort vores lille del for at hjælpe med at redde planeten. Problem løst … ikke?
en kvinde, der holder en Takeout kaffe Getty Images
men er noget af dette virkelig sandt – at et genanvendeligt krus er “grønnere” end en engangskop? Som det viser sig, afhænger det af, hvordan du bruger din genanvendelige kaffebeholder. Dette skyldes, at det til dels kræver mere CO2-emissioner at producere end en engangskop. Bare for at kompensere for emissioner skal det muligvis bruges op til 100 gange for at afbalancere emissionerne fra en engangskop. Og det bliver endnu vanskeligere: “bæredygtighed” betyder ikke kun at reducere CO2-emissioner, ikke?
alle de materialer, der tilsammen udgør alt, hvad vi køber, kommer til en miljøomkostning. Hvis vi tager højde for de materialer, der bruges i et genanvendeligt kaffekrus, det vand, det tager at vaske det efter hver brug, sæbe og mere – det kan tage over tusind anvendelser sammenlignet med et engangskrus for at afbalancere de samlede miljøpåvirkninger. Hvis du er noget som mig, og du har tendens til at miste genanvendelige krus nu og da, sætter dette virkelig spørgsmålstegn ved, om det er et miljøvenligt køb.
i dag er det derfor, forskere forsøger at forstå produkternes livscyklus – miljøpåvirkningerne fra udvinding af materialer fra jorden, gennem fremstilling, til transport til butikker – alt sammen for øget forståelse af de forhold, hvorunder et produkt faktisk kan betragtes som “bæredygtigt”.
det andet, endnu mere vanskelige problem, er, at den daglige menneskelige adfærd kan ændre sig, når vi udsatte folk for et nyt stykke teknologi. Når man går tilbage til kaffekruset, kan en forbruger for eksempel drikke 50% mere kaffe, simpelthen fordi krusets volumen er større sammenlignet med en engangskop. Til at begynde med kan det virke som en lille ændring, men i stor skala kan en stigning i kaffeefterspørgslen, simpelthen ved at bruge et større krus, let føre til et stort antal utilsigtede konsekvenser: for eksempel har øget kaffeefterspørgsel længe været knyttet til skovrydning og økonomisk ulighed. Disse typer af ændringer er kendt som direkte rebound effekter.
på den anden side af den samme mønt er indirekte rebound-effekter. Indirekte rebound-effekter er endnu vanskeligere at kvantificere, og der kan være mange af dem forbundet med et enkelt nyt produkt eller teknologi. I vores kaffekopscenarie kan det være, at du med dit nye køb begynder at drikke mere mælk med din kaffe – en anden drivkraft for skovrydning. Det kan betyde, at du foretager hyppigere ture til en cafekrus og øger din tid på kørsel, hvilket øger dine årlige CO2-emissioner. Du kan begynde at købe flere snacks sammen med hver ny kaffe, hvilket øger dit nettoforbrug af varer, der sandsynligvis blev importeret fra hele verden. Som du kan forestille dig, er disse indirekte rebound-effekter ekstremt svære at spore og dybest set umulige at forudsige på forhånd.
det er forbløffende, at selv eksemplet med det genanvendelige kaffekrus ovenfor kan have så mange utilsigtede konsekvenser på verdensplan. Det er også vigtigt at bemærke, at disse kan være særligt udbredt i teknologiske produkter, der ejes individuelt, snarere end noget, der er offentligt ejet. Dette er netop grunden til, at problemet bliver endnu mere usikkert med initiativer som at fremme en hel rehaul af transportsystemet med elektriske køretøjer (EV). Andre muligheder som at gøre offentlig transport og cykling mere tilgængelig er mere tilbøjelige til at have en nettopositiv effekt, da begge er muligheder, der er mindre væsentligt intensive end en EV.
elektrisk bil opladning. Getty Images
elektriske køretøjers livscyklus kræver allerede sjældne jordarters metaller, der er mere miljømæssigt destruktive end et sammenligneligt fossilt brændstofdrevet køretøj, når de udvindes. Mange steder har de også tynde marginer med hensyn til, hvor meget de faktisk reducerer emissionerne sammenlignet med fossile brændstofdrevne køretøjer. Dette bliver vanskeligt, fordi når folk køber en EV, deres adfærd kan ændre sig. I deres begejstring for at køre et nyt,” bæredygtigt ” køretøj kan de ende med at køre det oftere og faktisk udsende mere kulsyre end det gennemsnitlige dieseldrevne køretøj-en direkte rebound – effekt, der ofte er forbundet med elbiler. Elbilsejere kan også træffe andre beslutninger forskelligt: at bruge mindre offentlig transport, bil deler mindre med andre eller at bruge den udstedte skatterabat til at fremme elbiler (såsom i Californien) til at købe andre produkter, der i sidste ende alle bidrager til øgede emissioner og miljøødelæggelse. Selvfølgelig betyder intet af dette, at vi skal fortsætte med at bruge enorme mængder fossile brændstoffer i lyset af klimaændringer – det betyder bare, at løsningen på disse problemer kan være endnu vanskeligere, end vi oprindeligt forventede.
forurening Getty Images
mens ideen om rebound-effekter oftest gælder for emner relateret til energiforbrug, kan dens konceptuelle ramme gælde for næsten enhver ny integreret teknologi eller produkt. Fra nu af er alt, hvad forskere og beslutningstagere kan gøre, at overvåge virkningerne i kølvandet på introduktionen af ny “grøn” teknologi. I lyset af disse rebound-effekter har flere og flere mennesker spurgt sig selv, om de nuværende teknologiske løsninger på klimaændringer er vejen at gå, især for individuelt ejede produkter. I betragtning af det presserende behov for afbødning af klimaændringer er miljøødelæggelsen, som mange typer grøn teknologi forårsager på grund af deres livscyklus, usikker. Tilføjet er usikkerheden om, hvordan rebound-effekter faktisk kan reducere emissionsfordelene ved EV ‘ er i den virkelige verden sammenlignet med teorien. Og i sidste ende er det derfor, vi på mystisk vis kan gå ind for energieffektive pærer og se energiforbruget gå op. Nogle gange kan” grøn ” energi være alt andet end.
The Guardian – kunne rebound-effekten underminere klimaindsatsen?
Verdensøkonomiske Forum – får brændstofeffektive biler os til at køre mere?