Udgivelsesaftaler, som vores Fair Contract-initiativ fortsætter med at demonstrere, er blandt de mest ensidige dokumenter, som de fleste forfattere nogensinde ser. Men de muliggør et andet sæt dokumenter, der kan være mindst lige så forvirrende og uretfærdige: royalty udsagn.

forlagskontrakten dikterer vilkårene for royaltyregnskab, og som sædvanligt er disse vilkår mired i praksis i en svunden tidsalder. For åbnere betaler de fleste udgivere royalties to gange om året på indkomst, som de måske har modtaget så længe som ni måneder før. I en tid, hvor finansielle poster blev holdt i hånden i blæk, der kunne have gjort en vis mening; i dag, når computere tegner sig for penge, og det kan overføres elektronisk til forfatteres konti, det gør ingen. Vi forstår, at udgivere selv ofte skal vente måneder på betaling fra grossister og detailhandlere, men i en verden, hvor formår at betale sine Kindle Direct-forfattere månedligt, er der ingen grund til, at traditionelle udgivere ikke kan stramme turn-around-tiden og udbetale til deres forfattere hurtigere. Vi mener, at fair book kontrakter bør angive kvartalsvise betalinger af indkomst modtaget af udgiveren ikke mere end tre måneder i fortiden.

forsinkelsen i betalinger er dårlig nok. Men i den virkelige verden modtager de fleste forfattere ikke engang de tidlige betalinger, de forventer af de penge, deres bøger har tjent. Årsagen er den skadelige “rimelige reserve for afkast”, som stort set alle udgivere holder tilbage fra udbetalinger.

begrundelsen for en reserve til returnering er, at nogle af de bøger, udgiveren har sendt til boghandlere, kan ende med at vende tilbage til sine lagre for refusion. Men hvis udgiveren er den eneste dommer af, hvad der er “rimeligt”, kan det fortsætte med at tilbageholde midler længe efter, at der er nogen mulighed for afkast. Vi mener, at enhver rimelig reserveklausul skal indeholde grænser, både for de dollars, der kan tilbageholdes (højst 20% af royalties) og hvor lang tid klausulen kan forblive i kraft (sige et år). Ubegrænsede reserver til afkast giver udgivere mulighed for at holde fast i forfatteres indtjening og manipulere betalinger for evigt.

en anden måde at hjælpe med at sikre, at udgivere ikke laver fejl, er at medtage en revisionsklausul i kontrakten. Uden en revisionsklausul, en forfatters eneste anvendelse, hvis han eller hun har mistanke om, at en udgiver af forkert regnskab for royalties er at anlægge en retssag—en dyr og ubehagelig måde at afvikle forskelle på.

udgivere vil ofte acceptere en revisionsklausul, hvis forfatteren skubber til en. Men for mange standard revisionsklausuler får forfatteren til at afhente kontrollen for revisionen, selvom udgiveren viser sig at være skyld. Det er uretfærdigt. En retfærdig klausul skal bestemme, at hvis der findes en fejl på 5% eller derover til forfatterens fordel, skal udgiveren betale revisionsomkostningerne ud over de penge, den skylder forfatteren, helst med passende renter på det pågældende beløb.

også uretfærdigt: sprog i standard revisionsklausuler, der begrænser en forfatters Revisionsret til udsagn, der er afgivet i de sidste et eller to år. Forfattere bør have ret til at revidere deres udgivere for enhver regnskabsperiode inden for de seneste seks år, forældelsesfristen for misligholdelse af kontraktkrav i mange stater. Hvis revisioner er begrænset til det seneste år eller to år, kan udgivere slippe af sted med enorme regnskabsfejl til deres fordel.

men dagens standardkontrakter muliggør et andet grundlæggende problem: det uigennemtrængelige virvar af information indeholdt i selve royalty-udsagnene. På trods af, eller måske på grund af, computerteknologi, royalty udsagn er blevet enten sørgeligt tynd, hvor udgiveren klumper alt salg sammen, og forfatteren er tvunget til at “stole på” tallene, eller så detaljeret, at en CPA med speciale i royalty udsagn er nødvendig for at dechifrere dem. Og da forlagskontrakter typisk ikke kræver mere end generaliteter i royaltyerklæringer, er udgivere glade for at overholde. Væsentlige oplysninger, såsom hvor mange eksemplarer der blev trykt, og hvilke bøger der blev solgt for hvor meget, mangler ofte. Dette betyder, at der ikke er nogen måde at vide, om erklæringen er korrekt, medmindre forfatteren foretager en revision.

Fair kontrakter skal angive nøjagtigt, hvilke oplysninger der skal vises i royaltyerklæringen: antallet af solgte og returnerede kopier listeprisen nettoprisen royalty-satsen mængden af akkumulerede royalties; mængden af reserve for returneringer tilbageholdt; bruttobeløbet modtaget af udgiveren i henhold til hver licens sammen med kopier af erklæringer modtaget af udgiveren fra dets licenstagere i regnskabsperioden; specificerede fradrag; antallet af trykte kopier, bundet, og givet væk; og antallet af salgbare kopier ved hånden. Royalty-erklæringer bliver ikke klare og gennemsigtige, medmindre kontrakter tvinger udgivere til at gøre dem på den måde.

og udgivere skal være mere kommende i royalty udsagn om mere abstrakte beregninger såsom forfatterens andel af abonnement og bundle indtægter. Forfattere kan ikke længere tolerere at være prisgivet udgiveren til nøjagtigt og ærligt at rapportere de faktiske tal bag disse indtægtsstrømme i modsætning til blot nogle bundlinjefigurer beregnet i hemmelighed; det er vigtigt at vide, hvor mange mennesker der har adgang til et værk og den indkomst, der kan henføres til det i klare og præcise termer. Vores søsterorganisation i Storbritannien, Society of Authors, er gået så langt som at foreslå lovgivning, der holder både udgivere og underlicenstagere til “regelmæssige rapporteringsforpligtelser…med detaljer om alle udnyttelser, der er foretaget, og indtægter gav.”

det er tid for royalty regnskab at flytte ind i det 21.århundrede. Den eneste måde, der vil ske, er ved at tvinge problemet i bogkontrakter.