Hvordan kan man forsøge at reducere et revolutionerende 6000 ord mesterværk af litterær præcision uden at formindske essensen af dens betydning? Her er min forsøgte redigerede version af George Orvels mesterværk med titlen ‘ Politik og det engelske sprog. Efter at have læst vil du begynde at indse, som jeg gjorde, hvorfor det er svært at få mening ud af noget i vores tid. Ironisk nok er enkelhed en af de sværeste ting at undervise i, men alligevel formår Orgoda at gøre det med uhyggelig konsistens.

der er bestemt ingen succes med at skrive effektivt, medmindre man skriver med enkelhed. Han råder til at give mening og mening til det, der bliver sagt, og derefter formulere prosaen, han siger at føle eller forestille tanken, før han anvender dens bogstavelige definition. Hvert ord, der tales, kan fanges. Ord er lige så efterlignelige som identitet og kan snoet af dem, der er kloge nok til at gøre det. Ikke desto mindre er det klart, at propagandaer har magt til at tilpasse sig og marginalisere på måder, der uden tvivl har overgået Orvels vildeste fantasi. Alligevel har vi som enkeltpersoner magten til at gøre en forskel ved at udsætte indholdet af vores fantasi med oprigtighed. Here goes …

Politik og det engelske sprog

–

i vores tid er det stort set sandt, at politisk skrivning er dårlig skrivning. Vores civilisation er dekadent, og vores sprog—så argumentet løber—må uundgåeligt få del i det generelle sammenbrud. Det følger heraf, at enhver kamp mod misbrug af sprog er en sentimental arkaisme, under dette ligger den halvbevidste tro på, at sprog er en naturlig vækst og ikke et instrument, som vi former til vores egne formål. En mand kan tage at drikke, fordi han føler sig at være en fiasko, og derefter mislykkes endnu mere fuldstændigt, fordi han drikker. Det er snarere det samme, der sker med det engelske sprog. Det bliver grimt og unøjagtigt, fordi vores tanker er tåbelige, men vores sprogs sløvhed gør det lettere for os at have tåbelige tanker. Pointen er, at processen er reversibel.

–

moderne engelsk, især skrevet engelsk, er fuld af dårlige vaner, der spredes ved efterligning, og som kan undgås, hvis man er villig til at tage de nødvendige problemer. Hvis man slipper af med disse vaner, kan man tænke mere klart, og at tænke klart er et nødvendigt første skridt mod politisk regenerering.Når man ser noget træt hack på platformen mekanisk gentage de velkendte sætninger-kommer de passende lyde ud af strubehovedet, men hans hjerne er ikke involveret, som det ville være, hvis han valgte sine ord for sig selv. Han er måske næsten bevidstløs om, hvad han siger. Og denne reducerede bevidsthedstilstand er i hvert fald gunstig for politisk overensstemmelse.

–

en omhyggelig forfatter vil i hver sætning, han skriver, stille sig selv mindst fire spørgsmål, således: Hvad prøver jeg at sige? Hvilke ord vil udtrykke det? Hvilket billede eller idiom vil gøre det klarere? Er dette billede frisk nok til at have en effekt? Og han vil sandsynligvis spørge sig selv to mere: kunne jeg sige det mere snart? Har jeg sagt noget, der er undgåeligt grimt? I vores tid er politisk tale og skrivning stort set forsvaret af det uforsvarlige. Således må det politiske sprog i vid udstrækning bestå af eufemisme, spørgsmålsteg og ren uklar vaghed. Men hvis tanke ødelægger sprog, kan Sprog også ødelægge tanke. En dårlig brug kan spredes ved tradition og efterligning, selv blandt mennesker, der burde og ved bedre. Se tilbage gennem dette essay, og med sikkerhed vil du opdage, at jeg igen og igen har begået de meget fejl, jeg protesterer mod.

–

moderne engelsk, især skrevet engelsk, er fuld af dårlige vaner, der spredes ved efterligning, og som kan undgås, hvis man er villig til at tage de nødvendige problemer. Hvis man slipper af med disse vaner, kan man tænke mere klart, og at tænke klart er et nødvendigt første skridt mod politisk regenerering.Når man ser noget træt hack på platformen mekanisk gentage de velkendte sætninger-kommer de passende lyde ud af strubehovedet, men hans hjerne er ikke involveret, som det ville være, hvis han valgte sine ord for sig selv. Han er måske næsten bevidstløs om, hvad han siger. Og denne reducerede bevidsthedstilstand er i hvert fald gunstig for politisk overensstemmelse.

–

dumme ord og udtryk er ofte forsvundet, ikke gennem nogen evolutionær proces, men på grund af et mindretals bevidste handling. Forsvaret af det engelske sprog har intet at gøre med arkaisme, med bjærgning af forældede ord og vendinger. Det drejer sig især om ophugning af hvert ord eller formsprog, der er vokset ud af dets anvendelighed. Det, der først og fremmest er nødvendigt, er at lade betydningen vælge ordet og ikke den anden vej om. I prosa er det værste, man kan gøre med ord, at overgive sig til dem. Men man kan ofte være i tvivl om effekten af et ord eller en sætning, og man har brug for regler, som man kan stole på, når instinktet fejler. Jeg tror, at følgende regler vil dække de fleste tilfælde:

–

Brug aldrig en metafor, lignelse eller anden talefigur, som du er vant til at se på tryk.

det eneste formål med en metafor er at hente et visuelt billede. Når du tænker på et konkret objekt, du tænker ordløst, og derefter, hvis du vil beskrive det, du har visualiseret, jager du sandsynligvis, indtil du finder de nøjagtige ord, der ser ud til at passe. Ved at bruge uaktuelle metaforer, lignelser og idiomer sparer du meget mental indsats på bekostning af at lade din mening være vag, ikke kun for din læser, men for dig selv.

Brug aldrig et langt ord, hvor en kort vil gøre.

moderne skrivning i værste fald består ikke i at udvælge ord af hensyn til deres mening og opfinde billeder for at gøre betydningen klarere. Den består i gumming sammen lange strimler af ord, som allerede er sat i orden af en anden, og gøre resultaterne præsentabel ved ren og skær humbug. Tiltrækningen af denne måde at skrive på er, at det er let. Det er nemmere—endnu hurtigere, når du har den vane.

hvis det er muligt at skære et ord ud, skal du altid klippe det ud.

lange ord får dig ikke til at lyde intelligent, medmindre de bruges dygtigt. I visse former for skrivning, især i kunstkritik og litteraturkritik, er det normalt at støde på lange passager, der næsten helt mangler mening. Ord som romantisk, plastik, værdier, menneske, død, sentimental, naturlig, vitalitet, som brugt i kunstkritik, er strengt meningsløse i den forstand, at de ikke kun ikke peger på noget synligt objekt, men næppe forventes at gøre det af læseren.

– Brug aldrig det passive, hvor du kan bruge det aktive.

folk, der skriver på denne måde, har normalt en generel følelsesmæssig betydning—de kan ikke lide en ting og ønsker at udtrykke solidaritet med en anden—men de er ikke interesserede i detaljerne i, hvad de siger. Forfatteren har enten en mening eller kan ikke udtrykke det, eller han siger utilsigtet noget andet, eller han er næsten ligeglad med, om hans ord betyder noget eller ej.

– Brug aldrig en fremmed sætning, et videnskabeligt ord eller et jargonord, hvis du kan tænke på en dagligdags engelsk ækvivalent.Mange af disse udtryk bruges uden kendskab til deres betydning. En masse latinske ord falder på fakta som blød sne, slører konturerne og dækker alle detaljer. Den store fjende af klart sprog er uendelighed. Når der er en kløft mellem ens virkelige og ens erklærede mål, vender man sig instinktivt til lange ord og udmattede idiomer, som en blæksprutte, der sprøjter blæk ud.

– bryde nogen af disse regler hurtigere end sige noget decideret barbarisk.

disse regler lyder elementære, og det er de også, men de kræver en dyb holdningsændring hos enhver, der er vant til at skrive i den stil, der nu er moderigtigt. Sprog er et instrument til at udtrykke og ikke til at skjule eller forhindre tanke. Man burde erkende, at det nuværende politiske kaos er forbundet med sprogets forfald, og at man sandsynligvis kan skabe en vis forbedring ved at starte ved den verbale ende. Politisk sprog er designet til at få løgne til at lyde sandfærdige og mord respektable, og at give et udseende af soliditet til ren vind. Man kan ikke ændre alt dette på et øjeblik, men man kan i det mindste ændre sine egne vaner.