i 1938, da landet sank i recession og National arbejdsløshed ramte 19 procent, meddelte præsident Roosevelt, at Amerika havde et monopolproblem. I en historisk tale til Kongressen advarede Roosevelt om, at ekstrem konsolidering hæmmer økonomien og truer vores demokrati. “Blandt os i dag vokser en koncentration af privat magt uden lige i historien,” sagde Roosevelt. “Denne koncentration forringer alvorligt den private virksomheds økonomiske effektivitet som en måde at give beskæftigelse til arbejdskraft og kapital og som en måde at sikre en mere retfærdig fordeling af indkomst og indtjening blandt befolkningen i nationen som helhed.”

talen signalerede en ny intellektuel retning for hans Administration og indvarslede, hvad der ville komme til at drive den anden store fase af den nye aftale: antimonopolpolitik. Især havde den første fase af den nye aftale taget den nøjagtige modsatte rute. Dets midtpunkt-National Industrial Recovery Act (NIRA)-havde etableret branchekoder, der gjorde det muligt for virksomheder kollektivt at begrænse produktionen, hæve priserne og øge overskuddet, idet ideen var, at karteller, der blev sanktioneret af regeringen, ville modvirke knusende deflation. Tilskyndelse af virksomheder til at samarbejde snarere end at konkurrere havde politikken effektivt suspenderet antitrustlove. Men en række tilbageslag tvang administrationen til at ændre kurs. I 1935 erklærede højesteret NIRA forfatningsstridig og ville fortsætte med at svække andre vigtige dele af den nye aftale. Høj arbejdsløshed fortsatte i mellemtiden, hvilket fik opfordringer til dristigere reform. Ved at beklage koncentrationen indrømmede Roosevelt, at centralisering og korporatistisk planlægning ikke havde genoplivet Amerikas Økonomi.

for at nå sin nye dagsorden udnævnte Roosevelt Thurman Arnold til at lede antitrustafdelingen i Justitsministeriet. I Arnolds periode voksede divisionen fra 18 ansatte til næsten 500 og øgede sin arbejdsbyrde fra omkring 70 sager og undersøgelser i 1938 til mere end 300 i 1940. Ud over at målrette mod konkurrencebegrænsende ordninger og aggressiv adfærd tvang Arnold dominerende virksomheder til at åbne deres patenthvelv, styrke mindre virksomheder og anspore innovation. Dette styrkede antitrustregime førte til, at industriproduktionen steg og arbejdsløsheden faldt, hvilket hjalp nationens opsving ud af den store Depression.

nogle politikere og politikere i dag begynder at indse, at Amerika igen har et monopolproblem. Overdreven konsolidering er nu et afgørende træk ved vores økonomi på tværs af sektorer, fra hospitaler og auto dele til briller og kylling slagtning. Denne mangel på konkurrence producerer en række materielle skader. Bevis tyder på, at det undertrykker lønninger, hæver forbrugeromkostninger, stunts investeringer, forsinker innovation og gør forsyningskæder og komplekse systemer meget skrøbelige. Der er god grund til at tro, at koncentreret kontrol holder Amerikas økonomi tilbage og hjælper med at forklare, hvorfor opsvinget efter krisen har været træg, selv når virksomhedernes overskud boom.

indsatsen er også dybt politisk. Ved at samle rigdom i nogle få hænder opdrætter økonomisk koncentration koncentration i vores demokrati; det gør det muligt for vores offentlige skæbne at blive styret af nogle få private interesser. Dominerende virksomheder, der besætter gatekeeper—roller—Google, for eksempel, eller -har tilstrækkelig magt til at styre andre virksomheders skæbne, beslutte, hvem der flyder eller synker.
Gendannelse af antimonopollov kunne være en af de mest betydningsfulde politiske handlinger i den næste administration. Nøglen til dens succes vil være at skabe den rigtige filosofi og sætte de rigtige mål. Anti-monopolpolitik er blevet brugt både til at fremme konkurrence og til at fremme konsolidering—selv inden for et enkelt årti, som skiftet fra Roosevelts første til anden nye aftale viser. Hvis vi ikke er forsigtige, kan antimonopolindsatsen faktisk yderligere koncentrere magten i bestemte sektorer og typer af virksomheder. Men med en klar følelse af historie, og fokus på markedsstruktur snarere end materielle resultater, et nyt antimonopolskub kan føre til en fornyelse af den amerikanske økonomi og det amerikanske demokrati.

indtil videre har meget af den nye interesse for monopol i Amerika fokuseret på dens virkning på vækst. I præsidentens økonomiske rapport fra 2016 analyserer for eksempel Det Hvide Hus, hvordan konkurrence bidrager til innovation og produktivitet og siger: “konkurrence fra nye og eksisterende virksomheder spiller en vigtig rolle i at fremme…vækst.”Et papir fra Rådet for Økonomiske Rådgivere bemærker i mellemtiden også, at konkurrence” kan føre til større produktsortiment, højere produktkvalitet og større innovation, der driver produktivitetsvækst og hjælper med at løfte levestandarden.”

bevis tyder på, at denne bekymring er berettiget: overdreven konsolidering, Ja, saps vækst på tre vigtige måder. For det første hindrer det oprettelse og udvikling af nye virksomheder. Dominerende virksomheder på koncentrerede markeder kan bruge deres heft til at kvæle deltagere gennem forskellige metoder, herunder aggressiv prisfastsættelse og ekskluderende tilbud. I nogle tilfælde behøver en dominerende virksomhed ikke engang at engagere sig i eksplicit konkurrencebegrænsende adfærd direkte for at blokere nye aktører; dets markedsposition og prædationshistorie alene kan afskrække potentielle deltagere. Tag for eksempel candy market, hvor Mars og Hersheys kontrol over 60 procent af det nationale sliksalg. Deres størrelse gør det muligt for dem at uddele enorme summer til hyldeplads i købmandsforretninger, hvilket gør det effektivt umuligt for en uafhængig producent at bringe en ny candy bar til almindelige markeder.

som en afspejling af denne tendens viser en række undersøgelser nu, at forretningsdannelse i landet er faldet drastisk i de seneste årtier. I den første af disse rapporter, som jeg var medforfatter til det nye Amerika i 2012, fandt vi, at ny virksomhedsoprettelse pr.indbygger faldt med 50 procent mellem 1977 og 2011. Tilsvarende dokumenterede Brookings Institution i 2014, at den faste indgangsrate—virksomheder under et år gamle som en andel af alle virksomheder—faldt med næsten halvdelen mellem 1978 og 2011. Økonomien er ” engageret i et stabilt, sekulært fald i forretningsdynamikken,” konkluderede forfatterne, og dette fald er “ikke isoleret til nogle få regioner”, men “er en gennemgribende kraft, der er tydelig i næsten alle hjørner af landet.”I en anden undersøgelse rapporterede forfatterne en “robust” forbindelse mellem stigende virksomhedskonsolidering og faldende virksomhedsdannelse.

dette dramatiske fald i iværksætteri er bekymrende, dels fordi nye virksomheder er en vigtig motor til nye job. Som Kauffman Foundation rapporterer ,er” nye og unge virksomheder den primære kilde til jobskabelse i den amerikanske økonomi”, der tegner sig for næsten al netto ny jobskabelse og næsten 20 procent af brutto jobskabelse. Netop fordi startups spiller en overdreven rolle på denne måde, har deres tilbagegang “bekymrende konsekvenser for økonomisk dynamik og vækst, hvis den ikke vendes.”

for det andet kan overdreven konsolidering også have den virkning at undertrykke personlig indkomst og fordele. Et resultat af konsolidering er færre job, da virksomheder rutinemæssigt afskediger tusinder af arbejdstagere efter sammenlægning. Et andet resultat er mindre konkurrence for arbejdstagerne. Regional koncentration blandt hospitaler har for eksempel ført til hemmelige ordninger, der holder sygeplejerskernes løn nede. I andre tilfælde etablerer virksomheder lige arbejdskarteller, som Silicon Valley tech-virksomheder gjorde, da de blev enige om ikke at pochere hinandens arbejdere. Stigningen af platformbosser som Uber lover at gøre situationen kun værre.

igen afspejler dataene denne dynamik. Langt de fleste amerikanske arbejdere har set deres timeløn flade eller falde siden 1979. I stigende grad skæv fordeling af arbejdsindkomst har i mellemtiden drevet ulighed til svimlende niveauer. Står over for jobusikkerhed og stillestående lønninger, enkeltpersoner bliver sat i job snarere end at starte nye ventures—en kendsgerning, der ikke kun afspejles i faldende satser for ny forretningsdannelse, men også i lavere satser for selvstændige amerikanere.

og for det tredje undergraver koncentrationen af økonomisk kontrol væksten, fordi dominerende virksomheder kan holde tempoet i fremskridt tilbage. I dag udøver en håndfuld virksomheder på tværs af sektorer overdreven kontrol over nøgleteknologier—Monsanto over genetiske træk, for eksempel, eller Intel over halvledere. Mange af disse virksomheder er kommet til at monopolisere disse værktøjer primært gennem rullende konkurrenter og deres patenter. Mens patenter er afgørende for at fremme innovation, bliver de også rutinemæssigt misbrugt, for at svække rivaler såvel som at stunt udvikling ved at indhegne corporate estates. På & t berømt viste sig at blokere et væld af tilgængelige fremskridt, herunder automatisk opkald og kontor tavler—innovationer, der ville have risikeret chipping væk sin dominans. Kort for aktivt at hindre fremskridt, kan virksomheder simpelthen nægte at investere i det. Fraværende konkurrence, virksomheder står over for ringe pres for at tinker og forbedre—potentielt forklare, hvorfor erhvervsinvesteringer forbliver lave, selv når virksomheder bruger milliarder i aktietilbagekøb eller bare sidder på bunker med kontanter i stedet.

sammensætning af denne fare i dag er stigningen i dominerende platforme som og Google, som i stigende grad bestemmer, hvordan købere forbinder med sælgere og producenter forbinder med brugere. I betragtning af netværkseffekterne i spil er nogle få virksomheder opstået som de facto herskere, der tjener som jernbaner og veje i internetøkonomien. Flush med kapital, dominerende platforme køber rutinemæssigt virksomheder, der kan true deres imperier. Da disse virksomheder—som også inkluderer Apple og Microsoft-integreres lodret på tværs af flere forretningsområder, har de lov til at konkurrere direkte med mange af de spillere, der nu er afhængige af dem, hvilket skaber interessekonflikter. Millioner af tredjepartshandlere, der sælger via sin platform, men også direkte sælger varer, der konkurrerer med disse købmænd. Troverne af data, som platforme samler, øger potentialet for misbrug. bruger for eksempel de oplysninger, den indsamler om, hvad tredjepartshandlere sælger for at øge salget af sine egne produkter. Fremtiden hører kort sagt ikke til de mennesker, der udtænker bedre produkter og ideer, men til de giganter, der vælger og vælger blandt dem for at tjene deres egne interesser.

Amerikas monopolproblem i dag skyldes stort set en vellykket kampagne i slutningen af 1970 ‘erne og begyndelsen af 1980′ erne for at ændre rammerne for antimonopollov. Anti-monopollove blev oprindeligt vedtaget ikke som teknisk økonomisk regulering, men som politisk lov for at bevare selvstyrende samfund og individuel suverænitet-for at forhindre, med Vilhelm Douglas ord, “koncentrationen i private hænder af magt så stor, at kun en regering af folket skulle have det.”Mens håndhævelsens styrke og tilgang varierede, fortsatte ideen om, at antimonopollovgivning skulle fremme en række mål, herunder spredning af økonomisk magt og beskyttelse af lokal kontrol, langt ind i 1970’ erne.

i 1970 ‘erne og 80’ erne en gruppe af juridiske og økonomiske lærde, der hovedsagelig var forbundet med University of Chicago, hævede den traditionelle tilgang. Drevet stort set af Robert Bork, denne revolution erklærede, at det eneste legitime mål for antitrust er økonomisk effektivitet, målt i form af “forbrugernes velfærd.”Nogle fremtrædende liberale ratificerede denne opfattelse. I sin økonomi og det offentlige formål konkluderede John Kenneth Galbraith, at centraliseret planlægning snarere end åbne markeder var den bedste måde at stabilisere industrier og øge velstanden på. Ved udelukkende at fokusere på materielle ender omfavnede både den neoklassiske skole og dens kritikere effektivt koncentration over konkurrence.

denne filosofi—stemplet i politik af Ronald Reagan og opretholdt af efterfølgende demokratiske og republikanske administrationer—udløste en strøm af fusioner og overtagelser og resulterede i opgivelse af sager mod virksomheder, der misbruger eller uretfærdigt opnår monopolmagt. Et konservativt retsvæsen hævede Søjlen for at bevise overtrædelser af antitrust; adfærd, der tidligere blev betragtet som ulovlig, blev nu hyldet som genererende effektivitet. Resultatet er koncentrationer af magt på tværs af økonomien på niveauer uset siden den forgyldte alder.

genoplivning af antitrust vil først og fremmest kræve genoprettelse af et centralt oprindeligt formål: spredning af økonomisk og politisk magt. Det skal afspejle den forståelse, at vores evne til selvstyre i høj grad afhænger af fordelingen af den økonomiske kontrol, og at det er vores interesser som borgere-ikke blot som forbrugere—at konkurrencen beskytter.

værktøjerne til fremme af konkurrence varierer. Nogle industrielle aktiviteter kan for eksempel let organiseres på åbne markeder; andre kræver, at vi accepterer netværksmonopoler og regulerer deres magt i stedet.

denne vision skal vedtages gennem mindst tre praktiske trin. For det første bør antitrustagenturerne styrke håndhævelsen af fusioner ved at revidere fusionsretningslinjerne, de principper, de anvender, når de gennemgår horisontale og vertikale aftaler. Styrkede retningslinjer ville for eksempel udvide det sæt skader, som agenturerne identificerer som en skade for konkurrencen, og afspejle en mere sofistikeret forståelse af, hvordan vertikale fusioner risikerer at udelukke rivaler. De ville også forpligte sig til at blokere konkurrencebegrænsende fusioner direkte i stedet for at forsøge at løse dem ved at regulere forretningsadfærd eller kræve frasalg. Bevis viser, at disse retsmidler er mislykkedes, hvilket gør det muligt for fusionerende virksomheder at hæve priserne, forringe kvaliteten og blokere deltagere i stedet. At søge at politiere virksomheder, efter at de har reduceret antallet af konkurrenter, er ingen erstatning for reel konkurrence.

for det andet bør agenturerne indlede monopoliseringssager for at målrette dominerende virksomheder, der har misbrugt eller uretfærdigt erhvervet deres monopolmagt. Den primære juridiske myndighed for dette er Afsnit 2 i Sherman Act, grundlaget for regeringens opdeling af Standard Oil, på&T, Alcoa og Microsoft (dog efter appel vendte retten ordren om, at Microsoft opløste). I dag, imidlertid, håndhævere har alle undtagen forladt afsnit 2 sager—svarende til at hylde dine saks, når buskuren er fuldt ud. Selvom ugunstig retspraksis har gjort retssager mod disse sager hårdere, håndhævere har unikke efterforskningsbeføjelser og ressourcer til at forfølge sager uden for private parters rækkevidde. Da teknologiplatforme og datamarkeder udfordrer traditionelle teorier, håndhævere bør fremme kreative argumenter og teste uprøvede lovområder. Selv domstolstab ville tjene en funktion ved offentligt at identificere de lovområder, der skal revideres.

for det tredje skal de nuværende juridiske formodninger—som favoriserer tiltalte—vendes. I de seneste årtier, domstole har hævet bevisbyrden for parter, der indleder antitrustsager, indføre strenge juridiske tests og krav. I praksis har dette gjort det alt andet end umuligt for sagsøgere at vinde visse typer sager, hvilket gør hele områder af antitrustlovgivning—som rovdyrpriser—effektivt afviklet. Visse dominerende virksomheders adfærd på koncentrerede markeder bør i stedet have en formodning om ulovlighed. Skønt en grundpille i konkurrencepolitikken i årtier, denne strukturelle tilgang blev opgivet for “pristeori,” hvilken, som en lærd opsummerede, udbreder, at “hat eksisterer i sidste ende er den bedste guide til, hvad der skal eksistere.”

selvom antitrust er blevet ignoreret af politiske eliter i årtier, er der tegn på, at en reformbevægelse hurtigt dukker op. Sidste forår afholdt Senatets Retsudvalg en høring, hvor embedsmænd fra begge parter udtrykte bekymring for, at den nationale konkurrencepolitik har slået fejl. I Juni, Senator Elisabeth holdt en større tale, der advarede om, at overdreven konsolidering svækker vores økonomi og bringer vores demokrati i fare, og opfordrede Amerika til at genvinde sin grundlæggende mistanke, troen på, at “koncentreret magt overalt var en trussel mod friheden overalt.”Og i løbet af sommeren inkluderede Demokrater i den officielle partiplatform en forpligtelse til at styrke antitrustlovgivning og håndhævelse—første gang anti-monopol er inkluderet i platformen siden 1988.

den fornyede interesse for antitrust giver et stort løfte, men det medfører også risici. Det er rigtigt, at genopretning af konkurrencedygtige markeder ville øge væksten og produktiviteten. Men det ville være en alvorlig fejl at reducere antimonopolet til et udelukkende materielt mål som økonomisk vækst. Det tyder på, at strukturen i vores økonomi er sekundær til de frugter, den leverer. For at genvinde anti-monopollov må vi huske på, at den styrer fordelingen af ejerskab og kontrol—irreducerbart politiske, ikke materielle resultater. At foregive andet fordrejer ikke kun grundlaget for antitrust, men udelukker det grundlæggende.