9/11-æraen er i bakspejlet: i de sidste 20 år er en generation vokset op med kun en kollektiv hukommelse af angrebene, og USA er nu trukket tilbage fra Afghanistan. Men nogle skift var permanente. Udenrigspolitikken bad syv af vores spaltister og bidragydere om at afveje, hvordan 9/11 omformede amerikansk udenrigs—og indenrigspolitik-og hvad det betyder for fremtiden.

det amerikanske forhold til den arabiske og muslimske verden vil aldrig blive det samme.

af Mina Al-Oraibi, FP-spaltist og chefredaktør for National

9/11-angrebene ændrede for evigt det amerikanske forhold til den arabiske og muslimske verden og har defineret dem i de sidste to årtier. De forfærdelige begivenheder i September. 11, 2001, skiftede relationer baseret på energisikkerhed, bilaterale interesser og opretholdelsen af Israels militære overherredømme og gjorde dem stort set til målet om at imødegå islamistisk terrorisme.

i anden halvdel af det 20. århundrede, USA. alliancer med arabiske og muslimske flertalslande var baseret på, om de faldt under amerikansk eller sovjetisk indflydelse. Efter 9/11 blev amerikansk politik over for den arabiske og muslimske verden baseret på princippet om skyldig indtil bevist uskyldig, selvom mange af de samme lande har lidt mere af terrorhandlinger end USA. Fra hvordan krige er blevet udkæmpet til hvordan visa er blevet udstedt, øgede USAs ofte uretfærdige mistanke om arabere og muslimer spændingerne med befolkninger rundt om i verden.

under George V. Bush-administrationen, opfordringer voksede til nationopbygning i svage stater, baseret på en tro på, at ikke-styrede rum og berøvede befolkninger førte til festering af terrororganisationer. Men de amerikanske invasioner af Afghanistan og Irak kunne ikke levere de ønskede resultater: mere effektive nationalstater. Obama-administrationen skiftede fokus og understregede tilbagetrækning fra Irak, mens den fokuserede på Afghanistan. Fremkomsten af Den Islamiske Stat trak hurtigt USA tilbage. Begge administrationer tilføjede dysfunktionen i en række lande. Mens den tidligere præsident Donald Trump trak udtrykket “krig mod terror” tilbage, kom hverken han eller den amerikanske præsident Joe Biden med et alternativ til at tackle terrorisme ud over målrettede droneangreb.

9/11 ændrede livet for dem, der mistede deres kære i angrebene på USA, såvel som dem, der mistede deres liv i de efterfølgende krige i Afghanistan og Irak. Med den katastrofale udgang fra Afghanistan og de amerikanske prioriteter uklare fremadrettet, ser det ikke ud til, at USA har lært af fejlene i de sidste to årtier. I stedet, U. S. militær magt og svaghed i gennemførelsen af en strategisk udenrigspolitisk doktrin synes at være konstanter. Endelig forbliver faren for ekstremistiske grupper, og mens ledelsen af disse grupper har ændret sig, har deres doktrin ikke.

Misinformation omformet politisk diskurs.

af Steven A. Cook, FP klummeskribent og ENI Enrico Mattei senior stipendiat for Mellemøsten og Afrika studier ved Rådet for Udenrigsrelationer

det synes indlysende, at meget har ændret sig om amerikansk udenrigs-og indenrigspolitik på grund af 9/11 angrebene. Efter min mening, U. S. politisk diskurs led nogle af de største sikkerhedsskader. I dagene, ugerne og månederne efter, at tvillingetårnene faldt, og brandene blev slukket ved Pentagon, blev amerikanerne bombarderet med analyser om Mellemøsten. Noget af dette arbejde var nyttigt, men mange af pundits, kommentatorer og nyligt selvudråbte terroranalytikere gjorde en enorm bjørnetjeneste for landet.

den misinformation, der blev formidlet om Islam og arabere, såvel som politik, historie og kultur i Mellemøsten, var skadelig. Ord som “madrassa”—som simpelthen betyder skole—og “sharia” (islamisk lov) blev lavet til at lyde uhyggelig. Kvaliteten af den nationale samtale gav professionelle bigots mulighed for at fremme en dagsorden baseret på tyndt tilsløret racisme og islamofobi. Det var i denne æra, at amerikanerne begyndte at høre om “snigende sharia” og det formodede muslimske Broderskabs infiltration af den amerikanske regering, blandt andre sammensværgelser vedrørende mennesker fra Mellemøsten.

som et resultat blev muslimer og arabere—eller folk, der blev forvekslet med det ene eller det andet—også målrettet i lufthavne og andre offentlige rum. Måske ville disse slags hændelser være sket efter angrebene, selvom kommentaren var mere informeret, men det er svært at ignorere virkningen af post-9/11 diskursen om nationalismen og den hvide overherredømme i dag.

man kunne trække en lige linje fra brandslange af misinformation efter 9/11 angrebene til dagens politiske diskurs, herunder den af hvide nationalister og Donald Trump. Den tidligere præsidents forslag om, at USA er i krig med muslimer, at muslimer skal forbydes at komme ind i USA, og at muslimske beboere skal overvåges, har alle rødder i skildringen af Mellemøsten efter 9/11.

krig mistede sin valuta som et instrument til forandring.

af Anchal Vohra, FP-klummeskribent og freelance tv-korrespondent og kommentator om Mellemøsten med base i Beirut

Vestens langvarige intervention i Afghanistan og Irak efter 9/11 brød USA ‘ s kollektive vilje. stat og det amerikanske folk til at vikle sig ind i yderligere konflikter i udlandet. Denne følelse er forståelig: USA mistede tusinder af tropper og billioner af dollars i løbet af to årtier, dets forsøg på nationopbygning mislykkedes, og alt, hvad det fik, var et globalt ry som krigsmager.

Amerikanske præsidenter har nu opgivet deres måske naive håb om, at de kan demokratisere autoritære og konfliktramte lande. Hver leder siden præsident Bush forsøgte at afslutte disse krige, trække sig tilbage fra Mellemøsten og vende deres fokus til Kinas fremkomst. Ved at trække sig tilbage fra Afghanistan er Biden den første til at lykkes. Men det har vist sig at være en så skarp humanitær katastrofe, at analytikere er begyndt at spørge, om Fortsættelse af en begrænset amerikansk tilstedeværelse bedre ville have tjent afghanere og amerikanske interesser.

Taliban er vendt tilbage til magten på bagsiden af den aftale, de underskrev med USA i Doha, Katar, sidste år—men de har stadig bånd til Al Kaeda. Desuden angrebet på afgående USA. soldater og afghanere fra Islamisk Stat-Khorasan i Kabul lufthavn viser, at Afghanistan vil forblive et tilflugtssted for terrorister, der er fast besluttet på at skade amerikanske interesser. Det er uklart, om den nylige begivenhed i Afghanistan vil tilskynde eller afskrække Biden fra at følge trop i Irak, hvor der stadig er 2.500 amerikanske tropper.

De Forenede Staters pludselige afsky for krig præsenterer et andet Gåde: Hvis militær magt afvises, og Rusland og Kinas vetomagt i FN ‘ s Sikkerhedsråd fortsætter med at gøre diplomatiske bestræbelser ubrugelige, hvordan kan det internationale samfund forhindre diktatorer i at dræbe og forfølge deres eget folk? Den amerikanske præsident Barack Obamas modvilje mod at gå i krig i Syrien gav Bashar al-Assad og hans russiske allierede en fri hånd til at bombe oppositionsområder og gøre Byer til murbrokker. Assad angiveligt brugt kemiske våben mod det syriske folk og slap væk med det, på trods af Obamas trusler om militær magt. I FN. Sikkerhedsrådet, Rusland og Kina nedlagde veto mod enhver undersøgelse af den syriske leders påståede krigsforbrydelser.

krig som et instrument til forandring, når alt andet fejler, har mistet valuta i verdensordenen efter 9/11. Men den frie verden må overveje, hvad der kan erstatte militærmagt for at forhindre en diktator i at bruge kemiske våben, for at forhindre religiøse vigilanter i at halshugge kvinder eller for at beskytte mindretal mod folkedrab. Biden ‘ s democracy summit senere på året kunne være et godt sted at starte.

9/11 skiftede området for statsvidenskab.

af Sumit Ganguly, FP-spaltist og en fremtrædende professor i statskundskab og Rabindranath Tagore-stolen i indiske kulturer og civilisationer ved Indiana University, Bloomington

da jeg gik mod mit kontor ved Universitetet i USA den Sept. 11, 2001, stoppede en kandidatstuderende mig og sagde, at to fly havde ramt ind i Verdenshandelscentret. Min umiddelbare reaktion var en af vantro, efterfulgt af en følelse af dyb rædsel. Som specialist i Sydasiens moderne politik indså jeg hurtigt, at både mit personlige og professionelle liv var uigenkaldeligt ændret.

som amerikaner af indisk oprindelse havde jeg sjældent, hvis nogensinde, stødt på meget åbenlyse fordomme eller chikane. Desværre ændrede 9/11 alt dette. Den første af mange sådanne episoder fandt sted i O ‘ Hare International Airport, der falder, da jeg var på vej til USA for at vidne for den amerikanske kommission for International religionsfrihed. Transportsikkerhedsadministrationspersonale trak mig ud af boardinglinjen, da de nægtede at tro, at nåle i min Håndbagage var uskadelige diabetiske forsyninger. Det ville næppe være den sidste sådan hændelse. Jeg blev rutinemæssigt trukket til tilsyneladende stikprøvekontrol i løbet af de næste par år—på trods af TSA ‘ s insistering på, at raceprofilering var uden grænser, og selv da jeg bar mit amerikanske pas på indenrigsflyvninger.

mens jeg blev målrettet som en potentiel trussel, blev jeg samtidig opsøgt som ekspert i et hurtigt voksende område af akademisk interesse: terrorbekæmpelse. 9/11 og de amerikanske invasioner af Afghanistan og Irak førte til en fornyet vægt på studiet og udøvelsen af modoprør, og både private fonde og den amerikanske regering øgede finansieringen til terrorbekæmpelsesundersøgelser. Jeg fandt pludselig min sovende ekspertise inden for modoprør i betydelig efterspørgsel, især fra regeringsorganer. I mellemtiden steg studerendes interesse også. Jeg instruerede to doktorafhandlinger, organiserede konferencer og tilbød nye kurser om emnerne.

to årtier senere oplever jeg ikke nogen uønsket kontrol i lufthavne. De faglige forskningsinteresser, der udløses af amerikanske politiske reaktioner på begivenhederne i 9/11, forbliver dog grundpiller i dag, i mit eget arbejde og inden for Statskundskab.

statsmagten svulmede—og ikke kun militæret.

af Peter Feaver, professor i statskundskab og offentlig politik ved Duke University, hvor han leder programmet i American Grand Strategy

den mest varige ændring, der er forårsaget af 9/11-angrebene, kan være den måde, hvorpå amerikanske politikere oversatte potentiel amerikansk magt til kinetisk magt ud over det militære domæne.

den konventionelle visdom er, at angrebene katalyserede militariseringen af amerikansk udenrigspolitik. Dette er ikke helt forkert: Successive præsidenter konverterede en større brøkdel af potentiel militær magt til militær handling. Væsentlige opgaver, der ikke kunne udføres effektivt af ikke-militære elementer, endte på militærets opgaveark. Men disse tendenser gik godt forud for Bushs svar på 9/11; de var en vigtig del af hans kritik af Clinton-administrationen på kampagnesporet mod afgående vicepræsident Al Gore.

faktisk tilslører den konventionelle visdom mere, end den oplyser, og mangler, hvordan politikere også udvidede de ikke-militære elementer i statsmagten og udnyttede dem til tjeneste for amerikansk udenrigspolitik. Forsvarsbudgettet blev fordoblet mellem 2001 og 2008, som enhver ekspert ved. Mindre bemærket er, at budgettet for udenlandsk bistand mere end fordoblet i samme periode. Noget af denne stigning var direkte knyttet til militær intervention, men meget af den var rettet mod andre udviklingsmål, herunder grundlæggende folkesundhed. I nogle tilfælde var udenlandsk bistand erstatning for øget militær intervention.

i samme periode steg efterretningsbudgettet dramatisk, og intelligensteknikkerne transformerede, gjorde større brug af open source-intelligens og forbedrede koordinationen mellem indenlandsk og udenlandsk intelligens og retshåndhævelse. Successive administrationer tog homeland security alvorligt, herunder luftfartssikkerhed, cybersikkerhed, beskyttelse af kritisk infrastruktur, bekæmpelse af voldelig ekstremisme og konfrontering af indenlandske ekstremister. Militæret spiller fortsat en rolle i hver af disse bestræbelser, men det er en støttende rolle i alt undtagen cybersikkerhed.

politikere fornyede sig også for at udnytte amerikansk økonomisk magt til yderligere udenrigspolitiske mål. I stedet for brede økonomiske embargoer blev målrettede økonomiske løftestænger udviklet og er nu det valgte værktøj for politikere, inden de tager til militær magt, når amerikanske interesser udfordres i udlandet. Hvad dette betyder er, at U. S. statecraft ikke er et instrumentband, der udelukkende er afhængig af trompeten af militær magt. Militæret forbliver et vigtigt element i national magt, men det er en, der understøttes og ofte erstattes af andre.

denne ændring har konsekvenser for USA’ s rolle i verden efter sit nederlag i Afghanistan. De såkaldte tilbageholdere, der har opfordret til en ende på amerikanske militære operationer i udlandet, glæder forståeligt nok tilbagetoget og forsikrer alle, der vil lytte, at dette vil gøre USA sikrere. I mellemtiden advarer høge om, at fremtidige trusler vil gøre dette tilbagetog lige så farligt som nederlaget i Vietnam, som opmuntrede Sovjetblokfremskridt og satte USA på bagbenene i næsten et årti—indtil da-præsident Ronald Reagan overvågede kulminationen på en fornyelse af amerikansk geopolitisk status.

det er for tidligt at fortælle, hvem der er mere prescient. Men hvis noget som den dårlige forventning kommer til at ske, er den måde, hvorpå ikke-militære elementer af national magt er blevet mobiliseret i tjeneste for amerikanske interesser i de sidste 20 år, en overbevisende forklaring. Disse elementer kan stadig bruges, selvom militæret vender tilbage til sine kaserner.

Amerikas terrorbekæmpelseskrig er ikke rigtig afsluttet.

af Janine di Giovanni, FP-spaltist og forfatteren af The Vanishing: Faith, Loss, and the tusmørke of Christianity in the Profets Land, der offentliggøres i Oktober

9/11 ændrede alt. Som krigsreporter og konfliktanalytiker ser jeg konflikter som at falde pænt ind i kategorier før 9/11 og efter 9/11. De krige, som jeg rapporterede om i 1990 ‘ erne, fra Bosnien til Sierra Leone, var brutale og forfærdelige—men stort set baseret på etniske eller stammekampe eller republikker, der brød væk fra kolonialismens åg eller resterne af Den Kolde Krig. Der blev lagt stor vægt på humanitær intervention, som sjældent fungerede.

jeg gik ned ad en gade i Paris, da jeg hørte nyheden om, at tvillingetårnene faldt. Den næste dag var jeg på et fly til Moskva, derefter et andet til Tadsjikistan og derefter på en flad flåde, der krydser Amu Darya-floden til Taliban-holdt Afghanistan. Jeg tilbragte måneder med den Nordlige Alliance, indtil Kabul faldt til USA-ledede koalitionsstyrker i November 2001. Derfra gik jeg til Tora Bora, hvor amerikanske styrker forsøgte at udrydde Osama bin Laden. Derefter tilbragte jeg år i Irak og dækkede konflikten mod oprøret der.

de krige, jeg dækkede efter 9/11, havde en rød tråd: oprør, radikale grupper og fremkomsten af jihad. Det amerikanske svar på angrebene forvandlede konflikter til krige om Terrorisme, samtidig med at man forsøgte nationopbygning, der stort set mislykkedes. USA, såvel som Frankrig og til en vis grad Det Forenede Kongerige, forbliver fokuseret på at bekæmpe terrorisme, hvad enten det er al Kaeda i Sahel, Boko Haram, den islamiske stat eller hjemmelavet radikalisering. Selv borgerkrigen i Syrien, der begyndte som et forsøg på at befri folk fra diktatur, blev en kamp mellem Assad-regimet og en koalition af radikale grupper, der overtog det oprindelige mandat.

mange af disse konflikter efter 9/11 er også stedfortrædende krige-iværksat af en stormagt og involverer derefter andre lande i regionen. Se på Yemen, Syrien, endda Afghanistan og snart Etiopien: det handler om regionale spillere, der hopper ind for at skære slagtekroppen i et udkæmpet land. Kommentatorer og politikere bør nærme sig fremtidige krige med denne linse for at forstå og forhåbentlig arbejde hen imod forhandlinger og fredsskabelse.

USA er ikke længere uundværlig.

af Stephen Vartheim, en senior fyr i det amerikanske Statecraft-Program ved Carnegie begavelse for International fred og morgendagens forfatter, verden: fødslen af amerikansk Global overherredømme.

9/11 ændrede, hvordan USA forstår sin rolle i verden—men ikke som dets ledere håbede.

efter Sovjetunionens sammenbrud valgte USA ikke at trække sin tvangsmagt tilbage over hele verden. I stedet, det indledte en søgning for at give denne store magt et formål. “Hvis vi skal bruge magt, er det fordi vi er Amerika; vi er den uundværlige nation,” sagde den daværende amerikanske udenrigsminister Madeleine Albright i 1998. Men i mangel af en stor trussel og i en tid med masser forblev det uklart, hvor meget af en byrde USA. borgerne var villige til at bære for at gøre deres land uundværligt over hele kloden.

til at begynde med så 9/11—angrebene ud til at løse dette problem-at gennemtrænge amerikansk magt med et uomtvisteligt formål. Bush erklærede straks, at USA var blevet angrebet på grund af kraften i sit eksempel. Han reagerede derefter ved at servere spektakulære eksempler på amerikansk magt, lancere det, han kaldte en “global krig mod terror” og invadere Afghanistan. Selv det var ikke nok. Irak tilbød en scene for at forestille sig, at USA, slået tilbage på 9/11, kunne omdanne en hel region og drive historien fremad. USA måtte være uundværlig for verdens skæbne, og hvilken bedre test end på lande, der ikke kunne være fjernere eller anderledes end sig selv?

da blodbad fulgte, justerede det amerikanske folk sig og vendte sig mod krigene såvel som den amerikanske rolle, der kørte dem. Hvis det at være den “uundværlige nation” betød at føre frugtløs, uendelig krig, havde USA brug for en ny måde at forholde sig til verden på. Trump afviste forestillingen om, at De Forenede Stater havde et ansvar for at beskytte den internationale orden med magt, selvom han fortsatte med at forfølge militær dominans, kun indpakket i en forurettet nationalisme. Hans efterfølger, Biden, har nu trukket amerikanske styrker tilbage fra Afghanistan og lovet at afslutte “en æra med større militære operationer for at genskabe andre lande.”

USA ‘ s globale lederskab er næppe afsluttet. Tværtimod vil USA sandsynligvis få magt og indflydelse ved at løsrive sig fra dyre konflikter. Men det er endelig muligt at sige, 20 år senere, at 9/11 har knust USA ‘ s pretension til global uundværlighed. To årtier mere, og USA kan endnu blive en nation blandt nationer, der ikke længere styrer sin magt over andre for at få det, den har brug for.