v Nizozemsku je whiplash po mnoho let aktuálním a hodně diskutovaným tématem. Jak se srovnávají ostatní země? Tento článek poskytuje vhled do praxe whiplash v jiných evropských zemích a konkrétně pojednává o nedávném vývoji ve Švýcarsku,který, až do nedávné doby, udělil zdaleka nejvyšší částky odškodnění v nárocích whiplash. Zdrojem inspirace pro tento článek jsou naše vlastní zkušenosti s vyřizováním mezinárodních reklamací, kontakty se zahraničními korespondenty zelené karty a informace, které poskytli.

nedávný vývoj ve Švýcarsku
Guido Denters-Správce nároků na ublížení na zdraví v Amlin Europe, Nizozemsko
v Nizozemsku je whiplash po mnoho let aktuálním a hodně diskutovaným tématem. Jak se srovnávají ostatní země? Tento článek poskytuje vhled do praxe whiplash v jiných evropských zemích a konkrétně pojednává o nedávném vývoji ve Švýcarsku,který, až do nedávné doby, udělil zdaleka nejvyšší částky odškodnění v nárocích whiplash. Zdrojem inspirace pro tento článek jsou naše vlastní zkušenosti s vyřizováním mezinárodních reklamací, kontakty se zahraničními korespondenty zelené karty a informace, které poskytli.
“ tento článek je překladem původního nizozemského textu publikovaného v prosincovém čísle časopisu piv. PIV (Personenschade Instituut van Verzekeraars) je nadace v Nizozemsku zřízená pojišťovnami odpovědnosti, jejichž cílem je zlepšit kvalitu procesu vyřizování nároků na újmu na zdraví.
článek popisuje téma z Holandské perspektivy v evropském kontextu a může být použit pro další diskusi na toto téma. Zdá se, že Nizozemsko nedávno převzalo od Švýcarska pochybnou čest být nejdražší zemí pro zranění typu Whiplash. Nizozemské pojišťovací odvětví se navíc již mnoho let potýká s právními a zdravotními aspekty těchto nároků na újmu, což má negativní dopad na jeho pověst. Z tohoto důvodu piv zařadil předmět výslovně na svůj pořad jednání pro rok 2014″. (Red)

cea srovnávací studie whiplash 2004
v roce 2004 provedla CEA (Comité Européen des Assurances) srovnávací studii týkající se drobných nároků na cervikální trauma.1 podkladem této studie byl prudký nárůst počtu nároků na poranění krční páteře evropských pojistitelů motorových vozidel registrovaných od roku 1999. Studie zahrnovala deset zemí, včetně Nizozemska a Švýcarska.

„menší cervikální trauma“ bylo definováno jako poranění krku způsobené mechanismem zrychlení/zpomalení bez neurologických komplikací a bez detekovatelných poranění struktur, jako jsou kosti, nervy, vazy a meziobratlové ploténky. V Nizozemsku a Velké Británii se označuje jako whiplash, zatímco v německy mluvících zemích se nazývá Schleudertrauma nebo Trauma der Halswirbelsäule (HWS) a ve Francii se nazývá coup du lapin (podle Larousse: „ostrý úder do krku“) nebo coup du fouet.

níže uvedená tabulka ukazuje, že při přibližně 35 000,00 €jsou průměrné náklady na nárok na whiplash ve Švýcarsku zdaleka nejvyšší. Na 16 500,00 eur je Nizozemsko druhé, následované Velkou Británií, Francií a Německem. V těchto zemích jsou náklady výrazně nižší, s průměrnými kompenzačními částkami 2 500,00 až 3 000,00 EUR. Kromě toho se ukázalo, že tvrzení whiplash tvoří mnohem vyšší procento celkových ročních nákladů na nároky na zranění ve Švýcarsku, Nizozemsku a Velké Británii než v Německu a Francii. Vysoké procento ve Velké Británii je způsobeno vysokým výskytem relativně malých nároků.2

	podíl cervikálního traumatu na celkových nákladech na nároky na zranění(%)	průměrné náklady na nárok na cervikální trauma
Švýcarsko	40.0	35,000
Německo	9.0	2,500
Finsko	13.0	1,500
Francie	0.5	2,625
Nizozemsko	40.0	16,500
Velká Británie	50.0	2,878

průzkum CEA byl proveden před časem a od té doby se neopakoval. Vlastní osobní zkušenosti a zkušenosti jiných nizozemských pojišťoven naznačují, že situace je dnes víceméně nezměněna. V případě poranění krční páteře Velká Británie, Francie a Německo předpokládají, že bude trvat období příznaků a neschopnosti nejdéle několik měsíců – předpoklad, který může nebo nemusí být založen na lékařském posouzení. Pouze v Nizozemsku a až do nedávné doby také ve Švýcarsku se uznává, že poranění krční páteře může způsobit trvalé postižení. To mělo za následek drahé nároky v souvislosti s budoucí ztrátou výdělku, trvalou potřebou pomoci v domácnosti atd.
ve Švýcarsku nyní došlo v poslední době některé pozoruhodné soudní rozhodnutí, která způsobila drastickou změnu v situaci whiplash nároků.

Švýcarská situace
historická perspektiva
rozsudek Bundesgericht (Švýcarský Nejvyšší soud) z roku 1991 byl donedávna považován za relevantní judikaturu.3 v tomto rozsudku Bundesgericht dospěl k závěru, že pokud – po nehodě-byl žadateli diagnostikován whiplash a vykazuje typické příznaky takového zranění, lze předpokládat příčinnou souvislost mezi nehodou a těmito příznaky. Jako typické příznaky jsou uvedeny: difúzní bolesti hlavy, závratě, problémy s koncentrací, nevolnost, únava, problémy se zrakem, podrážděnost, deprese, změny charakteru atd.4

tento rozsudek býval právním základem pro vypořádání všech nároků whiplash ve Švýcarsku. Nebylo nutné poskytnout objektivní lékařské důkazy pro tvrzení whiplash; postačoval důkaz, že po nehodě byla vyhledána lékařská pomoc od praktického lékaře nebo oddělení&E a byly diagnostikovány příznaky whiplash (HWS, Schleudertrauma). Švýcarské pojišťovny sociálního postižení by za normálních okolností přijaly tato zjištění a téměř automaticky by žadatel pobíral dávku v invaliditě. Stejně jako v Nizozemsku má Švýcarsko systém sociálního zabezpečení, který zahrnuje měsíční dávky pro lidi, kteří nejsou schopni pracovat v důsledku nehody nebo nemoci. V případě pracovní neschopnosti po dopravní nehodě způsobené jiným motoristou, pojišťovny sociálního postižení usilují o navrácení těchto dávek od pojistitelů odpovědnosti za škodu způsobenou třetí stranou. Náhrada za osobní ztráty a bolesti & trpící žadatel obdrží přímo od těchto pojišťoven.5 posouzení zdravotního postižení ze strany sociálních pojišťoven bylo rozhodující pro oprávněnost nároku na subrogaci a nároku na osobní ztráty v souvislosti s dotyčným zdravotním postižením.

kritika vědy, pojišťovnictví a společnosti
rozsudek Bundesgericht se okamžitě setkal s kontroverzí. Vzhledem k tomu, že počet pojistných událostí vůči pojistitelům sociálního zabezpečení i odpovědnosti dramaticky vzrostl, vzniklo mnoho – někdy vzrušených-debat. Průkopníkem v těchto diskusích byl – mimo jiné-Rolf P. Steinegger, právník, který převážně zastupoval pojišťovny odpovědnosti. Byl toho názoru, že rozsudek otevřel stavidla“ Whiplash průmyslu “ komerčně zainteresovaných lékařů, terapeutů a právníků, kteří by zničili Švýcarský systém sociálního zabezpečení. Jiní hovořili o Švýcarsku jako o „ráji Whiplash“, kde průměrná cena za takové zranění byla 23krát vyšší než ve Finsku.6 tato tvrzení byla zjevně založena na studii CEA z roku 2004, stejně jako argument, že i Nizozemsko, které se umístilo na druhém místě, vyplatilo pouze poloviční odškodnění než Švýcarsko. Jako další negativní efekt rozsudku byl zmíněn rychle rostoucí počet osob se zdravotním postižením, které by byly stigmatizovány a vyloučeny ze společnosti. Z vědeckých koutů přišla kritika mimo jiné od profesora Erwina Murera, profesora pracovního a pojišťovacího práva na Freiburské univerzitě, který tvrdil, že je ohrožena cenová dostupnost sociálního systému. V roce 2005 se odhadovalo, že švýcarské motoristické pojišťovny platily 500 milionů eur ročně za nároky na whiplash.7

změny od roku 2008
rozsudek z roku 1991 trval do roku 2008. Od té doby Bundesgericht vydal několik rozsudků, ve kterých se distancoval od základních zásad stanovených v roce 1991.8
prvním rozsudkem v této řadě byl rozsudek Bundesgericht ze dne 19. února 2008.9 tento případ se týkal subrogačního nároku od pojistitelů sociálního postižení po nehodě, při níž byl pojištěn, který utrpěl zranění krční páteře. Soud překvapivě rozhodl, že už nebude přijímat nároky na invaliditu tam, kde se jedná o příznaky, pro které nejsou k dispozici objektivní lékařské důkazy. Rozsudek jasně neuvedl důvody této náhlé změny názoru. Podrobně však odkazoval na diskuse o tomto tématu v lékařské a právní literatuře a tisku. Kromě toho rozsudek výslovně zmínil další argument odpůrců“ starého “ režimu, kteří tvrdili, že bez nutnosti poskytovat objektivní lékařské důkazy systém „nabízí potenciál pro zneužití“.

od roku 1991 pojišťovny odpovědnosti za škodu způsobenou třetími stranami téměř automaticky sledovaly sociální pojišťovny ve svém lékařském posouzení zdravotního postižení. Po rozsudku z roku 2008 si mysleli, že každé tvrzení whiplash lze nyní jednoduše odmítnout. Výsledkem bylo nové soudní rozhodnutí v roce 2010 týkající se jiného případu. Švýcarské soudy používají systém “ Adäquater Kausalzusammenhang (přiměřená příčinná souvislost) pro stanovení příčinné souvislosti mezi nehodou, údajně utrpěnými zraněními a invaliditou, pro kterou jsou požadovány dávky. Pokud by byl příčinný vztah stanoven v souladu s kritérii systému, měl by žadatel nárok na dávku pro zdravotní postižení. Bundesgericht nyní dospěl k závěru, že ačkoli princip příčinné souvislosti je stejný jak v sociálním pojištění, tak v občanskoprávní odpovědnosti, kritéria hodnocení se mohou lišit, protože v občanskoprávní odpovědnosti je základem systému „přiměřenost a spravedlnost“. To znamená, že za určitých okolností může být žadatel v případě odpovědnosti úspěšnější než v řízení proti svým sociálním pojistitelům. V jiném případě téhož roku však Nejvyšší soud stanovil jasná omezení a omezení.10 Soudní dvůr tvrdil, že zranění krční páteře v zásadě nemůže vést k nároku na dlouhodobé nebo trvalé fyzické poškození a kritéria pro posouzení lékařských důkazů v případě poranění krční páteře budou těžká.

důsledky této změny byly významné: ve staré situaci by návštěva vašeho praktického lékaře po nehodě zmínila typické příznaky krční páteře jako důvod, proč byste nemohli pracovat, víceméně automaticky nárok na dávky v invaliditě. A jako pojistitelé odpovědnosti za třetí strany by se řídili hodnocením pojistitelů sociálního postižení, které byste potenciálně mohli požadovat za budoucí ztrátu výdělku až do data odchodu do důchodu.
v nové situaci již pacienti whiplash nemohou žádat o dávky z pojištění sociálního postižení a budou úspěšní s nárokem na náhradu škody od pojistitele odpovědnosti třetí strany, pouze pokud mohou předložit lékařské důkazy o zranění. Kromě toho musí tyto důkazy splňovat přísné požadavky a často je vyžadováno multidisciplinární lékařské posouzení. Může se stát, že jsou zapotřebí lékařské prohlídky z nejméně šesti různých oborů, včetně psychologa, neuropsychologa, reumatologa, internisty, neurologa a psychiatra. Tito lékařští odborníci mohou hlásit zjištění pouze na základě svých vlastních odborných znalostí a budou muset poskytnout jasnou a objektivní motivaci v případě, že jsou toho názoru, že jde o trvalé zranění, zatímco neexistují žádná objektivní zjištění. Přísná pravidla a kritéria pro tyto zkoušky byla vypracována a podrobně popsána v několika dalších rozsudcích od roku 2008.11

Švýcarský průmysl zranění byl samozřejmě vážně zraněn těmito změnami od roku 2008. Zranění právníci, rehabilitační centra a terapeuti ztratili podstatnou část svého podnikání a nyní hledají alternativní podnikání. Zprávy z pojišťovnictví naznačují, že po „epizodě Whiplash Culture“ se nyní zaměřuje na vyhoření, vzhledem k počtu případů, kdy byla tato nemoc diagnostikována, rychle roste od roku 2010. Příznaky „vyhoření“ jsou velmi podobné příznakům z poranění krční páteře a sociální pojišťovny je stále přijímají pro uplatnění invalidních dávek.12

závěr
aktualizace průzkumu CEA pravděpodobně ukáže Nizozemsko na vrcholu tabulky, které převzalo první místo ze Švýcarska a poskytlo v Evropě nejvyšší odškodnění v případech whiplash. To je hlavní problém nizozemského pojišťovacího průmyslu, který dychtivě hledá řešení v jiných zemích.

1. Menší Nároky Na Cervikální Trauma. CEA 2004.
2. zpráva Axa Whiplash z července 2013.v této zprávě poskytuje AXA podrobné informace o praxi ve Velké Británii a o problémech, které vytváří pro dostupnost systému.
3. BGE 117V 359 a ztuhlé poranění krční páteře – praxe-stepní skus zepředu nebo zezadu. Rolf Steinegger HAVE 4-2010.
4. „příznaky jako difúzní bolesti hlavy, závratě, poruchy koncentrace a paměti, nevolnost, rychlá únava, poruchy zraku, podrážděnost, afektivní labilita, deprese, změna povahy atd.“.
5. Coupe du Lapin, cholestolution de la justice. Alex Fischer Dekra ch 11-1-2013.
6. průmysl poranění krční páteře. Rolf Steinegger die Bund 17-3-2011.
7. „porucha průmyslu onemocnění“. Jorg Stiener, 25/9/2010, Berner Zeitung. Tento článek obsahuje několik citátů profesora Erwina Murera.
8. „důležitá rozhodnutí v právu odpovědnosti“. Bruno Haflicher Plaodoyer 5/12.
9. BGE 134V109.
10. BGE 136V279.
11. soudní předpisy týkající se polydisciplinárních posudků při poranění krční páteře a ekvivalentních zraněních. Tomáš Němec a další, 2010.
12. podle novináře Jorga Steinera ve svém článku zmíněném pod 5.