“ věděl Ježíš, že je Bůh?“REVISITED
Anthony Zimmerman, s. V. D
publikováno jako odpověď, v knězi, září 1993.
Charles DeCelles (kněz/Duben ’93) vyvrací ty, kteří tvrdí, že Ježíš nevěděl, že je Bůh, ale považuji chválu DeCelles za slabou a nedostatečnou.
v evangeliích Kristus obvykle jednal způsobem, který odhaluje úplné vědomí jeho božské osobnosti a moci. Kdo by šel chodit po Galilejském moři, kdyby nevěděl, že moře patří jemu? Ježíš tak učinil a očekával, že ho moře bude držet v poslušnosti jeho tvůrčí moci. Petr se pokusil o totéž, ale začal klesat ve chvíli, kdy upustil oči od Krista.
který se zdravým rozumem postavil během bouře na moři, aby pokáral vítr a řekl vlnám: „mír! Buď v klidu!“(1) kdyby si nebyl vědom božské moci? Ježíš by riskoval, že se před učedníky ztrapní, kdyby si nebyl jistý, kdo to je.
dobře věděl, odkud přišel
Kristus se modlil: „Otče, přeji si, aby ti, které jsi mi dal, byli se mnou, kde jsem, aby viděli mou slávu, kterou jsi mi dal, protože jsi mě miloval před založením světa.“(2) dobře věděl, odkud přišel a kam šel. „Nejsem sám, ale otec je se mnou,“ řekl.(3) modlil se, aby nám bylo umožněno šlapat na cestu tam, kde už je. (Nezlevňujeme Janovo evangelium jen proto, že si někteří lidé myslí, že obsahuje zaujatost raných křesťanů.) Ale opine učenci podle DeCelles, „Ježíš přiznává, že nezná přesný čas konce světa, „a toto “ přiznání nevědomosti“ je v souladu s chybnými proroctvími. Ježíš se mýlil, tak tvrdí učenci, o době příchodu jeho království k moci.
chybou musí být náš výklad, nikoli Kristův nedostatek poznání. Máme tendenci myslet s příliš malou sofistikovaností, snížit náš odhad Kristovy mysli tak, aby se pohodlněji vešla do formy našeho menšího myšlenkového světa; zatímco evangelium nás vyzývá, abychom umožnili rozšíření naší víry a dosáhli tak pocitu úcty před Kristovou vesmírnou moudrostí.
apoštolové udělali chybu, že podceňují Krista zpočátku, boxují jeho vznešené myšlenky do svých úzkých každodenních starostí. Předpokládali například, že Kristus myslel chléb pečený v peci, když je varoval, aby si dávali pozor na kvasnice farizeů a kvas Heroda. Kristus nebyl pobaven. Využil příležitosti, aby je otřásl, přejít na sofistikovanější způsoby myšlení:
řekli si navzájem: „je to proto, že nemáme chleba.“A uvědomil si to, Ježíš jim řekl:“ Proč mluvíš o tom, že nemáš chleba? Stále nevnímáte nebo nerozumíte? Jsou vaše srdce ztvrdlá? Máte oči a nevidíte? Máte uši a neslyšíte? A ty si to nepamatuješ? …“(4)
a další. Představujeme si, že apoštolové veslovali zbytek cesty přes jezero s hlavami visícími dolů, strach z otevření úst, aby do něj znovu nevložili nohu.
později, když se jim Kristus zjevil po svém Vzkříšení na břehu jezera a uvařil jejich snídani, „žádný z učedníků se neodvážil zeptat se ho:“ kdo jste?““(5) věděli, že Kristus očekává, že uvěří, a že by pro ně nebyl snadný, kdyby nechtěli měřit jeho očekávání.
takže věřím, že bychom měli být opatrní, pokud jde o připisování nevědomosti lidskému Kristu. Nevědomost bude spíše naše než jeho. Učedníci zvýšili svou víru, když ho viděli číst myšlenky, odpouštět hříchy, dávat zrak slepým, volat mrtvé zpět k životu, slibovat, že pro ně připraví sídlo v příštím světě. Nakonec by bez váhání řekli: „nyní víme, že víte všechno.“(6)
pravý komunikátor
než prozkoumáme pasáž, ve které Kristus hovořil o „nevědomosti“ Soudného dne, připomeňme si, že byl dokonalým komunikátorem; vůbec nepoužíval například mentální výhrady. „Jděte na festival sami,“ řekl najednou. „Nejdu na tento festival.“Ale pak šel stejně, (7 )“ ne veřejně, ale jak to bylo v tajnosti.“Měli bychom se tedy s trochou sofistikovanosti podívat na pasáž o údajné nevědomosti:“ pokud jde o ten den nebo hodinu, nikdo to neví ani andělé nebe ani syn, ale pouze Otec.“(8)
přijmeme – li to tak, že Syn Boží ve své božské přirozenosti nevěděl něco, co ví otec, učiníme Krista kacířem, jako Arius. Otec, Syn a Duch Svatý, tři osoby, jsou jeden Bůh, jedna Božská látka. Boží poznání je Boží podstata. To, co ví Otec, ví i Syn a ví to i duch, protože existují ve stejné povaze. Syn Boží pak ve své božské přirozenosti zná čas posledního soudu stejně jako otec a Duch.
ale přiznal Kristus, že neznal čas soudu se svým lidským poznáním, ve své lidské přirozenosti? Thomas zkoumá tento problém.
nejprve odpoví, že Kristus to jistě věděl svou božskou přirozeností; že Arius a Eunomius pochopili toto rčení o božském poznání Syna Božího, kterého považovali za méně než otce, pokud jde o poznání. „Ale to nebude stát,“ odpoví Thomas, “ protože všechny věci byly vyrobeny Božím slovem, jak je řečeno v Janovi 1: 3, a mimo jiné, všechny časy byly vyrobeny jím. Nyní nezná nic, co vytvořil.“(9)
Thomas dále vysvětluje, že Kristus zde použil mentální rezervaci; znal ten den velmi dobře, ale rozhodl se to neodhalit:
říká se tedy, že nezná den a hodinu soudu, protože to nezná, protože na žádost apoštolů(10) nebyl ochoten to odhalit…Tím, že říkáme „pouze otec“, máme pochopit, že syn ví nejen v božské přirozenosti, ale také v člověku, protože, jak tvrdí Chrysostom, je dáno Kristu jako člověku vědět, jak soudit�což je většíï ½ ½mnohem více je mu dáno znát méně, viz. čas soudu (loc.cit.).(11)
Thomas vysvětluje Kristovo lidské poznání následovně. Za prvé, Kristus měl blažené vidění od doby Jeho inkarnace. Kristova duše, která je součástí lidské přirozenosti, je skrze světlo z božské přírody zdokonalena blaženým poznáním, podle něhož vidí Boha v podstatě.(12) Toto je poznání božské podstaty známé okamžitě, nikoli prostřednictvím přechodného druhu nebo obrazu: „samotná božská podstata je spojena s beatifikovanou myslí jako srozumitelná inteligentní bytosti.“(13) Kristus tedy “ znal všechny věci, které Bůh v sobě zná díky poznání vidění, ale ne vše, co Bůh ví díky poznání jednoduché inteligence.“(14) stvořená duše prostě nemůže sama o sobě pochopit nekonečné poznání, kterým je Bůh.
Kristus však znal ty věci, které se týkají jeho důstojnosti: „nyní Kristu a jeho důstojnosti všechny věci do jisté míry patří, protože všechny věci podléhají jemu. Navíc byl jmenován soudcem všech Bohem, protože je synem člověka, jak je řečeno;(15) a proto Kristova duše zná ve slově všechny věci existující v jakémkoli čase a myšlenky lidí, jejichž je soudcem…“ (16).
druhý, Kristus byl infuzován knowledge….an infuzované nebo vtisknuté poznání, díky němuž zná věci ve své správné povaze srozumitelnými druhy úměrnými lidské mysli. (17) toto poznání bylo také obvyklé, aby ho Kristus mohl použít, když se mu zlíbí. (18)
nakonec Kristus získal lidské poznání prostřednictvím abstrakce a zkušenosti; mohl rozumět věcem, aniž by se obrátil ke smyslovým obrazům nebo fantasmům; naopak, mohl také pochopit způsobem, který děláme, zaměřením mysli na fantasmy. (19)
prostor pro spekulaci
a zde je prostor pro spekulování o mezích Kristova lidského “ vědomí.“Víme, že existuje rozdíl mezi našimi znalostmi, které na jedné straně můžeme ukotvit na představivosti a smyslových obrazech, z nichž jsme „vědomi a vědomi“; tyto myšlenky lze snadno pochopit při pohledu na konzoli našich smyslových obrazů.
na jedné straně je naše vnímání duchovních skutečností pomíjivé, jako vítr, přicházejí a odcházejí, aniž bychom věděli, odkud přicházejí nebo kam jdou. (20) máme víru v Boha a pevně věříme, ale tuto víru nemůžeme ukotvit na smyslových obrazech. Dostáváme vedení Ducha Svatého, ale jemné věci ducha jsou mimo dosah našeho mozku, abychom je zachytili smyslovými obrazy.
máme univerzální koncepty, ale nemůžeme si je být vědomi, pokud nejsou ilustrovány ve fantazii nebo smyslových obrazech. Známe význam pojmu, ale neklidně hledáme správné slovo, které by vyjádřilo, co máme na mysli. Když překládáme z jednoho jazyka do druhého, abstrahujeme koncept z původního jazyka, a dát jeho význam na „hold“, dokud nenajdeme správné slovo, na kterém jej umístit v novém jazyce.
letmo si uvědomujeme
jsme si velmi dobře vědomi slov, ale pouze letmo si uvědomujeme koncept. Naše neurologické operace fungují skvěle, aby promítaly smyslové obrazy do našeho vědomí, na kterém pak ukotvujeme naše myšlenky; duchovní skutečnosti však unikají elektrochemickému uchopení mozku, a tak „nevidíme“ naši víru, ani „necítíme“ fontánu vod, která se vynořuje v našem lůně. (21)
během svého smrtelného života na Zemi mohl Kristus skutečně znát duchovní skutečnosti samy o sobě, protože byl chápavý i poutník. Mohl by znát oddělené látky stejným způsobem, jako je budeme moci znát v příštím životě. Ale Kristových 13 miliard nervových buněk mozku mělo omezenou nosnost, mohlo obsahovat jen tolik „bajtů“ diskrétního a vědomého poznání; mohl zobrazit obrázky pouze omezeného počtu znalostních bitů najednou.
můžeme věřit, že Kristus chtěl, aby tento mozek plně fungoval jako přirozený orgán; že by nepřetěžoval mozkové obvody záležitostmi tak mimořádné složitosti, jako je provádění výpočtů pro zastavení bouře na moři a zploštění vlnï ½ ½reversing všech těchto energií a neutralizace výsledné setrvačnosti pohybující se vzdušné hmoty, aby nedocházelo k ničivým vakuům po větru.
ani by jeho lidský mozek, jak si můžeme myslet, nepřijal výzvu provést všechny operace nezbytné k obnovení života mrtvoly (Naim, Dcera Jairus, Lazarus). Několik set bilionů buněk mrtvých osob muselo být reaktivováno a koordinováno, aby fungovaly jako jeden z obrovských úkolů, které by narušily představivost, pokud by byly přiděleny pouhé lidské fakultě; dokonce i 12 miliard mozkových buněk Krista by se stěží dalo očekávat, že se o všechny tyto detaily postarají.
a konečně, možná Kristus nepovažoval za vhodné Nacpat se do své krátkodobé paměti, podporované na neurologických obvodech, drahách a automatismech 12 miliard mozkových buněk, myriády smyslových obrazů potřebných k zobrazení podmínek, které by konečně spustily Soudný den. Kristus, i když viděl Soudný den ve své božské podstatě jako Bůh, i když to také viděl ve své lidské duši spojené s Bohem ve vidění i v infuzním poznání, které chápalo vytvořený vesmír se všemi jeho časy a ročními obdobími.
nicméně, on nemusí mít den sám zobrazen na snímcích sense. Mohl by říci, že nevidí Soudný den v pojmech založených na smyslových obrazech, na nápaditých reprezentacích všech podmínek, které by vedly k rozhodnutí o Soudném dni. Nebylo třeba přetěžovat jeho neurologické obvody, aby zobrazoval znalosti na smyslové obrazovce, kterou již mohl znát duchovním viděním a naplněným znalostmi.
věc soudu
mohl, když si to přál, promítat pravdy, které znal zrakem a infuzí znalostí na neurologické obvody mozku, aby je učinil hmatatelnějšími pro „vědomé“ lidské vědomí. Kdy to bylo správné, a proč, bylo na jeho úsudku. Možná neviděl potřebu vzrušovat svůj lidský neurologický potenciál, aby vychoval smyslový obraz, na kterém by mohl odpočívat své znalosti Soudného dne.
když Kristus promluvil, vyjádřil v lidském jazyce to, co jeho mozek pochopil s podporou smyslových obrazů, uvažujeme. Těžko by potvrdil lidskou řečí to, co nevěděl se svým lidským mozkem; sotva by vložil do slovních signálů to, co nevydalo z jeho dříve vytvořených mozkových konceptů; nebyl by závislý na své blažené vizi a infuzních znalostech sám, myslím, a přeložit to do lidského jazyka bez zprostředkování mozku, který by si byl plně vědom toho, co říká.
jeho řečové orgány nebyly orgány robota, který reagoval na manipulace provozované beztělesnou znalostí jeho vize a infuzními znalostmi. Jeho lidská řeč, jinými slovy, nezkratovala spojení mezi duchovním poznáním, které není zprostředkováno mozkem, a orgány podobnými robotům vytvářejícími lidskou řeč. Nemluvil o věcech, které ve skutečnosti také nevěděl svým mozkem.
když vyslovil slova „Já jsem“, slova následovala pojmy vytvořené v mozku, které byly ukotveny na smyslových obrazech. Proto mluvil pravdivě z toho, co věděl, lidským způsobem. Jeho lidské řečové orgány vytvořily tato dvě slova, myslím, využívající neurologické automatismy a cesty běžné lidské řeči. Jednalo se nejen o sto a některé svaly hrudníku, krku a rtů, ale především o oblasti mozku speciálně zapojené do poznávání, včetně oblasti Broca, oblasti Wernicke, prefrontální kůry a oblastí motorického sdružení, stejně jako sluchové kontrolní procesy řeči ve výrobě.
vzhledem k tomu, že mozek, jak víme, produkuje řeč v reakci na koncepty, které již formuloval, a poté pokračuje v produkci řeči aktivací motorické oblasti, která posílá elektrochemické zprávy správným svalům prostřednictvím spojovacích nervů, očekáváme, že Kristus také použil tyto lidské schopnosti, když mluvil. Když řekl „Já jsem“, mluvil s lidským vědomím toho, kdo je. Měl tento božský koncept své osobnosti jako základ pro jeho řeč a jednání.
pracoval Unisono
pojmy ukotvené na srozumitelných obrazech jeho plovoucí krátkodobé paměti byly zapojeny do jeho řeči a krátkodobá paměť byla difuzně spojena s uloženými vzpomínkami na minulé události, které byly v případě potřeby k dispozici pro referenci, což mu dalo povědomí o jeho kontinuitě v bytí.
jinými slovy, Kristova blahoslavená vize, jeho naplněné poznání a jeho mozkové elektrochemické procesy fungovaly jednotně, aby mu poskytly tuto jedinečnou jistotu a vědomí, že je skutečně já. Jeho mozkové okruhy mohly volat ke konzole rozumného vědomí, když si tak vybral, vizi sebe sama ve slově, a znalost sebe sama, jak to bylo duchovně vloženo do jeho duše.
evangelium je nejlépe pochopeno, věřím, když vnímáme, že Kristus dovolil svému lidskému mozku, aby si neustále uvědomoval svou božskou osobnost, aby promítal na obrazovku vědomí hmatatelné a rozumné vědomí svého božského Syna. S vědomím své věčné existence, nyní také sídlí ve vytvořeném zařízení, Kristus vydal s důvěrou tvůrčí příkaz v Naim: „Mladý muži, říkám vám, Povstaňte.“(22)
lidsky si byl vědom, že on je Bůh, který to může udělat. Patřilo k plnosti Kristova poslání vědět, také s lidským vědomím, podporovaným na konzoli jeho mozku se smyslovými vnímatelnými obrazy, že je skutečně já. Mluvil s autoritou jako jediný a jedinečný učitel, který ví, odkud je, a kam jde. Mohl, s vyrovnaností, říct apoštolům:
“ slavnostně vás ujišťuji, že neexistuje nikdo, kdo by opustil domov nebo manželku nebo bratry, rodiče nebo děti, kvůli království Božímu, který nedostane hojný návrat v tomto věku a život věčný v budoucím věku.“(23)
závěr: není pravda, že Kristus dělal chyby nebo byl nevědomý. Spíše naše skutečná nevědomost brání našemu chápání Kristovy předstírané nevědomosti.
Poznámky Pod Čarou
1 Mk 4: 39.
2 v 17: 24.
3 v 16: 32.
4 Mk 8: 16-18.
5 v 21: 12.
6 v 16: 30.
7 v 7: 8; 11.
8 Mk 13: 32.
9 ST III, 10,2.
10 skutků 1: 7.
11 Hom 78 v Matt.
12 ST III, 10,2.
13 ST III, 10,3.
14 ST III, 10,3.
15 v 5: 27.
16 ST III, 10,2.
17 ST III, 9,3.
18 ST III, 11,5.
19 ST III, 11,2.
20 srov. za 3: 8.
21 srov. za 4: 14.
22 Lk 7: 14.
23 Lk 19: 29-30.