doba zadržení však podléhá zákonným lhůtám-zpočátku 24 hodin od okamžiku příjezdu na policejní stanici-ačkoli (za předpokladu splnění určitých podmínek) může být vyšší důstojník prodloužen na 36 hodin a až na celkem čtyři dny soudním soudem. Pokud na konci této doby chce policie pokračovat ve vyšetřování, aniž by obvinila podezřelého z trestného činu, musí je buď propustit na kauci, nebo je propustit bez kauce (propuštění, které je předmětem vyšetřování).
pokud je podezřelý propuštěn na kauci, může být zatčen, pokud se nevrátí na policejní stanici v den splatnosti nebo poruší jakékoli uložené podmínky. Tyto pravomoci nejsou k dispozici, pokud je podezřelý propuštěn bez kauce, ačkoli by mohl být zatčen, pokud by vyšly najevo nové důkazy, které nebyly k dispozici, když byli původně zadrženi, nebo pokud jsou podezřelí ze spáchání(jiného) trestného činu.
toto je pozice po mnoho let, po většinu té doby, aniž by přitahovala velkou pozornost médií nebo veřejnosti. Nicméně, zatčení a následná záchrana významných osobností v historickém sex zneužívání a vyšetřování hackerů novin na začátku tohoto desetiletí, vedlo k mediální kampani ke změně zákona. Snad nejvíce pozoruhodně, Paul Gambaccini si stěžoval, že byl téměř rok umístěn na policejní kauci v souvislosti s historickým sex obvinění ze zneužívání, během této doby byl šestkrát znovu zachráněn, než mu bylo řečeno, že vyšetřování bylo zrušeno. Jeho a další významné kauzy vedly k odhalení rozsáhlého zneužívání policejní kauce bez obvinění.
Vysoká škola policie nakonec na základě dílčích údajů (částečných, protože většina policejních sil tyto informace běžně neshromažďovala nebo nehlásila) odhadla, že za 12 měsíců od dubna 2013 bylo na policejní kauci bez poplatku umístěno více než 400 000 lidí, z nichž 26 000 (6%) bylo na kauci déle než šest měsíců. Výzkum profesorky Anthea Hucklesby ve dvou policejních silách zjistil, že téměř polovina z těch, kteří byli propuštěni na policejní kauci, nebyla obviněna ani proti nim nebyla přijata žádná jiná formální opatření, a že policie od začátku často věděla, že nebudou podniknuty žádné kroky. Ministerstvo vnitra to uznalo, zatímco neexistovaly žádné oficiální údaje, lidé z černošského a etnického menšinového prostředí, stejně jako lidé s problémy duševního zdraví a poruchami učení, bylo velmi pravděpodobné, že budou nepřiměřeně podrobeni policejní kauci.
v důsledku toho tehdejší ministryně vnitra Theresa Mayová řídila parlamentem zákon o policii a trestné činnosti z roku 2017 a zavedla nový zákonný režim upravující policejní kauci bez obvinění. Zákon ve skutečnosti nevytvořil celkovou lhůtu pro policejní kauci. To, co udělal, bylo zjistit, že, zpočátku, policie může kauci pouze na osobu 28 dny, ačkoli to může být prodlouženo vyšším policistou na celkem tři měsíce, a poté to může být dále prodlouženo magistrátním soudem, nakonec na neurčito. Důležité je, že také stanovila, že policie může obecně propustit osobu na kauci bez obvinění (spíše než ji propustit bez kauce, tj. bez jakýchkoli omezení), je-li propuštění na kauci „nezbytné a přiměřené za všech okolností“, a to pouze z pověření policejního důstojníka v hodnosti inspektora nebo vyšší.
na základě důkazů z jiných pokusů o regulaci policejního chování jsem očekával, že nový zákonný režim bude neúčinný při snižování používání policejní kauce bez poplatku, což byl hlavní vládní cíl legislativy. Před více než 30 lety zavedl zákon o policii a trestních důkazech z roku 1984 ustanovení omezující pravomoc policie zadržet zatčeného podezřelého ve vazbě, pokud není zadržení nezbytné k zajištění nebo uchování důkazů nebo k získání důkazů výslechem podezřelého. Všechny důkazy naznačují, že požadavek, aby byla vazba nezbytná, nikdy nezabránil policii zadržet zatčené podezřelé, když chtějí-zadržení po zatčení je v praxi rutinní.
zatýkací síla podléhá také nezbytnému požadavku – kromě toho, že má důvodné podezření, musí mít policista také důvodné podezření, že je vazba nezbytná (pro řadu zákonem definovaných účelů). Tady, judikatura i výzkumné důkazy jsou trochu smíšenější, i když soudy byly ochotny dát policistům široký stupeň volnosti, za předpokladu, že zatýkací důstojník alespoň použije svou mysl na otázku nutnosti. Jinými slovy, požadavek na nezbytnost nikdy předtím policii významně nebránil.
policejní reakce na nový režim kauce však zmátla očekávání. Důkazy naznačují, že od samého počátku, policie se do značné míry vyhýbala používání svých pravomocí kauce, a místo toho propustili podezřelé bez kauce. Je pozoruhodné, že zkratka RUI, která se nyní používá k takovému vydání, získala měnu pouze od zavedení právních předpisů. Legislativa vstoupila v platnost v dubnu 2017 a do října téhož roku profesor Michael Zander v článku v týdeníku Trestní právo a spravedlnost informoval o dramatickém poklesu používání policejní kauce bez obvinění. Nejnovější důkazy pocházejí z právnické společnosti, založené na důkazech shromážděných pomocí žádostí FOI advokátní kanceláří Hickman a Rose.
čísla jsou docela ohromující. Například v Nottinghamshire force bylo v roce 2016/17 (poslední rok před vstupem nového režimu v platnost) 7392 lidí propuštěno na policejní kauci bez obvinění. V následujícím roce (první z nového režimu) to kleslo na 562 lidí, přičemž 4728 lidí bylo propuštěno v rámci vyšetřování. V Londýně bylo v letech 2016/17 propuštěno na policejní kauci 67.838 lidí, zatímco v následujícím roce se toto číslo snížilo na 9881, přičemž 46.674 lidí bylo propuštěno v rámci vyšetřování.
jak lze tuto dramatickou změnu chování policie vysvětlit? Michael Zander ve svém článku z roku 2017 vyjádřil pochybnosti o tom, že to vyplynulo z policejních vazebních důstojníků najednou a plně, přičemž přijal nový požadavek, aby osoba byla propuštěna na kauci, pouze pokud je to nezbytné a přiměřené. Jak řekl, „iven silná víra v hodnotu kauce, tento návrh musí být uveden pouze proto,aby byla zřejmá nepravděpodobnost“. Zander sice nezohlednil možnost, že policie Nový zákon nesprávně interpretovala, ale dospěl k závěru, že nejpravděpodobnějším vysvětlením je, že policie, která je povinna nový zákon provozovat (především vyšetřující a vyšetřující úředníci), „přijala proti této reformě“ a diskontuje to, co dříve tvrdila, že výhody policejní kauce s cílem snížit pracovní zátěž a kontrolu průběhu vyšetřování. I když jsou důkazy omezené, domnívám se, že toto je nejpravděpodobnější vysvětlení, zejména v souvislosti s masivními škrty policejních rozpočtů od roku 2010.
ačkoli neexistují žádné statistiky o profilu podezřelých propuštěných v rámci vyšetřování, pokud jde o závažnost podezřelého trestného činu a jakoukoli historii trestného činu, zpráva Law Society uvádí řadu příkladů případů, kdy lidé podezřelí ze závažných trestných činů a někdy opakovaných trestných činů byli propuštěni do vyšetřování, spíše než na kauci. Ty naznačují, že policie nevyužívá svých pravomocí k kauci podezřelých, i když jsou splněny zákonné podmínky. Závěr, že to představuje riziko pro veřejnost, však vyžaduje určitou opatrnost.
kauce není z pohledu policie všelékem. Pokud se osoba na kauci v případě potřeby neobjeví na policejní stanici, nebo poruší podmínky kauce, mohou být zatčeni. Nicméně, pokud policie stále není schopna učinit rozhodnutí o obvinění ve vztahu k původnímu podezření z trestného činu, bude prostě muset podezřelého znovu propustit, pokud nebude podezřelá z nového trestného činu – ale v takovém případě mohli být stejně zatčeni. Je možné, že důvodem, proč policie tak snadno vyhodila policejní kauci, je to, že uznává, že má omezenou hodnotu.
hlavním problémem, který nás přivádí zpět na začátek tohoto žalostného příběhu, je to, že neexistuje žádné omezení nebo nařízení upravující délku policejního vyšetřování. Zatímco regulační režim upravující policejní kauci bez poplatku může povzbudit policii, aby vyšetřovala efektivněji a včas, předpisy upravují kauci a ne vyšetřování. Je naprosto možné, aby vyšetřování pokračovalo i přesto, že vyšší policista, nebo magistrátní soud, odmítl prodloužit dobu kauce. V tomto ohledu je osoba, která byla propuštěna na kauci, ve stejném postavení jako osoba, která byla propuštěna v rámci vyšetřování.
je však třeba připustit, že osoba, která je na kauci, bude alespoň v omezené míře informována o průběhu a pravděpodobném časovém horizontu vyšetřování, než osoba propuštěná do vyšetřování. Policie nemá povinnost informovat podezřelé propuštěné v rámci vyšetřování o tom, zda vyšetřování pokračuje nebo kdy je pravděpodobné, že bude dokončeno – podezřelí i jejich právníci si stěžují, že jsou ponecháni v limbu.
co je tedy nezbytné, ponecháme-li stranou otázku policejních zdrojů, je změna zákona, která oba:
- upravuje délku policejního vyšetřování
- zavádí povinnost policie pravidelně informovat podezřelého o průběhu vyšetřování
regulační režim odrážející režim kauce by mohl být vhodný, i když aby byl proveditelný, bylo by třeba upravit časový rámec, a co je nejdůležitější, bylo by třeba jej zjednodušit. To je ve skutečnosti to, co právní společnost navrhla, i když by to bylo těžké rozeznat z tiskových zpráv.
je-li správné, že důvodem, proč se policie rozhodla pro propuštění, které je předmětem vyšetřování, spíše než kauce, je to, že policisté chtějí snížit pracovní zátěž a kontrolu, pak přístup, který odstraní tyto vnímané výhody, je ten, který je s největší pravděpodobností účinný.
Ed Cape je emeritním profesorem trestního práva a praxe na University of the West of England, Bristol a jedním ze správců centra.