seznam médií a komunikací Vrchního soudu užitečně přepracoval faktory, které bere v úvahu při výpočtu a diskontování ocenění za škody v nárocích na pomluvu. Takový výpočet vyústil v udělení 49,000 xnumx liber učiteli očerněnému v online a tištěných médiích. Partner Emily Cox a Paralegal Palomi Kotecha z našeho týmu mediálních sporů, zvažte tyto faktory a to, jak náhrady škody v nárocích na pomluvu nejsou cestou k bohatství, které si někteří mohou představit.

v Gilham v. MGN Ltd a Reach Plc považoval seznam médií a komunikací Nejvyššího soudu za pomluvu podanou panem Gilhamem, učitelem 40 let, týkající se čtyř článků publikovaných v novinách Sunday Mirror a na webových stránkách Mirror a Kent Live. Články se týkaly propuštění pana Gilhama z jeho učitelské práce kvůli údajnému použití nadměrné síly při zvedání žáka za límec, aby ho přesunul ke dveřím, aby odstranil jeho blátivé nohy z učebny. Otec žáka byl v té době za dveřmi a byl svědkem události.

zatímco pan Gilham byl kvůli incidentu propuštěn ze svého učitelského místa, agentura pro regulaci výuky (TRA) nepovažovala pana Gilhama za vinného z profesního pochybení a domnívala se, že jeho „schopnost učit zůstává nedotčena“. Články nicméně uváděly, že pan Gilham byl shledán vinným z profesního pochybení. Pan Gilham vznesl námitky proti těmto výrokům jako hanlivým. První obžalovaný se za chybu rychle omluvil, zatímco druhý obžalovaný ne a místo toho změnil článek tak, aby zahrnoval další hanlivé prohlášení, že panu Gilhamovi může být kvůli incidentu zakázáno vyučovat.

obžalovaní předložili několik kvalifikovaných nabídek nápravy, což je otevřená nabídka na úhradu nákladů a škod podle § 3(5) zákona o hanobení 1996, který žalobce přijal. Zásadním bodem neshody však byl rozsah, v jakém by se měla zveřejněná omluva na incident vztahovat. Obžalovaní uvedli, že by zvážili nahlášení toho, co bylo uvedeno v dopise od TRA, který potvrzuje, že nebudou přijata žádná další opatření, ale potřebovali to uvést do kontextu a neuvádět čtenáře o zjištěních TRA, a to, že jednání žalobce bylo nevhodné a použitá síla byla nepřiměřená. V případě, omluva byla zveřejněna rychle a v podmínkách, s nimiž byl žalobce nešťastný.

jednorázové přiznání náhrady škody

soud byl požádán, aby určil výši škody, která má být přiznána na základě nabídky nápravy. V žalobě týkající se dvou nebo více urážek na cti, soud má uvážení nahradit žalobci jediným přiznáním škody. Vzhledem k tomu, že hanlivé články v tomto případě byly napsány stejnou osobou, byly v podstatě stejné a jednání a nabídky byly pro všechny publikace, Pan soudce Lewis se domníval, že by bylo umělé je oddělit a představovalo by skutečné riziko dvojího navrácení. Udělil proto jediné ocenění.

faktory pro vyčíslení škody

pokud jde o kvantifikaci nálezu, soudce potvrdil, že pro tvrzení o pomluvě existuje dvoustupňový přístup. Za prvé, soud zváží výši škody, která by byla přiznána na konci procesu pro pomluvu. Za druhé, soud zváží jakékoli vhodné slevy na stage 1 ocenění, aby odráželo jakékoli pokusy o zmírnění nebo změny provedené žalovaným.

Pan soudce Lewis formuloval klíčové faktory, které budou mít dopad na hodnocení fáze 1 týkající se závažnosti urážky na cti, včetně:

1. důkaz prokazující, že žalobce utrpěl negativní zacházení nebo „vyhýbání se“ v důsledku hanlivého zveřejnění;
2. dopad na pověst žalobce, jak tomu bylo v době zveřejnění;
3. úroveň důvěryhodnosti přisuzovaná publikaci, která činí hanlivé prohlášení;
4. zda bylo prohlášení zveřejněno rodině nebo široké veřejnosti;
5. možnost šíření hanlivého obsahu prostřednictvím sociálních médií; a
6. škody mohou být zhoršeny, pokud žalovaný jedná zlomyslně.

v tomto případě soudce považoval za významné, že obvinění byla zveřejněna na místě a byla by velmi poškozující profesní pověst žadatele, nejen jako učitel, ale také v komunitě jako trenér dětského ragby. Vzal také v úvahu prohlášení žalobce, pokud jde o zranění a ponížení, které utrpěl ve své místní komunitě odděleně od své profesionální pověsti.

polehčující faktory

soudce dále zvážil polehčující faktory, které by ovlivnily přiznání náhrady škody, včetně toho, zda byla nabídka nápravy učiněna okamžitě, zda byla omluva nabídnuta okamžitě, zda žalovaný jednal v rozporu s jakoukoli předloženou nabídkou a zda chování žalovaného zvýšilo celkovou škodu na pocitech žalobce.

Pan soudce Lewis poznamenal, že původní omluva prvního žalovaného byla zveřejněna rychle a v dobré víře, a přestože by bylo lepší, aby žalobce měl více času na zvážení znění, měl na paměti termín tisku publikace. Pokud jde o druhou omluvu, soudce se domníval ,že to bylo „zášť, nevhodné a nedostatečné, pokud jde o poskytnutí přiměřené ospravedlnění, obnovení pověsti žadatele a snížení utrpení a rozrušení, které mu bylo způsobeno“.

zatímco cena stage 1 byla za £ 85,000, soudce provedl odpočet fáze 2 za včasnou omluvu prvního obžalovaného a vzal v úvahu další základní informace, než diskontoval na £ 61,200 a nakonec na £ 49,000 .

komentář

mediální články o velkých a honosných peněžních cenách v telefonických hackerských nárocích (za zneužití soukromých informací) mohou vyvolat dojem, že je snadné získat velké škody ve všech případech mediálního práva. Nicméně, Pan soudce Lewis potvrdil, že „pomyslný“ strop „“na pomluvy ocenění je v současné době asi £300,000“ (na pana soudce Warby v 2017 v Barron v Collins), ačkoli tam nebylo nic blížící se této úrovni od zákona o hanobení 2013 vstoupil v platnost.

tento rozsudek ukazuje, že navzdory navrhovateli, který prokázal, že hanlivý obsah zveřejněný o něm poškodil jeho pověst v jeho místní komunitě, zůstávají náhrady škody v nárocích na pomluvu skromné. Získání vysokých nároků na náhradu škody je v praxi obtížné, zejména pokud publikace jednaly rychle, aby se omluvily a jinak zmírnily škodu způsobenou zveřejněním.

další informace týkající se našich odborných znalostí, zkušeností a týmu naleznete na naší stránce mediálních sporů.

pokud potřebujete pomoc od našeho týmu, kontaktujte nás nebo alternativně požádejte o zpětné volání od některého z našich právníků odesláním tohoto formuláře.