menší zranění cap a spoluúčastí

některé provincie mají menší zranění čepice nebo spoluúčastí pro drobná zranění vyplývající z nehod motorových vozidel. Limit pro menší zranění je limit na výši obecných škod, které může osoba požadovat za bolest a utrpení a ztrátu příjemných činností. Obvykle se vztahuje na whiplash, whiplash spojené poruchy (WAD) a další poranění měkkých tkání, které nejsou v podstatě v rozporu s prací nebo činností každodenního života.

horní mezní limit

v roce 1978 se Nejvyšší soud Kanady obával, že obecné škody budou eskalovat nad rámec toho, co je rozumné, protože výpočet obecných škod není přesná věda. Tento strach byl založen převážně na vysokých škodách, ke kterým dochází ve Spojených státech. V trilogii případů Nejvyšší soud Kanady omezil maximální výši obecných škod,které může jednotlivec obdržet v občanskoprávním řízení (Andrews v Grand & Toy Alberta Ltd., 2 S. C. R. 229 (SCC) ; Thornton v School District No. 57 (Prince George) et al., 2 S. C. R. 267 (SCC) ; a Arnold v Teno, 2 S. C. R. 287 (SCC).

v Andrews, soud se usadil na $ 100,000 jako horní hranice pro obecné škody u kanadských soudů. Žalobcem byl mladý muž, který utrpěl kvadriplegii při nehodě motorového vozidla, a proto byl po zbytek svého života zcela závislý na ostatních. V Arnoldu byl 4letý žalobce zasažen vozidlem při přechodu ulice a utrpěl vážné poškození mozku, které mělo za následek duševní i fyzické poškození. Horní hranici 100.000 korun uložil soud i v tomto případě.

je však třeba poznamenat, že soud ve věci Arnold upozornil horní mezní hranici, že za „výjimečných okolností“ se tato horní hranice nepoužije. Soud udělil částky nad horní limitní limit, nicméně tyto výjimky jsou vzácné (viz Hill v Church of Scientology, 2 S. C. R. 1130 (SCC)). Obecně je však pravidlem horní limit.

v letech od trilogie došlo k potřebě zvýšení horní mezní hranice obecných škod. Nejvyšší soud Kanady se zabýval touto otázkou v Lindal v Lindal, 1981 CanLII 35 (SCC), 2 SCR 629, kde umožnili zvýšení horní hranice 100 000 $s inflací. To umožnilo soudům dodržovat prohlášení v Andrews, že toto číslo odráží „měnící se ekonomické podmínky“ do budoucnosti a zajišťuje, aby žalobci byli přiměřeně odškodněni.