v roce 1938, když se země propadla do recese a Národní nezaměstnanost dosáhla 19 procent, prezident Roosevelt oznámil, že Amerika má monopolní problém. V historickém projevu k Kongresu Roosevelt varoval, že extrémní konsolidace brzdí ekonomiku a ohrožuje naši demokracii. „Mezi námi dnes roste koncentrace soukromé moci bez rovnosti v historii,“ řekl Roosevelt. „Tato koncentrace vážně narušuje ekonomickou efektivitu soukromého podnikání jako způsobu poskytování zaměstnání pro práci a kapitál a jako způsob zajištění spravedlivějšího rozdělení příjmů a výdělků mezi lidi národa jako celku.“

projev signalizoval nový intelektuální směr jeho administrativy a ohlašoval, co by mělo vést k druhé hlavní fázi nové dohody: protimonopolní politice. Zejména, první fáze nové dohody se vydala přesně opačnou cestou. Jeho vrchol-Národní zákon o obnově průmyslu (NIRA) – zavedl celoprůmyslové kódy, které firmám umožnily kolektivně omezit výrobu, zvýšit ceny a zvýšit zisky, přičemž myšlenka spočívá v tom, že kartely schválené vládou by zmařily drcení deflace. Podpora společností, aby se raději dohodly, než aby konkurovaly, politika účinně pozastavila antimonopolní zákony. Ale řada neúspěchů přinutila administrativu změnit kurz. V roce 1935 Nejvyšší soud prohlásil Nira za protiústavní a pokračoval v oslabení dalších klíčových částí nové dohody. Vysoká nezaměstnanost přitom přetrvávala, což vyvolalo výzvy k odvážnější reformě. Odsuzováním koncentrace Roosevelt připustil, že centralizace a korporativistické plánování nedokázaly oživit americkou ekonomiku.

aby dosáhl své nové agendy, Roosevelt jmenoval Thurmana Arnolda do čela antimonopolního oddělení ministerstva spravedlnosti. Během Arnoldova funkčního období se divize rozrostla z 18 zaměstnanců na téměř 500 a zvýšila svou pracovní zátěž z přibližně 70 případů a vyšetřování v roce 1938 na více než 300 do roku 1940. Kromě cílení na protisoutěžní schémata a dravého chování, Arnold přinutil dominantní společnosti otevřít své patentové klenby, posílení menších firem a podněcování inovací. Tento posílený antimonopolní režim vedl k růstu průmyslové výroby a poklesu nezaměstnanosti, což napomohlo zotavení národa z Velké hospodářské krize.

někteří politici a politici si dnes začínají uvědomovat, že Amerika má opět monopolní problém. Nadměrná konsolidace je nyní určujícím rysem naší ekonomiky napříč odvětvími, od nemocnic a autodílů po brýle a porážku kuřat. Tento nedostatek konkurence způsobuje různé materiální škody. Důkazy naznačují, že snižuje mzdy a platy, zvyšuje spotřebitelské náklady, omezuje investice, zpomaluje inovace a činí dodavatelské řetězce a složité systémy velmi křehkými. Existuje rozumný důvod si myslet, že koncentrovaná kontrola brzdí americkou ekonomiku, což pomáhá vysvětlit, proč po krizi oživení zůstalo pomalé, i když zisky firem rostou.

sázky jsou také hluboce politické. Hromaděním bohatství v několika rukou, ekonomická koncentrace plodí koncentraci v naší demokracii; umožňuje, aby náš veřejný osud byl řízen soukromými zájmy několika. Dominantní firmy, které zaujímají role gatekeeperů-například Google nebo Amazon-mají dostatečnou pravomoc řídit osud jiných společností a rozhodovat o tom, kdo plave nebo se potápí.
obnovení antimonopolního práva by mohlo být jedním z nejvýznamnějších politických aktů příští administrativy. Klíčem k jeho úspěchu bude vytvoření správné filozofie a stanovení správných cílů. Protimonopolní politika byla použita jak k podpoře hospodářské soutěže, tak k podpoře konsolidace-a to i během jediného desetiletí,jak ukazuje posun od Rooseveltova prvního k druhému New Dealu. Pokud nebudeme opatrní, protimonopolní úsilí by mohlo ve skutečnosti dále soustředit moc v konkrétních odvětvích a typech společností. Ale s jasným smyslem pro historii, a zaměřit se spíše na strukturu trhu než na materiální výsledky, nový protimonopolní tlak by mohl vést k obnově americké ekonomiky a americké demokracie.

doposud se velká část nového zájmu o monopol v Americe zaměřila na jeho vliv na růst. Například v ekonomické zprávě prezidenta z roku 2016 Bílý dům analyzuje, jak konkurence přispívá k inovacím a produktivitě, a uvádí: „konkurence nových a stávajících firem hraje důležitou roli při podpoře … růstu.“Dokument Rady ekonomických poradců mezitím také poznamenává, že hospodářská soutěž „může vést k větší rozmanitosti produktů, vyšší kvalitě produktů a větším inovacím, které řídí růst produktivity a pomáhají zvyšovat životní úroveň.“

důkazy naznačují, že tato obava je oprávněná: nadměrná konsolidace, skutečně růst saps třemi důležitými způsoby. Za prvé brání vytváření a rozvoji nových podniků. Dominantní firmy na koncentrovaných trzích mohou využít svého heftu k potlačení účastníků různými metodami, včetně dravých cen a exkluzivních obchodů. V některých případech, dominantní firma se nemusí přímo zapojit do explicitního protisoutěžního jednání, aby blokovala nové hráče; její postavení na trhu a historie predace mohou odradit potenciální účastníky. Vezměme si například trh s cukrovinkami, kde Mars a Hershey ovládají 60 procent národního prodeje cukrovinek. Jejich velikost jim umožňuje rozdávat obrovské částky za regálové prostory v obchodech s potravinami, což nezávislému výrobci účinně znemožňuje přinést novou tyčinku na tradiční trhy.

odráží tento trend, řada studií nyní ukazuje, že tvorba podniků v zemi v posledních desetiletích drasticky poklesla. V první z těchto zpráv, které jsem spoluautorem pro New America v roce 2012, jsme zjistili, že tvorba nových podniků na obyvatele klesla mezi lety 1977 a 2011 o 50 procent. Podobně v roce 2014 Brookings Institution zdokumentoval, že vstupní sazba firmy—firmy mladší než jeden rok jako podíl všech firem—mezi lety 1978 a 2011 klesla téměř o polovinu. Ekonomika je „zapojena do stabilního, sekulární pokles dynamiky podnikání,“ autoři dospěli k závěru, a tento pokles není „izolován v několika regionech“, ale „je všudypřítomnou silou evidentní téměř ve všech koutech země.“Ve druhé studii autoři uvedli „robustní“ souvislost mezi rostoucí konsolidací podniků a klesající formací firem.

tento dramatický pokles podnikání je částečně znepokojující, protože nové podniky jsou životně důležitým motorem pro nová pracovní místa. Jak uvádí Kauffmanova nadace, „nové a mladé společnosti jsou primárním zdrojem vytváření pracovních míst v americké ekonomice“, což představuje téměř veškerou čistou tvorbu nových pracovních míst a téměř 20 procent hrubé tvorby pracovních míst. Právě proto, že startupy hrají tímto způsobem velkou roli, má jejich pokles “ znepokojující důsledky pro ekonomickou dynamiku a růst, pokud není obrácen.“

za druhé, nadměrná konsolidace může mít také za následek potlačení osobních příjmů a výhod. Jedním z důsledků konsolidace je méně pracovních míst, protože firmy po sloučení běžně propouštějí tisíce pracovníků. Dalším výsledkem je menší konkurence pro pracovníky. Regionální koncentrace mezi nemocnicemi, například, vedlo ke koluzním schématům, které snižují platy sester. V ostatních případech firmy zakládají rovné pracovní kartely, jako to udělaly technologické firmy ze Silicon Valley, když se dohodly, že nebudou navzájem pytlácet své pracovníky. Vzestup šéfů platforem, jako je Uber, slibuje, že situaci jen zhorší.

data opět odrážejí tuto dynamiku. Drtivá většina amerických pracovníků zaznamenala od roku 1979 zploštění nebo pokles hodinových mezd. Stále více zkreslené rozdělení příjmů z práce, mezitím, vyhnal nerovnost na ohromující úroveň. Tváří v tvář nejistotě pracovních míst a stagnujícím mzdám, jednotlivci zůstávají v zaměstnání spíše než začínají nové podniky-skutečnost se odráží nejen v klesající míře tvorby nových podniků—ale také v nižší míře samostatně výdělečně činných Američanů.

a za třetí, koncentrace ekonomické kontroly podkopává růst, protože dominantní firmy mohou zadržet tempo pokroku. Dnes má hrstka společností napříč sektory nad klíčovými technologiemi nadprůměrnou kontrolu-například Monsanto nad genetickými vlastnostmi nebo Intel nad polovodiči. Mnoho z těchto podniků přišlo monopolizovat tyto nástroje především prostřednictvím srolování konkurentů a jejich patentů. Zatímco patenty jsou životně důležité pro podporu inovací, jsou také běžně zneužívány, oslabovat soupeře, stejně jako kaskadérský vývoj oplocením firemních statků. V roce 1852 se zjistilo, že TB blokuje řadu dostupných záloh, včetně automatického vytáčení a kancelářských rozvaděčů-inovace, které by riskovaly odštěpení její dominance. Kromě toho, že firmy aktivně brání pokroku, mohou do něj jednoduše odmítnout investovat. Chybí konkurence, společnosti čelí slabému tlaku na drobení a zlepšování-potenciálně vysvětlující, proč obchodní investice zůstávají nízké, i když firmy utrácejí miliardy za odkupy akcií nebo místo toho prostě sedí na hromadách peněz.

toto nebezpečí dnes zhoršuje vzestup dominantních platforem jako Amazon a Google, které stále více určují, jak se kupující spojují s prodejci a výrobci se spojují s uživateli. Vzhledem k účinkům sítě ve hře, několik společností se ukázalo jako de facto vládci, slouží jako železnice a silnice internetové ekonomiky. V souladu s kapitálem dominantní platformy běžně skupují společnosti, které by mohly ohrozit jejich říše. Vzhledem k tomu, že tyto firmy—mezi něž patří také Apple a Microsoft-se vertikálně integrují do více oblastí podnikání, mohou přímo soutěžit s mnoha hráči, kteří jsou na nich nyní závislí, což vytváří střet zájmů. Amazon například hostí miliony obchodníků třetích stran, kteří prodávají prostřednictvím své platformy, ale také přímo prodává zboží, které těmto obchodníkům konkuruje. Množství dat, která platformy shromažďují, zvyšuje potenciál zneužití. Amazon například používá informace, které shromažďuje o tom, co obchodníci třetích stran prodávají, aby zvýšili prodej svých vlastních produktů. Budoucnost zkrátka nepatří lidem, kteří vymýšlejí lepší produkty a nápady, ale gigantům, kteří si mezi nimi vybírají a vybírají, aby sloužili svým vlastním zájmům.

Americký monopolní problém dnes do značné míry vyplývá z úspěšné kampaně na konci 70. let a na začátku 80.let za účelem změny rámce antimonopolního práva. Antimonopolní zákony byly původně přijaty ne jako technická ekonomická regulace,ale jako politické právo, aby se zachovala samosprávná Společenství a individuální suverenita-aby se zabránilo, slovy Williama Douglase, “ koncentraci moci v soukromých rukou tak velké, že by ji měla mít pouze vláda lidí.“Zatímco ráznost a přístup k vymáhání se lišily, myšlenka, že antimonopolní právo by mělo podporovat různé cíle, včetně rozptýlení ekonomické moci a ochrany místní kontroly, pokračovala i do 1970.let.

v 1970 a 80s skupina právních a ekonomických učenců Spojených hlavně s University of Chicago upended tradiční přístup. Poháněn převážně Robertem Borkem, tato revoluce prohlásila, že jediným legitimním cílem antimonopolního úřadu je ekonomická efektivita, měřeno ve formě „dobrých životních podmínek spotřebitelů“.“Někteří prominentní liberálové tento názor ratifikovali. John Kenneth Galbraith ve své ekonomice a veřejném účelu dospěl k závěru, že centralizované plánování, spíše než otevřené trhy, je nejlepším způsobem, jak stabilizovat průmyslová odvětví a zvýšit prosperitu. Zaměřením výhradně na materiální cíle, jak neoklasická škola, tak její kritici účinně přijali soustředění nad konkurencí.

tato filozofie-vtisknutá do politiky Ronaldem Reaganem a udržovaná následnými demokratickými a republikánskými správami-rozpoutala příval fúzí a akvizic a vyústila v opuštění případů proti společnostem, které zneužívají nebo nespravedlivě získávají monopolní moc. Konzervativní soudnictví zvýšilo laťku pro prokázání porušení antimonopolních předpisů; chování, které bylo dříve považováno za nezákonné, bylo nyní oslavováno jako generování efektivity. Výsledkem je koncentrace moci v celé ekonomice na úrovních, které nejsou od zlaceného věku vidět.

oživení antimonopolního úřadu bude vyžadovat především obnovení klíčového původního účelu: šíření hospodářské a politické moci. Musí odrážet pochopení, že naše schopnost samosprávy úzce závisí na rozložení hospodářské kontroly a že je to naše zájmy jako občanů—nejen jako spotřebitelů—, které chrání hospodářská soutěž.

nástroje pro podporu hospodářské soutěže se liší. Některé průmyslové činnosti lze například snadno uspořádat na otevřené trhy; jiní vyžadují, abychom akceptovali síťové monopoly a místo toho regulovali jejich moc.

tato vize by měla být uzákoněna alespoň třemi praktickými kroky. Za prvé, antimonopolní úřady by měly posílit prosazování spojování tím, že revidují pokyny pro spojování, zásady, které používají při přezkumu horizontálních a vertikálních obchodů. Posílené pokyny by například rozšířily soubor škod, které agentury identifikují jako újmu hospodářské soutěži, a odrážely sofistikovanější pochopení toho, jak vertikální fúze riskují vyloučení konkurentů. Zavázali by se také k přímému blokování protisoutěžních fúzí, místo aby se je snažili napravit regulací obchodního chování nebo vyžadováním odprodeje. Důkazy ukazují, že tyto opravné prostředky selhaly, což spojeným firmám umožnilo zvýšit ceny, snížit kvalitu a místo toho zablokovat účastníky. Snaha o to, aby se firmy po snížení počtu konkurentů dostaly do čela, nenahrazuje skutečnou konkurenci.

za druhé by agentury měly zahájit případy monopolizace, aby se zaměřily na dominantní firmy, které zneužily nebo nespravedlivě získaly svou monopolní moc. Primárním právním orgánem pro to je paragraf 2 Shermanova zákona, který je základem rozpadu vlády Standard Oil v&T, Alcoa a Microsoft (ačkoli, na odvolání, soud zrušil příkaz, který Microsoft rozpustil). Dnes, nicméně, vymahači mají téměř opuštěnou sekci 2 případy-ekvivalent regálů vašich nůžek, když je křovina naplno. Ačkoli nepříznivá judikatura učinila soudní spory v těchto případech tvrdší, vymahači mají jedinečné vyšetřovací pravomoci a zdroje k výkonu případů mimo dosah soukromých stran. Protože technologické platformy a datové trhy zpochybňují tradiční teorie, vymahači by měli prosazovat kreativní argumenty a testovat nevyzkoušené oblasti práva. Dokonce i soudní prohry by sloužily funkci tím, že by veřejně identifikovaly oblasti práva, které je třeba revidovat.

za třetí, současné právní domněnky-které zvýhodňují obžalované-by měly být převráceny. V posledních desetiletích, soudy zvýšily důkazní břemeno pro strany iniciující antimonopolní případy, zavedení přísných právních testů a požadavků. V praxi to znemožnilo žalobcům vyhrát určité typy případů, čímž se celé oblasti antimonopolního práva—jako jsou dravé ceny—účinně zanikly. Určité chování dominantních firem na koncentrovaných trzích by místo toho mělo nést domněnku nezákonnosti. Ačkoli oporou politiky hospodářské soutěže po celá desetiletí, tento strukturální přístup byl opuštěn pro „teorii cen,“ který, jak shrnul jeden učenec, propaguje, že “ klobouk existuje, je nakonec nejlepším vodítkem k tomu, co by mělo existovat.“

ačkoli antitrust byl politickými elitami po celá desetiletí ignorován, existují náznaky, že se rychle objevuje reformní hnutí. Loni na jaře uspořádal soudní výbor Senátu slyšení, kde úředníci obou stran vyjádřili obavy, že národní politika hospodářské soutěže selhala. V červnu, Senátorka Elizabeth Warren přednesla hlavní projev s varováním, že nadměrná konsolidace oslabuje naši ekonomiku a ohrožuje naši demokracii, a vyzval Ameriku, aby obnovila své základní podezření, přesvědčení, že „koncentrovaná moc kdekoli byla hrozbou pro svobodu všude.“A během léta demokraté zahrnuli do oficiální stranické platformy závazek posílit antimonopolní právo a vymáhání práva—poprvé byl antimonopolní systém zařazen do platformy od roku 1988.

obnovený zájem o antimonopolní úřad má velký slib, ale nese i rizika. Je pravda, že obnovení konkurenčních trhů by podpořilo růst a produktivitu. Bylo by však vážnou chybou omezit antimonopolní systém na výlučně materiální cíl, jako je ekonomický růst. To by naznačovalo, že struktura naší ekonomiky je druhotná vzhledem k plodům, které přináší. Abychom obnovili antimonopolní právo, musíme připomenout, že řídí rozdělení vlastnictví a kontrolu-neredukovatelně politické, nikoli materiální výsledky. Předstírání opaku nejen deformuje základy antimonopolního úřadu, ale zásadně to vylučuje.