lista mass-media și comunicații a Înaltei Curți a reafirmat în mod util factorii pe care îi ia în considerare la calcularea și actualizarea despăgubirilor acordate în cererile de defăimare. Un astfel de calcul a dus la o atribuire de 49.000 de euro unui profesor defăimat în mass-media online și în presa scrisă. Partenerul Emily Cox și Paralegal Palomi Kotecha de la echipa noastră de litigii Media, ia în considerare acești factori și modul în care premiile de daune în cererile de defăimare nu sunt calea către bogății pe care unii și le pot imagina.

în cazul Gilham împotriva MGN Ltd și Reach Plc, Lista de mass-media și comunicații a Înaltei Curți a considerat o cerere de defăimare introdusă de Domnul Gilham, un profesor de 40 de ani, cu privire la patru articole publicate în ziarul Sunday Mirror și pe site-urile Mirror și Kent Live. Articolele se refereau la demiterea domnului Gilham din funcția de profesor din cauza presupusei utilizări a forței excesive în ridicarea unui elev de guler pentru a-l muta la ușă pentru a-și îndepărta picioarele noroioase din clasă. Tatăl elevului era în fața ușii în acel moment și a asistat la eveniment.

în timp ce Gilham a fost demis din funcția de profesor din cauza incidentului, Agenția de reglementare a predării (tra) nu a considerat că Domnul Gilham este vinovat de abateri profesionale și a considerat că „capacitatea sa de a preda rămâne neafectată”. Cu toate acestea, articolele au afirmat că Domnul Gilham a fost găsit vinovat de abateri profesionale. Dl Gilham s-a opus acestor declarații ca fiind defăimătoare. Primul inculpat și-a cerut scuze rapid pentru eroare, în timp ce al doilea inculpat nu a făcut-o și, în schimb, a modificat articolul pentru a include o altă declarație defăimătoare conform căreia Domnului Gilham i s-ar putea interzice predarea din cauza incidentului.

pârâții au făcut mai multe oferte calificate de reparații, adică o ofertă deschisă de plată a cheltuielilor de judecată și a daunelor în conformitate cu Secțiunea 3(5) din Legea privind defăimarea din 1996, pe care reclamantul a acceptat-o. Cu toate acestea, un punct fundamental de dezacord a fost măsura în care o scuză publicată ar trebui să se refere la incident. Inculpații au spus că vor lua în considerare raportarea a ceea ce s-a spus într-o scrisoare a TRA care să confirme că nu vor fi luate alte măsuri, dar trebuie să pună acest lucru în context și să nu inducă în eroare cititorii cu privire la constatările TRA, și anume că acțiunile reclamantului au fost inadecvate și forța folosită a fost nerezonabilă. În acest caz, scuzele au fost publicate rapid și în termeni cu care reclamantul a fost nemulțumit.

acordarea unică a daunelor

instanța a fost solicitată să stabilească nivelul daunelor care urmează să fie acordate în conformitate cu oferta de reparații. Într-o acțiune cu privire la două sau mai multe calomnii, instanța are libertatea de a despăgubi reclamantul printr-o singură acordare de despăgubiri. Întrucât articolele defăimătoare din acest caz au fost scrise de aceeași persoană, au fost identice din punct de vedere material, iar negocierile și ofertele au fost pentru toate publicațiile, Domnul Justiție Lewis a considerat că ar fi artificial să le separăm și ar introduce un risc real de recuperare dublă. Prin urmare, a făcut un singur premiu.

factori pentru cuantificarea daunelor

în ceea ce privește cuantificarea hotărârii, judecătorul a confirmat că pentru cererile de defăimare există o abordare în două etape. În primul rând, instanța va lua în considerare nivelul daunelor care ar fi fost acordate la încheierea unui proces de defăimare. În al doilea rând, instanța va lua în considerare orice reduceri adecvate la etapa 1 de atribuire pentru a reflecta orice încercări de atenuare sau modifică făcute de pârât.

Dl Justice Lewis a articulat factorii cheie care vor avea impact asupra evaluării etapei 1 referitoare la gravitatea calomniei, inclusiv:

1. dovezi care arată că reclamantul a suferit un tratament negativ sau „evitare” ca urmare a publicării defăimătoare;
2. impactul asupra reputației reclamantului, așa cum a fost la momentul publicării;
3. nivelul de credibilitate atribuit publicației care a făcut declarația defăimătoare;
4. dacă declarația a fost publicată familiei sau publicului larg;
5. potențialul ca conținutul defăimător să circule prin intermediul rețelelor sociale; și
6. daunele pot fi agravate dacă pârâtul acționează cu rea intenție.

în acest caz, judecătorul a considerat semnificativ faptul că acuzațiile au fost publicate la nivel local și ar fi fost extrem de dăunătoare reputației profesionale a reclamantului, nu doar ca profesor, ci și în comunitate ca antrenor de rugby pentru copii. De asemenea, el a luat în considerare declarațiile reclamantului cu privire la rănirea și umilința pe care a suferit-o în comunitatea sa locală, separat de reputația sa profesională.

factori atenuanți

judecătorul a continuat să ia în considerare factorii atenuanți care ar afecta acordarea de despăgubiri, inclusiv dacă o ofertă de reparații a fost făcută cu promptitudine, dacă scuzele au fost oferite cu promptitudine, dacă un pârât a acționat în mod inconsecvent cu orice ofertă făcută și dacă comportamentul pârâtului a sporit rănirea generală a sentimentelor reclamantului.

Dl Justice Lewis a menționat că scuzele inițiale ale primului inculpat au fost publicate rapid și cu bună credință și, deși ar fi fost mai bine ca reclamantul să aibă mai mult timp să ia în considerare formularea, el a ținut cont de termenul limită de tipărire al publicației. În ceea ce privește a doua scuză, judecătorul a considerat că este „ranchiunoasă, inadecvată și insuficientă în ceea ce privește asigurarea unei justificări adecvate, restabilirea reputației reclamantului și reducerea suferinței și supărării care i-au fost cauzate”.

în timp ce premiul pentru etapa 1 a fost pentru 85.000 de persoane, judecătorul a făcut o deducere pentru etapa a 2-A pentru scuzele în timp util făcute de primul inculpat și a luat în considerare informații suplimentare înainte de a reduce la 61.200 de persoane și, în final, la 49.000 de persoane.

comentariu

articole Media despre premii mari și ostentative în numerar în telefon hacking creanțe (pentru utilizarea abuzivă a informațiilor private) poate da impresia că este ușor pentru a obține daune mari în toate cazurile de drept mass-media. Cu toate acestea, Domnul Justice Lewis a confirmat că „plafonul noțional” pentru premiile de calomnie este în prezent de aproximativ 300.000 de dolari” (conform Domnului Justice Warby în 2017 în Barron împotriva Collins), deși nu a existat nimic care să se apropie de acest nivel de la intrarea în vigoare a legii defăimării din 2013.

această hotărâre arată că, în ciuda faptului că un reclamant a stabilit că conținutul defăimător publicat despre el i-a afectat reputația în comunitatea sa locală, despăgubirile rămân modeste în cererile de defăimare. Obținerea de despăgubiri la nivel înalt este dificilă în practică, în special atunci când publicațiile au acționat rapid pentru a-și cere scuze și pentru a atenua în alt mod prejudiciul cauzat de publicare.

puteți găsi informații suplimentare cu privire la expertiza, experiența și echipa noastră pe pagina noastră dispute Media.

dacă aveți nevoie de asistență din partea echipei noastre, vă rugăm să ne contactați sau, alternativ, să solicitați un apel înapoi de la unul dintre avocații noștri prin trimiterea acestui formular.