cu toate acestea, perioada de detenție este supusă termenelor legale-inițial 24 de ore de la momentul sosirii la secția de poliție – deși (cu condiția îndeplinirii anumitor condiții) aceasta poate fi prelungită la 36 de ore de către un ofițer superior și până la un total de patru zile de către o instanță a magistraților. Dacă, la sfârșitul acestei perioade, poliția dorește să continue ancheta, fără a-l acuza pe suspect de o infracțiune, trebuie fie să-l elibereze pe cauțiune, fie să-l elibereze fără cauțiune (o eliberare în curs de investigare).
dacă suspectul este eliberat pe cauțiune, acesta poate fi arestat dacă nu se întoarce la secția de poliție la data scadenței sau încalcă orice condiții impuse. Aceste puteri nu sunt disponibile dacă suspectul este eliberat fără cauțiune, deși ar putea fi arestat dacă au ieșit la iveală noi dovezi care nu erau disponibile atunci când au fost reținuți inițial sau dacă sunt suspectați de comiterea unei(alte) infracțiuni.
aceasta a fost poziția de mulți ani, în cea mai mare parte a timpului, fără a atrage prea mult, dacă este cazul, mass-media sau atenția publică. Cu toate acestea, arestarea și salvarea ulterioară a unor personalități de profil din investigațiile istorice privind abuzul sexual și hacking-ul ziarelor la începutul acestui deceniu, au dus la o campanie media de schimbare a legii. Probabil cel mai notabil, Paul Gambaccini s-a plâns că a fost plasat pe cauțiunea poliției timp de aproape un an în legătură cu o acuzație istorică de abuz sexual, timp în care a fost re-salvat de șase ori, înainte de a i se spune că ancheta a fost abandonată. Cazurile sale și alte cazuri de profil înalt au dus la descoperirea abuzului pe scară largă a cauțiunii poliției fără acuzație.
în cele din urmă, Colegiul de Poliție a estimat, pe baza datelor parțiale (parțial pentru că majoritatea forțelor de poliție nu colectau sau raportau în mod obișnuit informațiile), că în cele 12 luni din aprilie 2013, peste 400.000 de persoane au fost plasate pe cauțiune fără taxă, dintre care 26.000 (6%) au fost pe cauțiune mai mult de șase luni. Cercetările efectuate de profesorul Anthea Hucklesby în două forțe de poliție au constatat că aproape jumătate dintre cei plasați pe cauțiunea poliției nu au fost nici acuzați, nici nu au luat nicio altă acțiune formală împotriva lor și că poliția știa adesea de la început că nu vor fi luate măsuri. Ministerul de Interne a acceptat că, deși nu există date oficiale, persoanele din medii de culoare și minorități etnice, precum și cele cu probleme de sănătate mintală și dizabilități de învățare, erau foarte susceptibile de a fi supuse disproporționat cauțiunii poliției.
ca urmare, Theresa May, ministrul de Interne de atunci, a condus Legea privind poliția și criminalitatea din 2017 prin Parlament, introducând un nou regim statutar care reglementează cauțiunea poliției fără taxe. Legea nu a creat, de fapt, o limită generală de timp pentru cauțiunea poliției. Ceea ce a făcut a fost să stabilească că, inițial, poliția poate salva o persoană doar 28 de zile, deși acest lucru poate fi prelungit de un ofițer superior de poliție la un total de trei luni și, ulterior, poate fi prelungit în continuare de o instanță a magistraților, în cele din urmă pe termen nelimitat. Este important, de asemenea, că, în general, poliția poate elibera o persoană pe cauțiune fără acuzație (mai degrabă decât să o elibereze fără cauțiune, adică fără restricții) dacă o eliberare pe cauțiune este ‘necesară și proporțională în toate circumstanțele’ și numai cu autoritatea unui ofițer de poliție cu gradul de inspector sau mai sus.
pe baza dovezilor din alte încercări de a reglementa comportamentul poliției, m-am așteptat ca noul regim statutar să fie ineficient în reducerea utilizării cauțiunii poliției fără acuzație, care a fost un obiectiv guvernamental major al legislației. În urmă cu peste 30 de ani, Legea privind poliția și probele Penale din 1984 a introdus o dispoziție care restricționează puterea Poliției de a reține un suspect arestat în custodie, cu excepția cazului în care detenția este necesară pentru a asigura sau păstra probe sau pentru a obține probe prin interogarea suspectului. Toate dovezile sugerează că cerința ca detenția să fie necesară nu a împiedicat niciodată poliția să rețină suspecții arestați atunci când doresc – detenția după arestare este, în practică, de rutină.
puterea de arestare este, de asemenea, supusă unei cerințe de necesitate – pe lângă faptul că are motive rezonabile de suspiciune, un ofițer de poliție trebuie să aibă, de asemenea, motive rezonabile pentru a crede că detenția este necesară (pentru o serie de scopuri definite statutar). Aici, atât jurisprudența, cât și dovezile de cercetare sunt puțin mai amestecate, deși instanțele au fost dispuse să ofere ofițerilor de poliție un grad larg de latitudine, cu condiția ca un ofițer de arestare să-și aplice cel puțin mintea la problema necesității. Cu alte cuvinte, cerința necesității nu a inhibat niciodată în mod semnificativ poliția.
cu toate acestea, răspunsul poliției la noul regim de cauțiune a încurcat așteptările. Dovezile sugerează că, de la început, poliția a evitat în mare măsură să-și folosească puterile de cauțiune și, în schimb, a eliberat suspecții fără cauțiune. Este de remarcat faptul că acronimul RUI, care se aplică acum unei astfel de versiuni, a câștigat valută doar de la introducerea legislației. Legislația a intrat în vigoare în aprilie 2017, iar până în octombrie a acelui an, profesorul Michael Zander raporta, într-un articol din Penal Law and Justice Weekly, o scădere dramatică a utilizării cauțiunii poliției fără acuzație. Cele mai recente dovezi provin de la Societatea de avocatură, pe baza dovezilor colectate folosind cererile FOI de către firma de avocatură Hickman și Rose.
cifrele sunt destul de uimitoare. De exemplu, în forța Nottinghamshire, în 2016/17 (ultimul an înainte de intrarea în vigoare a noului regim), 7.392 de persoane au fost eliberate pe cauțiunea poliției fără acuzație. În anul următor (primul din noul regim), care scăzuse la 562 de persoane, 4.728 de persoane fiind eliberate în curs de investigare. În Londra, în 2016/17, 67.838 de persoane au fost eliberate pe cauțiunea poliției, în timp ce în anul următor cifra a scăzut la 9.881, 46.674 de persoane fiind eliberate în curs de investigare.
cum poate fi explicată această schimbare dramatică a comportamentului poliției? În articolul său din 2017, Michael Zander și-a exprimat îndoiala că a rezultat din ofițerii de custodie ai poliției brusc și pe deplin, îmbrățișând noua cerință ca o persoană să fie plasată pe cauțiune numai dacă este necesar și proporțional. După cum a spus el, ‘având o credință puternică în valoarea cauțiunii, această propunere trebuie enunțată doar pentru ca improbabilitatea sa evidentă să fie evidentă’. Deși nu a neglijat posibilitatea ca poliția să interpreteze greșit noua lege, Zander a concluzionat că explicația cea mai probabilă a fost că poliția care trebuie să opereze noua lege (în primul rând ofițerii de investigare și custodie) a ‘luat împotriva acestei reforme’ și au renunțat la ceea ce au susținut anterior au fost beneficiile cauțiunii poliției pentru a reduce volumul de muncă și controlul progresului investigațiilor. Deși dovezile sunt limitate, cred că aceasta este explicația cea mai probabilă, în special în contextul reducerilor masive ale bugetelor poliției începând din 2010.
deși nu există statistici privind profilul suspecților eliberați în curs de investigare, în ceea ce privește gravitatea infracțiunii suspectate și orice istoric infracțional, raportul Societății de avocatură oferă o serie de exemple de cazuri în care persoanele suspectate de infracțiuni grave și, uneori, infracțiuni repetate, au fost eliberate în curs de investigare, mai degrabă decât pe cauțiune. Acestea sugerează că poliția nu își folosește puterile pentru a salva suspecții chiar și atunci când condițiile legale sunt îndeplinite. Cu toate acestea, concluzia că acest lucru creează un risc pentru public necesită o anumită precauție.
cauțiunea nu este un panaceu din perspectiva poliției. Dacă o persoană aflată pe cauțiune nu reușește să se prezinte la secția de poliție atunci când este necesar sau încalcă Condițiile de cauțiune, poate fi arestată. Cu toate acestea, dacă poliția nu este încă în măsură să ia o decizie de acuzare cu privire la infracțiunea suspectată inițial, va trebui pur și simplu să elibereze din nou suspectul, cu excepția cazului în care sunt suspectați de o nouă infracțiune – dar în acest caz ar fi putut fi arestați oricum. S-ar putea ca motivul pentru care poliția a renunțat atât de ușor la cauțiunea poliției să fie că recunosc că are o valoare limitată.
problema majoră, care ne duce înapoi la începutul acestei povești triste, este că nu există nicio limitare sau reglementare care să reglementeze durata investigațiilor poliției. În timp ce regimul de reglementare care reglementează cauțiunea poliției fără taxă poate încuraja poliția să investigheze mai eficient și în timp util, reglementările reglementează cauțiunea și nu investigația. Este perfect posibil ca o anchetă să continue, în ciuda faptului că un ofițer superior de poliție sau o instanță a magistraților a refuzat să prelungească perioada de cauțiune. În acest sens, o persoană care a fost eliberată pe cauțiune se află în aceeași poziție ca o persoană care a fost eliberată în curs de investigare.
cu toate acestea, trebuie acceptat faptul că o persoană care se află pe cauțiune este mai probabil să fie informată, cel puțin într-o măsură limitată, cu privire la evoluția și calendarul probabil al anchetei decât o persoană eliberată în cadrul anchetei. Nu există nicio obligație pentru poliție de a ține suspecții eliberați în curs de investigare informați dacă ancheta continuă sau când este probabil să fie finalizată – atât suspecții, cât și avocații lor se plâng că sunt lăsați în uitare.
prin urmare, ceea ce este necesar, lăsând la o parte problema resurselor poliției, este o modificare a legii că atât:
- reglementează durata investigațiilor poliției
- introduce obligația Poliției de a informa în mod regulat suspectul cu privire la evoluția anchetei
un regim de reglementare care să reflecte regimul cauțiunii ar putea fi adecvat, deși pentru a fi funcțional, intervalul de timp ar trebui ajustat și, cel mai important, ar trebui simplificat. Aceasta este, de fapt, ceea ce a propus Societatea de drept, deși ar fi greu de discernut acest lucru din rapoartele de presă.
dacă este corect că motivul pentru care poliția a optat pentru eliberare în curs de investigare, mai degrabă decât cauțiune este pentru că ofițerii de poliție doresc să reducă volumul de muncă și control, atunci o abordare care elimină aceste avantaje percepute este cea care este cel mai probabil să fie eficientă.
Ed Cape este profesor emerit de Drept penal și practică la Universitatea din vestul Angliei, Bristol și unul dintre administratorii centrului.