era 9/11 se află în oglinda retrovizoare: în ultimii 20 de ani, o generație a crescut doar cu o amintire colectivă a atacurilor, iar Statele Unite s-au retras acum din Afganistan. Dar unele schimburi au fost permanente. Politica externă a cerut șapte dintre cronicarii și colaboratorii noștri să cântărească modul în care 9/11 a remodelat politica externă și internă a SUA—și ce înseamnă pentru viitor.

relația SUA cu lumea arabă și musulmană nu va fi niciodată aceeași.

de Mina al-Oraibi, editorialist FP și redactor-șef al National

atacurile din 9/11 au schimbat pentru totdeauna relația SUA cu lumea arabă și musulmană și le-au definit în ultimele două decenii. Evenimentele teribile din Sept. 11, 2001, a schimbat relațiile bazate pe securitatea energetică, interesele bilaterale și menținerea supremației militare a Israelului și le-a făcut în mare parte despre scopul combaterii terorismului Islamist.

în a doua jumătate a secolului 20, SUA. alianțele cu țările arabe și cu majoritate musulmană s-au bazat pe faptul dacă au căzut sub influența SUA sau Sovietică. După 9/11, politica SUA față de lumea arabă și musulmană s-a bazat pe principiul vinovăției până la dovedirea nevinovăției, chiar dacă multe dintre aceleași țări au suferit mai mult de acte de terorism decât Statele Unite. De la modul în care au fost purtate războaiele până la modul în care au fost eliberate vizele, suspiciunile adesea nedrepte ale Statelor Unite cu privire la arabi și musulmani au crescut tensiunile cu populațiile din întreaga lume.

în timpul lui George W. Administrația Bush, apelurile au crescut pentru construirea națiunii în Statele slabe, pe baza credinței că spațiile neguvernate și populațiile defavorizate au dus la supurau organizațiile teroriste. Dar invaziile americane din Afganistan și Irak nu au reușit să ofere rezultatele dorite: state naționale mai eficiente. Administrația Obama și-a schimbat atenția, subliniind retragerea din Irak, în timp ce se reorientează asupra Afganistanului. Apariția Statului Islamic a tras rapid Statele Unite înapoi. Ambele administrații s-au adăugat disfuncției unui număr de țări. În timp ce fostul președinte Donald Trump a retras expresia „război împotriva terorismului”, nici el, nici președintele american Joe Biden nu au venit cu o alternativă pentru a combate terorismul dincolo de atacurile cu drone vizate.

9/11 a schimbat viața celor care și-au pierdut cei dragi în atacurile asupra Statelor Unite, precum și a celor care și-au pierdut viața în războaiele care au urmat în Afganistan și Irak. Cu ieșirea dezastruoasă din Afganistan și prioritățile SUA neclare în viitor, nu pare că Washingtonul a învățat din greșelile din ultimele două decenii. În schimb, U. S. puterea militară și slăbiciunea în implementarea unei doctrine strategice de politică externă par a fi constante. În cele din urmă, pericolul grupurilor extremiste rămâne și, deși conducerea acestor grupuri s-a schimbat, doctrina lor nu.

dezinformarea a remodelat discursul politic.

de Steven A. Cook, cronicar FP și Eni Enrico Mattei Senior fellow for Middle East and Africa Studies la Council on Foreign Relations

pare evident că s-au schimbat multe despre politica externă și internă a SUA din cauza atacurilor din 9/11. În mintea mea, U. S. discursul politic a suferit unele dintre cele mai mari daune colaterale. În zilele, săptămânile și lunile după ce turnurile gemene au căzut și incendiile au fost stinse la Pentagon, americanii au fost bombardați cu analize despre Orientul Mijlociu. O parte din această lucrare a fost utilă, dar mulți dintre analiști, comentatori și analiști teroriști recent declarați au făcut un deserviciu extraordinar țării.

dezinformarea diseminată despre Islam și arabi, precum și despre politica, istoria și cultura Orientului Mijlociu, a fost dăunătoare. Cuvinte precum”madrassa „—care înseamnă pur și simplu școală—și” sharia ” (legea islamică) au fost făcute să sune sinistru. Calitatea conversației Naționale a oferit o oportunitate pentru bigoții profesioniști de a avansa o agendă bazată pe rasism și islamofobie subțire voalată. În această epocă, americanii au început să audă despre „Sharia târâtoare” și presupusa infiltrare a Frăției Musulmane în Guvernul SUA, printre alte conspirații cu privire la oamenii din Orientul Mijlociu.

ca urmare, musulmanii și arabii—sau oamenii confundați cu unul sau altul—au fost, de asemenea, vizați în aeroporturi și alte spații publice. Poate că astfel de incidente s-ar fi întâmplat după atacuri chiar dacă comentariul ar fi fost mai informat, dar este greu de ignorat impactul discursului post-9/11 asupra naționalismului și supremației albe de astăzi.

s-ar putea trage o linie dreaptă de la focul de dezinformare după atacurile din 9/11 la discursul politic de astăzi, inclusiv cel al naționaliștilor albi și al lui Donald Trump. Sugestiile fostului președinte că Statele Unite sunt în război cu musulmanii, că musulmanilor ar trebui să li se interzică intrarea în Statele Unite și că rezidenții musulmani ar trebui să fie puși sub supraveghere toate au rădăcini în portretizarea Post-9/11 a Orientului Mijlociu.

războiul și-a pierdut moneda ca instrument al schimbării.

de Anchal Vohra, cronicar FP și corespondent TV independent și comentator pe Orientul Mijlociu cu sediul în Beirut

intervenția prelungită a Occidentului în Afganistan și Irak după 9/11 a rupt voința colectivă a SUA. de stat și poporul American să se încurce în alte conflicte în străinătate. Acest sentiment este de înțeles: Statele Unite au pierdut mii de soldați și trilioane de dolari pe parcursul a două decenii, încercările sale de construire a națiunii au eșuat și tot ce a câștigat a fost o reputație globală de războinic.

președinții SUA au renunțat acum la speranța lor, probabil naivă, că pot democratiza țările autoritare și riverane conflictelor. Fiecare lider de la președintele George W. Bush a încercat să pună capăt acestor războaie, să se retragă din Orientul Mijlociu și să se concentreze asupra ascensiunii Chinei. În retragerea din Afganistan, Biden este primul care reușește. Dar s-a dovedit a fi un dezastru umanitar atât de flagrant, încât analiștii au început să se întrebe dacă continuarea unei prezențe limitate a SUA ar fi servit mai bine afganilor și intereselor americane.

talibanii au revenit la putere în urma acordului pe care l—au semnat cu Statele Unite la Doha, Qatar, anul trecut-dar au încă legături cu Al Qaeda. Mai mult, atacul asupra plecării din SUA. soldați și afgani de către Statul Islamic-Khorasan la Aeroportul din Kabul arată că Afganistanul va rămâne un refugiu pentru teroriștii hotărâți să rănească interesele SUA. Nu este clar dacă recenta schimbare a evenimentelor din Afganistan îl va încuraja sau descuraja pe Biden să urmeze exemplul în Irak, unde există încă 2.500 de soldați americani.

dezgustul brusc al Statelor Unite pentru război prezintă o a doua enigmă: Dacă forța militară este respinsă și puterea de veto a Rusiei și Chinei la Consiliul de securitate al Națiunilor Unite continuă să facă inutile eforturile diplomatice, cum poate comunitatea internațională să oprească dictatorii să-și ucidă și să-și persecute propriul popor? Reticența președintelui american Barack Obama de a merge la război în Siria i-a dat lui Bashar Al-Assad și aliaților săi ruși o mână liberă să bombardeze zonele de opoziție și să transforme orașele în moloz. Assad ar fi folosit arme chimice împotriva poporului sirian și a scăpat cu asta, în ciuda amenințărilor lui Obama cu forța militară. La ONU. Consiliul de securitate, Rusia și China au respins orice anchetă privind presupusele crime de război ale liderului sirian.

războiul ca instrument al schimbării atunci când toate celelalte eșuează a pierdut moneda în ordinea mondială post-9/11. Dar lumea liberă trebuie să ia în considerare ce poate înlocui puterea militară pentru a împiedica un dictator să folosească arme chimice, pentru a opri justițiarii religioși să decapiteze femeile sau pentru a proteja minoritățile de genocide. Summitul pentru Democrație al lui Biden de la sfârșitul acestui an ar putea fi un loc bun pentru a începe.

9/11 a schimbat domeniul științei politice.

de Sumit Ganguly, editorialist FP și distins profesor de științe Politice și Catedra Rabindranath Tagore în culturi și civilizații indiene de la Universitatea Indiana, Bloomington

în timp ce mergeam spre biroul meu de la Universitatea din Texas în septembrie. 11, 2001, un student absolvent ma oprit și a spus că două avioane au lovit în World Trade Center. Reacția mea imediată a fost una de neîncredere, urmată de un sentiment de groază abjectă. Ca specialist în politica contemporană din Asia de Sud, mi-am dat seama curând că atât viața mea personală, cât și cea profesională s-au schimbat irevocabil.

ca American de origine indiană, rareori am întâlnit multe prejudecăți sau hărțuiri. Din păcate, 9/11 a schimbat toate acestea. Primul dintre multele astfel de episoade a avut loc la Aeroportul Internațional O ‘ Hare, care se încadrează în timp ce mă îndreptam spre Washington pentru a depune mărturie în fața Comisiei SUA pentru libertatea religioasă Internațională. Personalul administrației securității transporturilor m-a scos din linia de îmbarcare, deoarece au refuzat să creadă că acele din bagajul meu de mână erau consumabile diabetice inofensive. Cu greu ar fi ultimul astfel de incident. Am fost tras în mod obișnuit pentru verificări aparent aleatorii în următorii câțiva ani—în ciuda insistenței TSA că profilarea rasială era în afara limitelor și chiar în timp ce îmi transportam pașaportul american pe zborurile interne.

în timp ce eram vizat ca o potențială amenințare, eram căutat simultan ca expert într-o zonă de interes academic în expansiune rapidă: contraterorism. 9/11 și invaziile SUA din Afganistan și Irak au dus la un accent reînnoit pe studiul și practica contrainsurgenței și atât fundațiile private, cât și Guvernul SUA au crescut finanțarea pentru studii de combatere a terorismului. Mi-am găsit brusc expertiza latentă în contrainsurgență într-o cerere considerabilă, în special din partea agențiilor guvernamentale. Între timp, interesul studenților a crescut și el. Am condus două teze de doctorat, am organizat conferințe și am oferit noi cursuri pe teme.

două decenii mai târziu, nu experimentez niciun control nedorit în aeroporturi. Cu toate acestea, interesele de cercetare profesională declanșate de răspunsurile politice ale SUA la evenimentele din 9/11 rămân astăzi piloni, în propria mea muncă și în domeniul științelor politice.

puterea de Stat a crescut—și nu doar armata.

de Peter Feaver, profesor de științe Politice și politici publice la Universitatea Duke, unde conduce programul în marea strategie Americană

cea mai durabilă schimbare adusă de atacurile din 9/11 poate fi modul în care factorii de decizie americani au tradus puterea potențială a SUA în putere cinetică dincolo de domeniul militar.

înțelepciunea convențională este că atacurile au catalizat militarizarea politicii externe a SUA. Acest lucru nu este în întregime greșit: președinții succesivi au transformat o fracțiune mai mare din puterea militară potențială în acțiune militară. Sarcinile esențiale care nu puteau fi realizate eficient de elemente nemilitare au ajuns pe foaia de atribuire a armatei. Dar aceste tendințe au precedat bine răspunsul lui Bush la 9/11; au fost o parte importantă a criticii sale față de administrația Clinton pe traseul campaniei împotriva vicepreședintelui de ieșire Al Gore.

într-adevăr, înțelepciunea convențională ascunde mai mult decât luminează, lipsind modul în care factorii de decizie politică au extins și elementele nemilitare ale puterii de stat și le-au valorificat în serviciul politicii externe a SUA. Bugetul apărării s-a dublat între 2001 și 2008, după cum știe fiecare expert. Mai puțin remarcat este faptul că bugetul ajutorului extern s-a dublat în aceeași perioadă. O parte din această creștere a fost direct legată de intervenția militară, dar o mare parte a fost îndreptată către alte obiective de dezvoltare, inclusiv sănătatea publică de bază. În unele cazuri, ajutorul extern a fost înlocuitorul unei intervenții militare sporite.

în aceeași perioadă, bugetul serviciilor de informații a crescut dramatic, iar tehnicile de informații s-au transformat, folosind mai mult informațiile cu sursă deschisă și îmbunătățind coordonarea între serviciile de informații interne și externe și forțele de ordine. Administrațiile succesive au luat în serios securitatea internă, inclusiv securitatea aviației, securitatea cibernetică, protecția infrastructurilor critice, combaterea extremismului violent și confruntarea cu extremiștii interni. Armata continuă să joace un rol în fiecare dintre aceste eforturi, dar este un rol de sprijin în toate, cu excepția securității cibernetice.

factorii de decizie politică au inovat, de asemenea, pentru a mobiliza puterea economică a SUA pentru a-și atinge obiectivele de politică externă. În loc de embargouri economice largi, au fost dezvoltate pârghii financiare vizate și sunt acum instrumentul ales pentru factorii de decizie politică înainte de a recurge la forța militară atunci când interesele SUA sunt contestate în străinătate. Ceea ce înseamnă acest lucru este că U. S. statecraft nu este o bandă cu un singur instrument, bazându-se exclusiv pe trompeta puterii militare. Armata rămâne un element vital al puterii naționale, dar este una care este susținută și adesea înlocuită de alții.

această schimbare are implicații pentru rolul Statelor Unite în lume după înfrângerea sa în Afganistan. Așa-numiții restrictori, care au cerut încetarea operațiunilor militare americane în străinătate, încurajează în mod evident retragerea și asigură pe oricine va asculta că acest lucru va face Statele Unite mai sigure. Între timp, hawks avertizează că viitoarele amenințări vor face această retragere la fel de periculoasă ca înfrângerea din Vietnam, care a încurajat avansurile blocului sovietic și a pus Statele Unite pe picioarele din spate timp de aproape un deceniu—până atunci-președintele Ronald Reagan a supravegheat punctul culminant al unei reînnoiri a poziției geopolitice a SUA.

este prea devreme pentru a spune cine este mai prevestitor. Dar dacă se întâmplă ceva de genul așteptărilor dovish, modul în care elementele non-militare ale puterii naționale au fost mobilizate în serviciul intereselor SUA în ultimii 20 de ani oferă o explicație convingătoare. Aceste elemente pot fi încă folosite chiar dacă armata se întoarce la cazarmă.

războaiele antiteroriste ale Americii nu s-au încheiat cu adevărat.

de Janine di Giovanni, cronicar FP și autorul The Vanishing: Faith, Loss, and The Twilight of Christianity in the Land of the Profets, care va fi publicat în octombrie

9/11 a schimbat totul. Ca reporter de război și analist de conflict, văd conflictele ca încadrându-se perfect în categoriile pre-9/11 și post-9/11. Războaiele despre care am raportat în anii 1990, din Bosnia până în Sierra Leone, au fost brutale și oribile—dar în mare parte bazate pe lupte etnice sau tribale sau republici care se rupeau de jugul colonialismului sau de rămășițele Războiului Rece. S-a pus mult accent pe intervenția umanitară, care rareori a funcționat.

mergeam pe o stradă din Paris când am auzit vestea căderii turnurilor gemene. A doua zi, eram într-un avion spre Moscova, apoi altul spre Tadjikistan și apoi pe o plută plată care traversa râul Amu Darya în Afganistanul deținut de talibani. Am petrecut luni cu Alianța Nordului până când Kabul a căzut în mâinile forțelor coaliției conduse de SUA în noiembrie 2001. De acolo, m-am dus la Tora Bora, unde forțele americane încercau să-l elimine pe Osama bin Laden. Apoi am petrecut ani de zile în Irak, acoperind conflictul împotriva insurgenței de acolo.

războaiele pe care le-am acoperit după 9/11 au avut un fir comun: insurgențe, grupuri radicale și ascensiunea Jihadului. Răspunsul SUA la atacuri a transformat conflictele în războaie despre terorism, încercând în același timp construirea națiunii care a eșuat în mare parte. Statele Unite, precum și Franța și, într-o oarecare măsură, Regatul Unit, rămân concentrate pe combaterea terorismului, fie că este vorba de Al Qaeda în Sahel, Boko Haram, Statul Islamic sau radicalizarea internă. Chiar și războiul civil din Siria, care a început ca un efort de a elibera oamenii de dictatură, a devenit o bătălie între regimul Assad și o coaliție de grupuri radicale care au preluat mandatul inițial.

multe dintre aceste conflicte post-9/11 sunt, de asemenea, războaie proxy—instigate de o putere majoră, implicând apoi alte țări din regiune. Uitați-vă la Yemen, Siria, chiar și Afganistan și, în curând, Etiopia: este vorba despre jucători regionali care sar pentru a sculpta carcasa unei țări crenelate. Comentatorii și factorii de decizie politică ar trebui să abordeze războaiele viitoare cu această lentilă pentru a înțelege și, sperăm, a lucra spre negocieri și pace.

Statele Unite nu mai sunt indispensabile.

de Stephen Wertheim, un coleg senior în programul de Statecraft American la Carnegie Endowment for International Peace și autorul mâine, lumea: nașterea supremației globale a SUA.

9/11 a schimbat modul în care Statele Unite își înțeleg rolul în lume—dar nu așa cum sperau liderii săi.

după prăbușirea Uniunii Sovietice, Statele Unite au ales să nu-și retragă puterea coercitivă în întreaga lume. În schimb, s-a angajat într-o căutare pentru a oferi acestei puteri supradimensionate un scop. „Dacă trebuie să folosim forța, este pentru că suntem America; Suntem națiunea indispensabilă”, a declarat Secretarul de Stat american Madeleine Albright în 1998. Dar, în absența unei amenințări majore și într-un timp de belșug, a rămas neclar cât de mult de o povară SUA. cetățenii erau dispuși să suporte pentru a-și face țara indispensabilă pe tot globul.

la început, atacurile din 9/11 păreau să rezolve această problemă—să impregneze puterea SUA cu un scop inarguable. Bush a declarat imediat că Statele Unite au fost atacate din cauza puterii exemplului său. El a răspuns apoi servind Exemple spectaculoase de putere a SUA, lansând ceea ce el a numit un „război global împotriva terorii” și invadând Afganistanul. Chiar și asta nu a fost suficient. Irakul a oferit o scenă pentru a-și imagina că Statele Unite, doborâte la 9/11, ar putea transforma o întreagă regiune și ar putea conduce istoria înainte. Statele Unite trebuiau să fie indispensabile pentru soarta lumii și ce test mai bun decât pe țări care nu puteau fi mai îndepărtate sau mai diferite de ea însăși?

când a urmat masacrul, poporul American s-a adaptat, întorcându-se împotriva războaielor, precum și a rolului SUA care i-a condus. Dacă a fi „națiunea indispensabilă” însemna să duci un război fără rod, fără sfârșit, atunci Statele Unite aveau nevoie de un nou mod de a se raporta la lume. Trump a respins ideea că Statele Unite au responsabilitatea de a păzi ordinea internațională prin forță, chiar dacă a continuat să urmărească dominația militară, înfășurată doar într-un naționalism vătămat. Succesorul său, Biden, a retras acum forțele americane din Afganistan, promițând să pună capăt ” unei ere de operațiuni militare majore pentru a reface alte țări.”

Conducerea globală a SUA nu s-a încheiat. Dimpotrivă, Statele Unite sunt susceptibile de a câștiga putere și influență prin desprinderea de conflicte costisitoare. Dar este în cele din urmă posibil să spunem, 20 de ani mai târziu, că 9/11 a spulberat pretenția SUA la indispensabilitatea globală. Încă două decenii și Statele Unite ar putea deveni încă o națiune printre națiuni, fără a-și mai stăpâni puterea asupra altora pentru a obține ceea ce are nevoie.